63RS0038-01-2024-007361-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2025 года Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Андриановой О.Н.,
при секретаре Тальковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2586/2025 по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Кронос» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Кронос» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 23.04.2024 года между истцом и ООО «Кронос» был заключен договор поставки строительных материалов №14/24. 23.04.2024 года истец произвел предоплату по счету №166 за товар, предназначенный к поставке по указанному договору в размере 139 755,00 рублей, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру. Указанным договором не предусмотрены сроки поставки товара. В разумный срок после осуществления Истцом предварительной оплаты Ответчик добровольно не исполнил своих обязательств по договору. Разумный срок истек 10.05.2024 года. 31.05.2024 года в адрес Ответчика была направлена заявка на отгрузку оплаченного товара. В разумный срок Ответчик не исполнил обязательства по передаче товара. Заявка поступила по адресу ответчика 01.06.2024 года, следовательно, срок исполнения обязательств по поставке товара истек 08.06.2024 года. 18.06.2024 года в адрес Ответчика направлено заявление о расторжении договора поставки в связи с просрочкой исполнения по вине Ответчика, и возврате уплаченных денежных средств. Однако, Ответчик в разумный срок не исполнил законные требования потребителя о возврате полученных денежных средств. Количество дней просрочки поставки товара за период с 10.05.2024 года по 08.08.2024 года составляет 90 дней, следовательно, неустойка (пени) за просрочку исполнения обязанности поставить товар составляет: 139 755,00 руб. X 0,05% X 90 дней = 62 889,75 рублей.
Просил суд (с учетом уточнения периода неустойки): взыскать с ответчика в свою пользу сумму предварительной оплаты товара в размере 139 755 рублей, неустойку за просрочку поставки товара за период с 08.06.2024 года по 08.08.2024 года в размере 62 889 рублей 75 копеек, пени в размере 0,5% за каждый день просрочки поставки товара, исходя из стоимости предварительной оплаты в размере 139 755 рублей, начиная с 09.08.2024 года по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 168 рублей.
16.10.2024 года Кировским районным судом г. Самары вынесено решение по гражданскому делу № 2-6696/2024 по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «Кронос» о защите прав потребителя, которым исковые требования были удовлетворены.
Определением от 14.02.2025 года решение суда от 16.10.2024 года отменено на основании заявления ответчика ООО «Кронос», возобновлено рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уточнил, суду пояснил, что на основании исполнительного листа, выданного судом по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района Самарской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Кронос» Исполнение решения суда было произведено в сумме 135 031 рубль. 26.10.2024 года товар был поставлен ему ответчиком.
С учетом уточнений просит суд: взыскать с ООО «Кронос» в пользу ФИО2 с учетом ранее взысканной суммы, пени за просрочку поставки товара в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости оплаченного и несвоевременно поставленного товара (139 755 рублей) за период с 17.10.2024 года по 26.10.2024 года, штраф в размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав потребителя.
Представитель ответчика ООО «Кронос» по доверенности – ФИО3, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что в нарушение п. 2.1 Договора, истец не направил заявление на поставку товара не в электронной форме, а почтовым отправлением по адресу регистрации юридического лица. В связи с тем, что ООО «Кронос» по данному адресу фактически не находится, заявка истца получена ответчиком не была. Указывает, что истец, располагая контактными телефонами, фактическим адресом нахождения и адресом электронной почты ответчика, истец не предпринял попыток связаться с ответчиком и направить заявку в соответствии с условиями договора и согласовать дату и время поставки иным способом. 18.06.2024 года истец аналогичным способом направил ответчику заявление о расторжении договора в связи с просрочкой поставки товара и утратой интереса к поставке. Указанное письмо также не было получено ответчиком. При ФИО4 продолжал вести переписку по вопросу поставки товара с сотрудником ответчика в мессенджере. 26.10.2024 года товар был получен ФИО2, что подтверждается товарной накладной. Полагала, что договор в установленном порядке не оспорен, недействительным полностью или в части не признан, истцом не указано, какие именно условия договора ущемляют его права, как потребителя, поскольку для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя, последний обязан предъявить продавцу заявку на поставку, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя добровольно удовлетворить соответствующие требования. Полагает, что расчет штрафных санкций произведен не верно, заявленный размер неустойки и штрафа не отвечает принципам разумности и справедливости Истец производит расчет неустойки на сумму стоимости товара, начиная с 10.05.2024 года по день фактической поставки, не смотря на то, что в представленном им же заявлении, направленном лишь 31.05.2024 года, и не полученным ответчиком, желаемая дата поставки была указана 08.06.2024 года, а срок возврата денежных средств – до 11.06.2024 года. Просила исковые требования оставить без удовлетворения. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца полностью или в части, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.
Представители Управления Роспотребнадзора по Самарской области, ОСП Красноярского района г. Самары, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь ( товар ) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
При этом, согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
Судом установлено, что, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Кронос» с 04.08.2014 года зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является «46.73 Торговля оптовая лесоматериалами и санитарно-техническим оборудованием».
23.04.2024 года между ООО «Кронос» (поставщик) и ФИО2 (покупатель) заключен Договор поставки № 14/24 строительных материалов, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю строительные материалы на сумму 139 755 рублей, в соответствии со спецификацией.
Согласно п. 2.1 Договора, покупатель посредством электронной связи направляет поставщику заявку для согласования спецификации.
Дата доставки товара, согласно п. 2.6 Договора, определяется по согласованию сторон. ФИО5 поставки товара счиатется дата передачи товара покупателю.
Общая стоимость товара по договору составила 139 755 рублей (п. 3.1.).
На основании выставленного ответчиком счета на оплату № 166 от 23.04.2024 года, ФИО4 оплатил стоимость товара по Договору в размере 139 755 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № 12 от 25.04.2024 года.
ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтового отправления «Почта России» направил в адрес ответчика (<адрес>, с.<адрес> Яр, <адрес>) Заявку на поставку товара, в которой просил осуществить поставку строительных материалов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 час. до 17.00 час. по адресу: <адрес>. В случае не поставки товара в указанный срок, просил произвести возврат денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, заявка 01.06.2024 года прибыла в место вручения, однако, после неоднократных попыток вручения, 20.07.2024 года вернулась отправителю.
Не получив в установленный в заявке срок предусмотренные Договором поставки строительные материалы, 08.06.2024 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате предварительно оплаченных денежных средств в размере 139 755 рублей.
Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, заявление о расторжении договора 20.06.2024 года прибыло в место вручения, однако, после неоднократных попыток вручения, 27.07.2024 года вернулось отправителю.
Товар поставлен истцу 26.10.2024 года, что подтверждается товарной накладной № 263 от 26.10.2024 года и не отрицалось сторонами в судебном заседании.
Согласно ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.
Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.
Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
В силу ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
при существенном нарушении договора другой стороной;
в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 4 ст. 450 ГК РФ).
В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, в которых одной из сторон является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой - организация или индивидуальный предприниматель, осуществляющие реализацию товаров, выполнение работ, оказание услуг являются отношениями, урегулированными, в том числе. Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Судом установлено, что договором поставки № 14/24 от 23.04.2024 года сторонами оговорены все существенные условия, отвечающие признакам договора купли-продажи: наименование товара, условия его поставки, стоимость товара.
Из материалов дела следует, что договор поставки № 14/24 от 23.04.2024 года, заключенный между ООО «Кронос» и ФИО4, который приобрел спорный товар (кровельный материал) для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в виду чего данные правоотношения регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».
Судом также установлено, что во исполнение условия договора истец направлял в адрес ответчика заявку на поставку товара, которая не была получена последним, что представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось.
Доводы представителя ответчика о том, что заявка была направлена истцом не посредством электронной почты, как предусмотрено п. 2.1. Договора, а почтовым отправлением посредством «Почты России» не принимаются судом в виду следующего.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
В силу п. 67 названного Постановления, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно выписки из Единого государственного реестра, юридическим адресом ООО «Кронос» является: <адрес> Яр, <адрес>.
Все юридически значимые документы (заявление на поставку, заявление о расторжении договора) были направлены истцом по юридическому адресу ответчика, в связи с чем, в силу вышеназванных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, ответчик несет риск отсутствия по указанному адресу своего представителя и, как следствие, риск неполучения почтовой корреспонденции.
В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В соответствии со ст. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Судом установлено, что в разумный срок для поставки строительного материала, ответчик указанный товар истцу не поставил.
Заочным решением Кировского районного суда г. Самары взыскана сумма неустойки за период с 10.05.2024 года (разумный, по мнению истца срок поставки товара, рассчитанный с момента оплаты) по 16.10.2024 года (день вынесения заочного решения суда), в сумме 43 324 рубля 05 копеек, штраф в размере 91 539 рублей 52 копейки, почтовые расходы в размере 168 рублей.
В рамках исполнительного производства № №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района г. Самары, в счет исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кронос» в пользу ФИО2 14.02.2025 года взыскано 135 031 рубль, что представляет собой сумму неустойки, штрафа, почтовых расходов (43 324,05+91 539,52+168).
Поставка товара произведена ответчиком 26.10.2024 года, что не оспаривается сторонами.
Поскольку поставка товара осуществлена ответчиком в адрес истца только 26.10.2024 года, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 17.10.2024 года по 26.10.2024 года (10 дней), из расчета 0,5% от цены не поставленного товара (139 755 рублей) за каждый день просрочки поставки.
Определяя период подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что заявление о расторжении договора и возврате денежных средств направлено истцом по юридическому адресу ответчика 18.06.2024 года, 20.06.2024 года письмо прибыло в место вручения, 26.06.2024 года состоялась неудачная попытка вручения почтового отправления ответчику.
Именно с указанной даты (26.06.2024 года), по мнению суда необходимо начинать исчисление периода неустойки.
Расчет подлежащей взысканию неустойки за период с 26.06.2024 года по 26.10.2024 года (123 дня) произведен судом самостоятельно, ее размер составил 85 949 рублей 33 копейки (139 755 х 0,5%) х 123.
Ответчиком не представлено каких - либо доказательств невозможности исполнения требований потребителя в установленный срок.
При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Применяя к данным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Согласно части 1 статьи 3 ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.
При этом, из Определений Конституционного Суда Российской Федерации (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.
Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, правил ч.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что неустойка, предъявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о ее снижении до 60 000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Соответственно с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 99 877 рублей 50 копеек ((139 755 + 60 000)/2).
В виду явной несоразмерности допущенному нарушению, суд полагает возможным снизить размер штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 рублей.
Учитывая, что сумма в размере 135 031 рубль, что является суммой присужденных заочным решением суда от 16.10.2024 года неустойки, штрафа, почтовых расходов (43 324,05 + 91 539,52 + 168) взыскана с ответчика в пользу истца в рамках исполнительного производства, суд полагает необходимым признать решение суда в сумму 135 031 рубль исполненным.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
Истцом понесены почтовые расходы на отправку ответчику заявки и претензии в размере 168 рублей. Данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем указанные требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ООО «Кронос» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КРОНОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО11 (<данные изъяты> неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей.
Решение суда в сумме 135 031 рубль считать исполненным.
Взыскать с Взыскать с ООО «КРОНОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в местный бюджет г.о.Самара государственную госпошлину в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 25.06.2025 года.
Председательствующий: О.Н. Андрианова