Копия Дело № 2-5851/2025

16RS0050-01-2025-011115-29

2.214

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2025 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению заместителя прокурора города Пскова, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора города Пскова обратился в суд в защиту прав и законных интересов ФИО1, с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании указав, что в ходе проведенной по обращению ФИО1 проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных в сфере ИТТ СУ УМВД России по городу Пскову возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. Потерпевший по указанному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ признана ФИО1, которой причинен имущественный ущерб на общую сумму 349 00 рублей. В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя мессенджер «Whats App», представившись сотрудником ФСБ РФ, под предлогом необходимости перевода денежных средств ФИО1 на безопасный счет, ввело последнюю в заблуждение, в результате чего она по указанию неустановленного лица внесла денежные средства на общую сумму 349 000 рублей по сообщенным им реквизитам. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, действия по указанию неустановленного лица, через банкомат ПАО «ВТБ» № 303480 совершила две операции по внесению наличных денежных средств на банковскую карту № а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут 16 секунд на сумму 194 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минут 57 секунд на сумму 155 000 рублей. Согласно сведениям, полученным из АО «Альфа-Банк» банковская карта №полный номер №) выдана клиенту данного банка ФИО2, на имя которого ДД.ММ.ГГГГ открыт банковский счет №. Факт поступления указанных выше денежных средств на сумму 349 000 рублей на банковский счет № подтверждается выпиской по счету, представленной АО «Альфа-Банк». ФИО1 не имела намерения безвозмездно передавать ФИО2 денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на банковский счет ответчика, не имеется. Поскольку законные основания для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 349 000 рублей, перечисленных последней на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 отсутствовали, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение. На основании изложенного просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 349 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Н.А. ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя отдела по расследованию преступлений совершенных в сфере ИТТ СУ УМВД России по городу Пскова от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Из указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 35 минут по 18 часов 58 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием средств сотовой связи, в ходе общения в мессенджерах «Whats App» от имени руководителя или под видом сотрудников «ФСБ», под предлогом перевода денежных средств на «безопасный счет», совершило мошенничество, то есть хищение денежных средств на сумму около 349 000 рублей, принадлежащих ФИО1, причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений совершенных в сфере ИТТ СУ УМВД России по городу Пскова от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признана потерпевшей.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1, действия по указанию неустановленного лица, через банкомат ПАО «ВТБ» № 303480 совершила две операции по внесению наличных денежных средств на банковскую карту № а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут 16 секунд на сумму 194 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минут 57 секунд на сумму 155 000 рублей.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа АО «Альфа-Банк» следует, что владельцем банковской карты №, открытой ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик Н.А. ФИО2.

Из справки о движении денежных средств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет № поступили денежные средства в размерах 194 000 рублей и 155 000 рублей.

Представленными в рамках предварительного расследования сведениями о банковских счетах, а также выпиской о движении денежных средств по счету подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате обмана и злоупотребления доверием перевела денежные средства на счет ответчика Н.А. ФИО2.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что денежные средства от ФИО1 были получены им в дар или в связи с каким-либо обязательством, и неосновательным обогащением не являются. Тогда как из материалов дела следует, что ФИО1 не имела намерения безвозмездно передавать денежные средства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, характер сложившихся взаимоотношений сторон, исходя из того, что спорные денежные средства переведены ФИО1 ответчику в отсутствие правового основания, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 349 000 рублей является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит возврату истцу, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 125 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление заместителя прокурора города Пскова, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 349 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 11 225 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья Приволжского

районного суда города Казани И.А. Яруллин

Мотивированное заочное решение изготовлено 09 октября 2025 года.