Решение по делу № 2-611/2025 от 19.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами.

мотивированное решение составлено 19.11.2025 года

66RS0059-01-2025-000847-06

№ 2-611/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года с. Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Циркина П.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Рябкиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заявлении указала, что 07.05.2025 года в 15:00 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств: Шевроле Нива 212300-55, гос. рег. знак № под управлением собственника транспортного средства ФИО1, страховой полис АО «Югория» и Тойота Камри, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, страховой полис ПАО «Группа Ренессанс Страхование», собственник ФИО2 ДТП оформлено без вызова сотрудников ДПС, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). Виновность в данном ДТП не оспорена, виновником согласно европротокола является ответчик. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб на сумму 229700 руб. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 78739 руб. 50 коп. Однако, ущерб, причиненный ДТП, превышает сумму страхового возмещения. Полагает, что с ответчика должен быть взыскан причиненный ущерб в сумме 150960 руб. 50 коп. (229700 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 78739 руб. 50 коп. (страховое возмещение = 150960 руб. 50 коп. (ущерб, превышающий страховое возмещение)). На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 причиненный ущерб в сумме 150960 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 руб. 24 коп. за день, с даты вступления в законную силу решения суда, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5529 руб., расходы на проведение экспертизы – 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 50000 руб., стоимость доверенности на представителя 3400 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представители, третьи лица не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО3, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Югория» не явились. Были надлежащим образом уведомлены о времени и месте его проведения в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении дела слушанием. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить. Третье лицо ФИО3 в ходе рассмотрения дела судом пояснял, что 07.05.2025 года транспортным средством Тойота CAMRY, гос. рег. знак № управлял он. В момент самого ДТП он был в магазин, автомобиль находился на парковке. Полагал, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме. Третье лицо АО «Югория» в своем отзыве оставила разрешение данного спора на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Не отрицая факта ДТП 07.05.2025 года, а также своей вины в его совершении и размер причиненного ущерба, заявленный истцом к возмещению. Полагал, что причиненный истцу ущерб в полном объеме должна возместить страховая компания, поскольку его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована.

Исследовав доводы истца, ответчика, а также письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 1 п. 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Судом установлено, что 07.05.2025 в 15:00 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей Шевроле Нива 212300-55, гос. рег. знак № под управлением собственника транспортного средства ФИО1 и Тойота Камри, гос. рег. знак №

Указанное ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП водителями причастных к ДТП транспортных средств – ФИО1 и ФИО3

В представленной в материалы дела копии извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленного в соответствии с требованиями к европротоколу, отражено наличие двух транспортных средств, на схеме указано движение и расположение транспортных средств, в обстоятельствах ДТП указано, что автомобиль под управлением ФИО3 «находился в неподвижном состоянии», «водитель отсутствовал на месте ДТП», а автомобиль под управлением ФИО1 «выезжал со стоянки, с места парковки, остановки, со двора, второстепенной дороги», «двигался на парковке», в связи с чем, произошло ДТП, разногласий не имеется

Также ФИО3 в данном извещении о ДТП были указаны обстоятельства данного ДТП, указано, что его автомобиль Тойота Камри, гос. рег. знак № стоял на парковке, он в этот момент отсутствовал. В его отсутствие в его автомобиль «А» врезался автомобиль «Б», который выезжал с парковки задним ходом с вывернутыми колесами направо (л.д.40-41).

Движения на дорогах общего пользования регламентировано Правилами дорожного движения (далее по тексту ПДД РФ) и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положениями п. 8.1 Правил дорожного движения, определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Проанализировав обстоятельства ДТП, установленные на основании исследованных судом доказательств, в совокупности с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО1, который, управляя автомобилем Шевроле Нива 212300-55, гос. рег. знак № в нарушение пункта 8.1, 8.12. ПДД РФ, совершая маневр движения транспортного средства задним ходом, не убедился в его безопасности, тем самым допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 в судебном заседании не установлено. Вина водителя ФИО1 не оспаривается, каких-либо иных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.

Таким образом, судом установлено, что нарушение ФИО1 правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с указанным ДТП.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Пунктом 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО установлено, что оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п. 6 вышеуказанной статьи (в редакции на момент ДТП) при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных профессиональному объединению страховщиков в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

По общему правилу подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

На момент ДТП (07.05.2025) порядок действий лиц при наступлении страхового случая установлен Положением Банка России от 01.04.2024 года № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастные к ДТП транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в пункте 7.8 настоящего Положения, могут составить извещение о дорожно-транспортном происшествии в виде электронного документа (далее - электронное извещение). Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно. (п. 7.7).

В пункте 7.8 Положения Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть составлено водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в виде электронного документа при наличии одновременно следующих обстоятельств: федеральная государственная информационная система «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» позволяет составить с ее использованием электронное извещение; наличие хотя бы у одного из участников дорожно-транспортного происшествия программного обеспечения, предусмотренного абзацем третьим пункта 6 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ (далее - специальное программное обеспечение), обеспечивающего составление электронного извещения с использованием ЕПГУ и получение подтверждения направления электронного извещения страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия (далее - отчет о направлении электронного извещения).

Согласно подпункту «б» пункта 18, пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как установлено судом, исследуемое ДТП оформлено его участниками в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Уполномоченные сотрудники полиции участие при фиксации обстоятельств ДТП не принимали, осмотр транспортных средств ими не производился и не фиксировались их повреждения, объяснения участники дорожного конфликта уполномоченным сотрудникам не давали.

Кроме того, как установлено судом, участники ДТП не были лишены возможности оформить ДТП непосредственно в органах ГИБДД, либо путем оформления электронного извещения. В указанных случаях, лимит страхового возмещения составлял бы 400000 руб. в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО.

Собственником автомобиля Тойота CAMRY, гос. рег. знак № является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.93).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 13.05.2025 года ФИО2 выдала на имя ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов по всем вопросам, касающимся автомобиля Тойота CAMRY, гос. рег. знак №, во всех страховых компания, в судах, а также право на управление указанным транспортным средством.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства Шевроле Нива 212300-55, гос. рег. знак № является ФИО1 (л.д.94).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Нива 212300-55, гос. рег. знак № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» (полис № № со сроком действия по 30.12.2025 года) (л.д.63).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота CAMRY, гос. рег. знак № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис № со сроком действия по 28.04.2026 года) (л,д.67-68),

В связи с чем, ФИО3 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, в котором просил осуществить страховую выплату.

По результатам рассмотрения страхового случая ПАО «Группа Ренессанс Страхование», произвело страховое возмещение в денежной форме в размере 78 741 руб. 50 коп.(л.д.54-56).

Обращаясь в суд истец указывает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства.

В связи с чем, 03.06.2025 года истец обратился в ООО «Эталонкарс» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения № от 04.06.2025 года, величина фактического ущерба, причиненного транспортному средству Тойота CAMRY, гос. рег. знак №, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего 07.05.2025 года, составляет 229700 руб. 00 коп.

Положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Оформление участниками ДТП документов об этом происшествии в упрощенном порядке без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не лишает потерпевшего права на полное возмещение ущерба причинителем вреда в части, превышающей размер установленного законом страхового возмещения по договору ОСАГО (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

Согласно исковому заявлению, размер причиненного истцу ущерба, заявленного ко взысканию составляет 150960 руб. 50 коп.

Как отмечалось ранее, давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 60 ГПК ФФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Ответчиком размер причиненного истцу ущерба опровергнут не был, допустимых и относимых доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта, либо ставящих под сомнение, опровергающих его выводы, ответчиком не представлено.

Указанное экспертное заключение № от 04.06.2025 года не оспорено, ходатайство о назначении иной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд принимает в качестве доказательства по делу результаты экспертного заключения № от 04.06.2025 года ООО «Эталонкарс», поскольку оно соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», содержит калькуляцию автомобиля, стоимость запасных частей, ремонтных и окрасочных работ, материалов, основывается на описании повреждения и дефектов автомобиля, которые согласуются с со схемой ДТП. Экспертное заключение содержит исследовательскую часть и ссылку на методики по которым проводилось исследование.

При указанных обстоятельствах, учитывая размер выплаченного страхового возмещения в сумме 78 741 руб. 50 коп (50 445 руб. 00 коп. +16 367 руб. 50 коп. + 11 929 руб. 00 коп)., размер материального ущерба составит 150 958 руб. 50 коп., исходя из расчета: 229 700 руб. 00 коп. – 78 741 руб. 50 коп.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56,57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свое процессуальное право не представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе, предусмотренных ч. 2 ст. 150 ГПК РФ о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суду представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик ФИО1 являлся причинителем вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ФИО1 и причиненным вредом.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению в сумме 150958 руб. 50 коп., из расчета: 229700 руб. – 78741 руб. 50 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Предъявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец исходит из следующего расчета: 150960 руб. 50 коп. х 1 х 18% (ключевая ставка с 28 июля 2025 года)/366 =74 руб. 24 коп. за 1 (один) день.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).

В пункте 57 указанного выше постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

На основании изложенного указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки в размере 18%, соответственно, 74 руб. 24 коп. за 1 (один) день с даты вступления решения суда в законную силу признается судом неверным, поскольку расчет процентов должен осуществляться исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Таким образом, учитывая наличие соответствующего требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и по день полного погашения долга за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Оснований для взыскания указанных процентов исходя из ставки в размере 18% за каждый день, суд не усматривает.

Относительно требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов за проведение оценки причиненного ущерба в размере 15000 руб. 00 коп.

В соответствии с Договором № от 03.06.2025 года, заключенным между ФИО3 (Заказчик) и ООО «Эталонкарс» (Исполнитель), исполнитель принял на себя обязанность произвести подготовку акта экспертного исследования с целью определения величины фактического ущерба транспортного средства Тойота CAMRY, гос. рег. знак №, а Исполнитель оплатить услуги Заказчика, договорная цена по настоящему договору составляет 15 000 руб. 00 коп (п.3.1 Договора).

Согласно Акта приема-передачи работ (услуг) № от 05.06.2025 года, ООО «Эталонкарс» (Исполнитель) исполнил, а ФИО3 (Заказчик) принял следующие работы: независимая техническая экспертиза транспортного средства Тойота CAMRY, гос. рег. знак №. Согласно квитанции денежная сумма 15 000 руб.00 коп. оплачена заказчиком исполнителю.

Учитывая, что несение данных расходов являлось необходимым, с ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение оценки ущерба в размере 15000 руб. 00 коп

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств связанных с рассмотрением при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

С целью оказания юридических услуг по настоящему иску, между ФИО4 и ФИО2 18.08.2025 года был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого истцом указанному представителю было уплачено 50000 руб., что подтверждается соответствующими актами приема-передачи денежных средств (л.д. 13-16). Предметом указанного договора явились юридические услуги по представлению интересов заказчика по факту ДТП, произошедшего 07.05.2025 года по адресу: <адрес>, а именно представлять интересы заказчика при досудебном урегулировании спора с ФИО1, а также представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (п. 1.1.). Указанный представитель принимал участие в одном судебном заседании.

Учитывая характер спора, количество и качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя истца, а также фактически совершенных действий в ходе производства по делу, результата рассмотрения дела, принимая во внимание среднерыночную стоимость аналогичных услуг, а также требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 50 000 руб. не соответствует критериям разумности и справедливости, подлежит снижению до 25000 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Также ко взысканию истцом заявлены расходы на оформление доверенности представителя на участие в рассматриваемом гражданском деле в размере 3400 руб. 00 коп. (л.д.8-9).

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако представленная истцом доверенность 66 АА № от 22.08.2025 года, выданная сроком на три года, является общей, полномочия представителя по указанной доверенности рамками настоящего гражданского дела не ограничены, она не выдавалась представителю для участия в данном конкретном деле. Подлинник доверенности в материалах дела отсутствует. В связи с изложенным, основания для взыскания расходов на нотариальное оформление указанной доверенности отсутствуют.

При подаче настоящего искового заявления истцом в порядке, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 №117-ФЗ была уплачена государственная пошлина в сумме 5 529 руб. Исходя из того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 528 руб. 75 коп..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.02.2024 в размере 150958 (сто пятьдесят тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 с момента вступления решения суда в законную силу и по день полного погашения долга проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму, подлежащую взысканию – 150958 (сто пятьдесят тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 50 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) руб., а также с оплатой государственной пошлины в сумме 5528 (пять тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через суд, принявший решение.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Председательствующий П.В. Циркин