Дело № 2-350/2025
УИД № 26RS0027-01-2025-000519-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 г. с. Новоселицкое
Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Скрипкиной А.Ю.,
при секретаре Каменчук Д.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в Новоселицкий районный суд Ставропольского края с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 149 997,60 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 499,93 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения погрузочным воротам №». Согласно определению <данные изъяты> № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель, управлявший автомобилем «MERCEDES-BENZ Actros» (гос. рег. №) совершил наезд на погрузочный пандус для погрузки и выгрузки товара, нарушил п. 2.5 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, после чего оставил место ДТП участником которого являлся. Собственником указанного транспортного средства является ФИО1. В отношении транспортного средства «MERCEDES-BENZ Actros» (государственный регистрационный №) заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, с ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае истцом выплачено страховое возмещение в размере 149 997,60 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования АО «АльфаСтрахование» не признал, возражал против их удовлетворения по доводам ранее поданных им письменных возражений, приобщенных к материалам дела, а также пояснил, что истцу ФИО1 стало известно о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б, в результате которого причинены повреждения погрузочным воротам №, только после того, как он получил исковое заявление и документы из суда. Именно при рассмотрении дела ответчик узнал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Астрахани ФИО4 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по данному факту ДТП по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Считает, что документально не подтвержден факт совершения автомобилем ФИО1 наезда на ворота и причинения вреда транспортным средством ответчика. Также отсутствуют сведения о том, что ФИО1 умышленно, зная о том, что совершил дорожно-транспортное происшествие, покинул место ДТП. Сотрудник ООО «Оазис» Г.Д.С., непосредственно разбиравшийся в произошедшем ДТП, не сообщил ФИО1 о случившемся. Указывает, что ФИО1 не имел никакой возможности увидеть данное происшествие, поскольку он находился в кабине, и не мог обнаружить повреждения. На представленном третьим лицом в материалы дела видео отсутствует государственный номер автомобиля, совершившего наезд на конструкции ворот. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие время установления ворот. Согласно договорам аренды, арендатору передается склад, докшелтеры не указаны. В судебном заседании установлено, что произведена замена докшелтера на новый, а в имеющемся в материалах дела акте устранения замечаний указано, что докшелтер отремонтирован. Из письменных пояснений представителя третьего лица ООО «Оазис» ФИО5 следует, что в результате столкновения с порталом разгрузочных ворот причинены следующие повреждения: повреждено лакокрасочное покрытие портала погрузочных ворот; замятие вертикальной складной рамы докшелтера; замятие места крепления раскоса складной рамы, порван боковой фронтальный ветрозащитный лист. Повреждены запчасти докшелтера, а не докшелтер. Согласно экспертному заключению, имеющемуся в материалах дела, поврежден докшелтер. Сумма возмещения определена в размере 149 997,60 рублей. В связи с этим считает, что сумма ущерба уже рассчитана страховщиком неверно. Сам факт повреждения ворот зафиксирован сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту, в котором участвовали как арендодатели, так арендаторы и их должностные лица, также указано, что решили сотрудников ГИБДД не вызывать. Соответственно факт скрытия с места ДТП водителем ими не зафиксирован. Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Д.С. пояснил, что информация о ФИО1 и его автомобиле появилась исключительно из анализа транспортных средств, которые заехали и выехали за территорию, но никак не на основании подтверждающих эти факты документах и видеозаписях. Сотрудники ООО «Оазис» не являются должностными лицами органов ГИБДД, которые устанавливают виновность или причастность какого-либо водителя к совершению дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники ГИБДД указали, что факт произошел с автомобилем «Мерседес», государственный №, но водитель не указан, и соответственно инспектор не установил в действиях водителя ФИО1 умышленного нарушения ПДД, влекущее привлечение к административной ответственности за оставление места ДТП, что исключает вину ответчика в данном гражданском деле. В связи с этим у истца отсутствуют основания для обращения в порядке регресса к ФИО1, истребования у него данной суммы, потому что лично водитель не установлен, автомобиль установлен посредством анализа самим собственником и его арендодателями, но не органами, обязанными провести должную проверку и вынести законное решение.
В судебном заседании свидетель Г.Д.С., допрошенный по ходатайству представителя ответчика посредством видеоконференц-связи (ВКС) показал, что является сотрудником ООО «Оазис» и с 2022 года состоит в должности руководителя отдела предотвращения потерь организации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения ворот № здания по адресу: <адрес>, стр. 12б, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился представитель ООО «Оазис» инженер по эксплуатации оборудования П. Прежде всего им был просмотрен видеоархив. Согласно информации о регистрации электронных поставщиков, прибывших для постановки и сдачи товаров, машиной, причинившей повреждения воротам, является «Мерседес», государственный №, водитель ФИО1, поставщик товара ООО «КМКР-Дистрибьюшен». ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ФИО1 зарегистрирован в электронном журнале, стоит его подпись. ФИО1 зарегистрирован как опоздавший поставщик, поскольку заказ был на более ранний срок, прибыл с задержкой на двое-трое суток. Заказ поставщиком фиксируется непосредственно через определенные службы компании. Режим работы склада круглосуточный. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пригласили на выгрузку в 08 часов 26 минут. Согласно определенному регламенту запуска машин на территорию предприятия водитель ФИО1 заехал на выгрузку после звонка. Водитель заезжает через КПП, где ему сразу указывают, к каким воротам нужно подъехать. Водители становятся на выгрузку только к определенным воротам. Водитель находится в кабине транспортного средства, а может быть направлен к складу. Водителю ФИО1 грузчиком было предложено выйти на территорию склада, но он словесно отказался. Оформление документов об отказе водителя находиться на складе ничем не предусмотрено. При полном просмотре записей видеонаблюдения с момента заезда транспортного средства, постановки на ворота до выезда, а также пояснений грузчика установлено, что наезд произошел при постановке транспортного средства на ворота. В результате наезда поврежден портал погрузочных ворот (докшелтер), повреждена правая сторона докшелтера, его вертикальные рамы.
Ворота и докшелтер – это не одно и то же. От портала докшелтера, который был поврежден, ворота находятся на расстоянии около полутора метров. Сначала идет докшелтер, потом пространство, а затем сами ворота.
Докшелтер – это внешний периметр портала погрузочных ворот, находящийся в здании, представляет собой конструкцию из металла и резины, расположенную по периметру всего портала.
Портал – это рама докшелтера, металлический каркас, который находится внутри. Докшелтер находится непосредственно на портале погрузочных ворот, также на портале здания. Докшелтер крепится к фасаду здания. Специальными знаниями относительно строения докшелтера он не обладает. Он просто зафиксировал, какие имелись повреждения. Докшелтер полностью заменили на новый. При этом присутствовал инженер, также это документально зафиксировано собственниками склада. На видео отчетливо виден факт удара, на большей части докшелтера и замятие докшелтера, а также на портал здания. Грузчик (кладовщик), давший пояснения, находился внутри докшелтера и видел, что наезд произвел ФИО1
При въезде на ворота имеется определенный портал, в который водитель должен ровно заехать, соблюдая определенную амплитуду и линии (полосы) на асфальте. Водитель изначально видел полосы, должен был им следовать и ровно заехать к воротам. Водитель ФИО1 заехал неправильно, что просматривается на видео. Сотрудники предупредили ФИО1, что он неправильно заехал, что произошел удар. С улицы нет возможности увидеть, что происходит на этом докшелтере.
Момент удара ФИО1 не мог не заметить и не почувствовать. Однако он в этот момент не стал выходить из машины. После ему пришлось отъехать, он встал правильно в ворота и заехал правильно, поскольку если бы он не встал, как положено, то они чисто физически не смогли бы разгрузить товар. Грузчик повреждения обнаружить не может, потому что докшелтер находится на уличной стороне, он на улицу не выходит, а находится внутри склада. В кабине автомобиля водитель в зеркала заднего вида мог увидеть, что он неправильно едет, и произошло соприкосновение с докшелтером.
Он не помнит, какой товар привез ФИО1. Информация об этом имеется в электронной базе и в товарно-транспортных накладных. Если это был «Нарзан», то товар был укрыт, чтобы вода в бутылках не замерзла. Согласно материалам видеонаблюдения (а был осмотрен весь архив при заезде и остановке транспортного средства, там не одна камера находится, а 140 камер) государственный номер транспортного средства ФИО1 при заезде был виден на видео. В это время в 08 часов 26 минут на эти ворота заезжал только ФИО1 Был установлен факт удара именно этой машиной при заезде. По ранее заезжающим машинам факта удара не обнаружено. Подтверждает, что ранее ворота не были повреждены. Ворота осматриваются ежесуточно. 10-го числа были зафиксированы повреждения, а 9-го числа был осуществлен наезд. Он не знает, кто и когда сообщил ФИО1 о повреждении ворот. Информация была установлена, видео предоставлены, далее этим вопросом занимаются компетентные органы. Оценку действиям водителя он не может дать, поскольку не является сотрудником ГИБДД. Утверждает, что именно этот водитель заезжал непосредственно на эту территорию и вставал на эти ворота. 8-го числа на эти ворота вставали и другие водители, но 9-го числа - это была первая машина. 10-го числа также вставали машины. Не только они пользовались этим складом, этот склад снят ими в аренду. Они арендуют эти ворота с 2023 года, и с момента снятия этого склада в аренду, это первый факт наезда на эти ворота. Факт повреждения ворот был установлен утром 10-го января во время осмотра. Не помнит, во сколько был произведен осмотр, поскольку прошел уже почти год. Осмотр осуществляется рано утром каждые сутки. Он осмотр не осуществляет, о повреждениях ему сообщил ФИО6, когда он пришел на работу, а приходит он на работу в 06:00 часов утра. Вывод о наезде транспортного средства ФИО1 на ворота №6 сделан по записям видеонаблюдения и документам электронной программы «1С». Он установил факт наезда по нескольким записям с камер видеонаблюдения, в которых был зафиксирован номер автомобиля «Мерседес» ФИО1 Все необходимые видео он предоставил своему руководству. Первоначально собственниками склада принято решение о невызове сотрудников ГИБДД, поскольку хотели решить возникший вопрос с водителем. После принято решение о вызове сотрудников. С водителем связывались уже другие люди, он не компетентен в этом вопросе. Грузчик сообщил водителю, что был удар по воротам. На данный момент архив видеозаписей не сохранился, поскольку они хранятся девять месяцев. Записи с видеокамер, на которых зафиксированы факт наезда, лицо, совершившее наезд, государственный номер транспортного средства сначала показаны, а затем предоставлены при оформлении документов сотрудникам ГИБДД. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ он расписался там, где ему указали. Он не является водителем транспортного средства, и сотрудники извещали его как потерпевшего.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в лице ООО ПКО «Долговые Инвестиции» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Имеется письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, только с участием его представителя.
Представитель третьего лица ООО «Оазис», привлеченного к участию в деле протокольным определением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Имеется письменное заявление представителя по доверенности ФИО5 о рассмотрении дела без их участия, а также в суд представлен письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований, в которых они не возражают против удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав представителя ответчика ФИО2, показания свидетеля Г.Д.С., изучив материалы дела, в том числе истребованные судом надлежащим образом заверенные материалы дела об административном правонарушении, материалы выплатного дела, приобщенные к материалам дела, что соответствует требованиям принципа непосредственности судебного разбирательства (статья 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), просмотрев видео факта наезда транспортного средства на ворота, а также фотоматериалы, предоставленные третьим лицом, фотоматериалы, предоставленные стороной ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Согласно положениям пункта 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управляющее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных пунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Регрессный иск, предъявленный страховщиком на основании статьи 14 Закона об ОСАГО, представляет собой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя, в данном случае на виновного водителя, скрывшегося с места ДТП.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, строение <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения погрузочным воротам №.
ООО «Оазис» в рамках Договора аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП У., ИП Х. является Арендатором части нежилого Здания с кадастровым № по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>, строение 126, и прилегающей к нему территории.
Пунктами 10.1-10.1.1. Договора аренды предусмотрено целевое назначение арендуемого имущества - для использования под склад продовольственных и не продовольственных товаров.
Пунктом 11.7.2. Договора закреплена обязанность Арендатора производить ремонт докового оборудования в случае его выхода из строя по вине Арендатора и/или его контрагентов.
Согласно пунктам 13.1.1, 13.3.11 Договора аренды стороны согласовали, что Арендатор обязан оплатить Арендодателю все подтвержденные документально расходы в виде реального ущерба и задолженности, которые арендодатель будет иметь в результате или в связи с исполнением настоящего Договора и деятельностью Арендатора в Помещениях, Здании и/или на Территории объекта. Каждая из сторон настоящего Договора несет ответственность за виновные действия своих сотрудников, а равно третьих лиц, допущенных на Объект с соответствующего согласия стороны (подрядчики, поставщики и прочие лица) в случае причинения вреда имуществу другой стороны.
В соответствии с п. 6.3 Договора аренды в случае не устранения ущерба, причиненного арендуемому имуществу Арендатором, Арендодатель вправе удержать/зачесть из суммы внесенного Арендатором Обеспечительного платежа суммы ущерба, причиненного по вине Арендатора Зданию и/или Помещениям, и/или Оборудованию, и/или какому-либо иному имуществу Арендодателя, находящемуся в Помещениях/Здании.
Таким образом, из указанных положений договора аренды следует, что Арендатор несет ответственность за вред, причиненный имуществу Арендодателя, как своими работниками, так и контрагентами, и иными посетителями Арендатора.
Согласно письменным пояснениям представителя третьего лица ООО «Оазис», на территории распределительного центра г. Астрахани установлен контрольно-пропускной режим. Водители поставщиков товара обязаны заблаговременно прибыть на контрольно-пропускной пункт, расположенный на въезде на арендуемую территорию, где предоставляют сотрудникам ООО «Оазис» товарно-сопроводительные документы, на основании которых таких водителей регистрируют в базе «1С» и ставят на очередь на выгрузку, после чего такие водители остаются за территорией распределительного центра ждать, когда подойдет их очередь заезжать на выгрузку.
Когда очередь того или иного поставщика подходит, сотрудник КПП (лично, если автомобиль припарковался неподалеку от КПП, либо по телефону) приглашает водителя заезжать на территорию и называет ему номер ворот, на которые нужно встать для выгрузки товара. При постановке автомобиля к выгрузке на указанные ворота, водитель передает кладовщику товарно-сопроводительные документы, по которым кладовщик принимает товар, «физически» в выгрузке товара водитель не участвует. По завершении выгрузки в товарно-сопроводительных документах ставится соответствующая отметка о приемке товара, после чего транспортное средство убывает с территории распорядительного центра также через КПП, регистрируя убытие с территории.
ДД.ММ.ГГГГ в 08:31 водитель контрагента/поставщика ООО «Оазис» ООО «КМКР-Дистрибьюшен» ФИО1 (Универсальный передаточный документ Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, Транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ), управляя автомобилем «Мерседес», государственный № 26, при движении задним ходом к воротам № допустил столкновение с порталом погрузочных ворот (докшелтер), с правой стороны складского здания, в результате чего имуществу причинены следующие повреждения: повреждено лакокрасочное покрытие портала погрузочных ворот, замятие вертикальной складной рамы докшелтера, замятие места крепления раскоса складной рамы, порван боковой фронтальный ветрозащитный лист. Водитель с места происшествия скрылся.
Указанные обстоятельства подтверждаются Актом фиксации происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Арендатором (ООО «Оазис») и Арендодателями (ИП Х. и ИП У.), материалами фотофиксации в Приложении № к Акту.
Согласно указанному Акту по инициативе АДД сотрудников ГИБДД не вызывали.
Между тем согласно истребованным из УМВД России по <адрес> надлежащим образом заверенным копиям материалов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС вз. 1 Рот. 1 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО4 вынесено определение <данные изъяты> № о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:30 по <адрес>, стр. 12Б, <адрес>, неустановленный водитель, управляющий автомобилем «Мерседес», государственный №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, при движении задним ходом совершил наезд на погрузочный пандус «Дорхан» для погрузки и выгрузки товара, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. Погрузочные ворота «Дорхан» № получили механические повреждения.
В качестве участника производства по делу об административном правонарушении указан Г.Д.С., у которого инспектором ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение по факту произошедшего ДТП.
В материале дела об административном правонарушении имеется схема происшествия об оставлении ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на <адрес> на территории РЦ «Красное Белое» с участием понятых, в которых указаны сведения о водителе Г.Д.С., согласившегося со схемой происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО4 вынесено определение <данные изъяты> № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Собственником транспортного средства «MERCEDES-BENZ Actros» (государственный регистрационный №) является ФИО1.
ФИО1 не отрицал и не оспаривал того факта, что при событиях, имевших место быть ДД.ММ.ГГГГ на РЦ ООО «Оазис», именно он управлял транспортным средством «MERCEDES-BENZ Actros», государственный регистрационный №, указанным инспектором ФИО4 в материале по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, возбужденного в отношении неустановленного лица.
В отношении транспортного средства заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».
По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заведено выплатное дело по убытку №, по которому Арендатором ООО «Оазис» получено от страховой организации «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 149 997,60 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Предъявляя требование о возмещении убытков в порядке регресса с ответчика, АО «АльфаСтрахование» сослалось на положения подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающие право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, если лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2019 г. № 307-ЭС19-12170), равно как и с формой вины (умыслом или неосторожностью) или же с фактом привлечения лица, причинившего вред, к административной ответственности (ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2016 г. № 306-ЭС15-11526), а тем более к уголовной ответственности.
Наступление регрессной ответственности по основаниям, предусмотренным подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможно и при отсутствии умысла водителя в оставлении места совершения ДТП, который имеет значение только при решении вопроса о наличии в действиях такого лица состава административного правонарушения или состава уголовно наказуемого деяния, при этом, наличие или отсутствие у водителя вины в совершении самого события (ДТП) юридического значения при решении вопроса о привлечении его к регрессной ответственности в рамках гражданского судопроизводства по вышеуказанным основаниям (по факту оставления места ДТП) не имеет.
Поскольку право регрессного требования предусмотрено статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59), распределение бремени доказывания по настоящему делу должно осуществляться по общим правилам разрешения споров, вытекающих из деликтных правоотношений.
Бремя доказывания отсутствия вины в причинении материального вреда в данном споре лежит на ответчике.
Субъектом ответственности по данной норме Закона об ОСАГО в порядке регресса по общему правилу является причинитель вреда, а не лицо, ответственное за убытки, как это сформулировано применительно к суброгации (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При этом Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из исследованных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, пояснений представителя истца, а также показаний допрошенного в судебном заседании сотрудника третьего лица ООО «Оазис» свидетеля Г.Д.С., причинителем вреда, водителем, допустившим столкновение с порталом погрузочных ворот № (докшелтером) является собственник транспортного средства «Мерседес», государственный № – ФИО1.
В судебном заседании достоверно установлены дата, время, место и обстоятельства совершения наезда на ворота № водителем ФИО1
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Д.С., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, дал исчерпывающие, подробные пояснения по обстоятельствам совершения наезда ФИО1 на ворота № РЦ ООО «Оазис», которые суд считает логичными, последовательными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Суд не усматривает личной заинтересованности свидетеля Г.Д.С. в привлечении именно собственника/водителя транспортного средства «Мерседес», государственный № 26 ФИО1 к ответственности за причиненный вред имуществу, в связи с чем принимает показания свидетеля Г.Д.С. во внимание. Как пояснил свидетель Г.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 26 минут ФИО1 был первым водителем, который встал на разгрузку товара на ворота №. ФИО1 неправильно заехал на портал при въезде на ворота, нарушив линии (полосы) на асфальте, хотя должен был им следовать и ровно заехать к воротам, что привело к наезду на большую часть докшелтера, приведшему к замятию докшелтера, а также на портал здания.
Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что ФИО1 не знал о наезде на ворота, потому что находился в кабине транспортного средства, ему об этом никто не сообщил, суд считает недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Г.Д.С. в судебном заседании о том, что ФИО1 грузчик (кладовщик), разгружающий товар, сообщил, что тот наехал на ворота. Более того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 пришлось отъехать и снова заехать на разгрузку товара, поскольку иначе разгрузку товара невозможно было бы осуществить. Кроме того, как пояснил свидетель Г.Д.С., водитель ФИО1 мог наблюдать ход своего движения и наезд на ворота в зеркала заднего вида управляемого им автомобиля марки «Мерседес».
Доводы представителя ответчика о том, что на представленном третьим лицом в материалы дела видео наезда на ворота, не видно государственного номера транспортного средства, совершившего наезд на конструкции ворот, опровергаются показаниями свидетеля Г.Д.С., пояснившего о том, что при проведении проверки по факту повреждения ворот № здания по сообщению инженера по эксплуатации оборудования П. им просмотрен видеоархив с разных камер видеонаблюдения, на которых зафиксирован государственный номер именно транспортного средства ФИО1, совершившего наезд на ворота в указанную дату и время. Все материалы видеонаблюдения и документы электронной программы «1С» предоставлены сотрудникам ГИБДД.
Отсутствие документального подтверждения и видеоматериалов в обоснование этих доводов, невозможность предоставления материалов видеонаблюдения суду свидетелем объясняются истечением девятимесячного срока хранения видеоматериалов.
Доводы представителя ответчика о противоречии в письменных пояснениях представителя ООО «Оазис» ФИО5 и допрошенного в судебном заседании свидетеля Г.Д.С. о сроках хранения записей видеонаблюдения и возможности их предоставления по запросу суда, направленному в разумный срок после поступления искового заявления в суд, суд не принимает во внимание.
Доводы представителя ответчика об отсутствии сведений о том, что ФИО1 умышленно, зная о том, что совершил дорожно-транспортное происшествие, покинул место ДТП, соответственно с него не может быть взыскан ущерб в порядке регресса, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм права, а требования подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывают право регрессного требования с формой вины виновника ДТП, который скрылся с места ДТП.
Непривлечение ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии факта того, что лицо, виновное в ДТП, скрылось с места ДТП, и отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано, в связи с чем основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности не является. Оставление водителем места ДТП является юридически значимым обстоятельством, установленным судом.
Судом на основании совокупности исследованных доказательств установлены виновные действия ответчика, которые являются необходимым элементом наступления последствий для возмещения ущерба в порядке регресса.
Сам по себе умысел как форма вины (субъективная сторона), в значении, придаваемом ему административными нормативно-правовыми актами, не находится в одной плоскости с умыслом и виной, необходимой для возникновения деликтной (внедоговорной) гражданско-правовой ответственности.
Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что ФИО1 не имел возможности увидеть происшествие, поскольку согласно показаниям допрошенного свидетеля Г.Д.С. в кабине автомобиля водитель в зеркала заднего вида не мог не заметить, что он неправильно едет и не почувствовать, что произошло соприкосновение с докшелтером.
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО7 перевозил нарзан в ящиках, а на видео просматриваются какие-то мешки и т.д., опровергнуты показаниями свидетеля Г.Д.С. о том, что ящики с нарзаном были укрыты, чтобы товар не замерз, поскольку доставка товара осуществлялась в январе.
Доводы представителя ответчика о наличии повреждений ворот до 09.01.2025 года опровергнуты показаниями свидетеля Г.Д.С. о том, что с момента взятия в аренду склада в 2023 году это первый случай наезда на указанные ворота.
При рассмотрении доводов представителя ответчика о том, что страховой организацией неверно рассчитана стоимость страхового возмещения, поскольку согласно экспертному заключению поврежден докшелтер, тогда как из письменных пояснений представителя третьего лица ООО «Оазис» ФИО5 причинены повреждения: лакокрасочное покрытие портала погрузочных ворот; замятие вертикальной складной рамы докшелтера; замятие места крепления раскоса складной рамы, порван боковой фронтальный ветрозащитный лист, имеется акт фиксации устранения замечаний, согласно которому зафиксирован факт ремонта складного докшелтера ворот № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отметить, что согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» № определена рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, на дату определения стоимости ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в размере 149 997,60 рублей. Согласно заключению эксперта, исходя из реального состояния имущества, необходимы следующие мероприятия по устранению последствий ДТП (повреждения докшелтера): замена докшелтера, что и было сделано, как подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Д.С.
Суд считает, что несогласие ответчика с оценкой возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, надлежащими средствами доказывания не обосновано.
Доводы представителя ответчика о наличии противоречий в показаниях допрошенного свидетеля в судебном заседании Г.Д.С. о том, что факт причинения повреждений воротам установлен утром ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно письменным пояснениям П. – техника по эксплуатации оборудования, о выявленных повреждениях доковых ворот № информация доведена ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными, поскольку письменные объяснения П. не являются доказательством по рассматриваемому делу; П. представителем третьего лица не является, доверенность на представление интересов ООО «Оазис» в материалы дела не представлена, он не был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании, ему не разъяснялась ответственность за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренная ст. 307 УК РФ.
На основании показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Г.Д.С. судом установлено, что ворота осматриваются ежедневно каждое утро, чем объясняется то, что акт фиксации происшествия составлен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя ответчика о том, что в акте фиксации происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по инициативе АДД сотрудников ГИБДД не вызывали, объяснены свидетелем Г.Д.С. тем, что арендодатели сначала хотели лично разрешить вопрос с виновником.
Доводы представителя ответчика о том, что в материалах выплатного дела страховой организации «АльфаСтрахование» отсутствует определение о прекращении производства по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, при наличии которого, возможно, было бы отказано в выплате страхового возмещения ООО «Оазис», суд считает необоснованными, поскольку, итоговым постановлением, вынесенным по факту наезда на ворота № от ДД.ММ.ГГГГ, является постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а не о прекращении производства по делу.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом во исполнение ч.1 ст. 57 ГПК РФ удовлетворялись ходатайства стороны ответчика о вызове для участия в судебном заседании арендодателей ИП У., ИП Х., инженера по эксплуатации оборудования П., мастера по эксплуатации оборудования Г., инспектора ФИО4, которые извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явились.
Поскольку судом установлено, что наезд на ворота № совершил водитель/собственник транспортного средства «MERCEDES-BENZ Actros» (государственный регистрационный №) ФИО1, а также причинно-следственная связь с повреждениями ворот в результате совершенного наезда, являющиеся юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора о взыскании регрессного требования, суд считает исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 149 997,60 руб. подлежащими удовлетворению.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.
Таким образом, с ответчика ФИО1, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию в пользу истца ООО «АльфаСтрахование» государственная пошлина в размере 5 499,93 рублей, уплаченная истцом при подаче иска согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу АО «АльфаСтрахование» ИНН <***>, ОГРН <***> в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 149 997,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 499,93 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено 30 декабря 2025 года.
Судья А.Ю. Скрипкина