Дело № 2-4877/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Волжский 07 сентября 2022 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
под председательством судьи Семеновой Н.П.,
при секретаре Бражник Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лавиндами – оуэнс А.А. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
Лавиндами – оуэнс А.А. обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 9 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа <...> под управлением Лавиндами – оуэнс А.А. и автомобилем Рено <...> под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю Киа Маджентис причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия». 12.04.2022 года истец обратилась в стразовую компанию САО «Ресо-Гарантия», в этот же день был произведен осмотр ТС. 25.04.2022 года истец обратилась к страховщику с требование о возмещении ущерба с учетом износа, поскольку ранее было получено уведомлении, о невозможности произведения ремонта ТС.29.04.2022 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 139 100 рублей. 04.05.2022 года в адрес страховщика подала претензию, с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 103 900 рублей, поскольку расчеты были произведены страховщиком на основании неоспариваемого акта осмотра, 12.04.2022 года. 22.06.2022 года было отказано в удовлетворении требований истца.
Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 103 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Истец Лавиндами – оуэнс А.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседнии исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил возражения, в которых исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, указывая, что в сложившейся ситуации ремонт на СТОА был невозможен, страховщик обоснованно осуществил оплату стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей. В случае удовлетворения требований снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причин неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 3 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалы дела, что 9 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Маджентис, г.н <...> под управлением Лавиндами – оуэнс А.А. и автомобилем Рено Логан, г.н. К <...> под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю Киа Маджентис причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан ФИО1.
Гражданско-правовая ответственность истца Лавиндами – оуэнс А.А. застрахована по полису ОСАГО ААС№... в САО «Ресо-Гарантия».
Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП ФИО1 застрахована по полису ОСАГО ААС №... в АО «СК «Астро-Волга».
12.04.2022 года Лавиндами – оуэнс А.А. обратилась в к страховщику с заявлением о страховом случае, предоставив все предусмотренные законом документы.
12.04.2022 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «СИБЭКС». Согласно выводам экспертного заключения № ПР 11924669 от 12.04.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 243 659,43 рублей, стоимость восстановительно ремонта с учетом износа составила 139 100 рублей.
19.04.2022 года страховщик уведомил истца об отсутствии станций технического обслуживания автомобилей, и о необходимости предоставить банковские реквизиты для перенесения страхового возмещения.
26.04.2022 года истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа и настаивала на проведении ремонта, как и в первоначальном заявлении, где просила в соответствии с законодательством произвести ремонт автомобиля.
29.04.2022 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 139 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 61644.
04.05.2022 года истец повторно обратилась в страховщику с заявление о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа размере 103900 рублей., на что 1.05.2022 года было отказано.
Решением финансового уполномоченного № У-22-66114/5010-003 от 22 июня 2022 года в удовлетворении требований Лавиндами – оуэнс А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то есть произвести возмещение в натуре.
Сведений подтверждающих, что страховщик предпринимал попытки выдать Лавиндами – оуэнс А.А. направление на ремонт на иную СТОА, а истец отказался от такого предложения страховщика, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат. Более того как видно из материалов дела истец не желала получать возмещение в денежном выражении и настаивала на проведении ремонта.
Таким образом, оснований для замены натуральной формы возмещения на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте у САО «Ресо-Гарантия» не имелось.
Из установленных обстоятельств дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменил форму компенсации.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. При отсутствии таких оснований страховщик обязан возместить страхователю все убытки, вызванные отказом в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля (включая полную стоимость восстановительного ремонта).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что Лавиндами – оуэнс А.А. была лишена возможности реализовать свое право на восстановительный ремонт, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной части страхового возмещения (ущерба в размере начисляемого износа на заменяемые детали) со страховой компании САО «Ресо-Гарантия».
Согласно экспертного заключения в ООО «СИБЭКС» № ПР 11924669 от 12.04.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 243 659,43 рублей, стоимость восстановительно ремонта с учетом износа составила 139 100 рублей. Экспертиза проводилась по инициативе ответчика и с его участием и согласно именно этого заключения ответчик выплатил истцу стоимость ремонта, но с учетом износа деталей.
Невыплаченная часть страхового возмещения составляет 103 900 рублей, из расчета 243 659,43 рублей – 139100 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).
При таких обстоятельствах, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Лавиндами – оуэнс А.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 103 900 рублей.
Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 10 000 руб.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
САО «Ресо-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 85 Постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
В судебном заседании установлено несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, поэтому с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Лавиндами – оуэнс А.А. подлежит взысканию штраф за отказ от полного добровольного удовлетворения требований истца до принятия судом решения в размере 51950 рублей (103 900* 50%).
Исходя из анализа всех обстоятельств дела - периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, с учетом соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, а также с учетом сохранения баланса интересов как истца, так и ответчика суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 20000 рублей, который суд взыскивает с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Лавиндами – оуэнс А.А. за оказание юридических услуг оплачено 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.07.2022 года и распиской в получении указанной суммы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, частичного удовлетворения исковых требований, считает, определить ко взысканию с ответчика в пользу Лавиндами – оуэнс А.А. сумму в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку Лавиндами – оуэнс А.А. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3577 рублей (за требования имущественного характера в размере 3277 рублей, за требования неимущественного характера в размере 300 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Лавиндами – оуэнс А.А. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН<***>) в пользу Лавиндами – оуэнс А.А. (паспорт <...> выдан Отделом УФМС России по <адрес>, "."..г., к/<адрес>) невыплаченную часть страхового возмещения в размере 103900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за отказ от полного добровольного удовлетворения требований истца до принятия судом решения в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального образования – город Волжский в размере в размере 3577 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.П. Семенова
Справка: в окончательной форме решение изготовлено 14 сентября 2022 года (10,11 сентября 2022 года вых. дни).
Судья: Н.П. Семенова