Апелляционное определение по делу № 2-1031/2023 от 19.09.2023

Судья: Федорова Ю.Ю. Дело № 2-1031/2023

Докладчик: Белик Н.В. 33-9586/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Илларионова Д.Б., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2023 года, по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору купли-продажи в размере 1 991 595 руб., неустойку за период с 05.06.2022 по 10.11.2022 в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 741 руб. 29 коп. всего взыскать 2 081 336 руб. 29 коп..

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку на остаток задолженности по договору купли-продажи от 21.11.2021, начиная с 11.11.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 991 595 руб. в пользу ФИО2, взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 663,61 руб. в пользу ФИО2, взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 741,29 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации оборудования стоимостью в размере 2 341 595 руб. Истцом обязанность по передаче оборудования исполнена в полном объеме. Ответчик обязалась произвести оплату следующим образом: до ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 350 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 350 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 350 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 350 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 41 595 рублей. Однако, до настоящего времени оплата ответчиком в полном размере не произведена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ИП ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что из п. 1.1 договора следует, что оборудование находилось у ответчика во владении и пользовании, собственником оборудования на момент пожара являлась ФИО2, после окончательного расчета оборудование переходит в собственность покупателя.

Полагает, что факт порчи, о котором идет речь в п. 2.2.5 договора, должен возникнуть в результате нарушений правил эксплуатации оборудования, либо допуска к эксплуатации оборудования неквалифицированных сотрудников и не распространяются на случаи случайной гибели или случайного повреждения имущества. Однако, подобных нарушений условий договора ответчиком не допущено.

Считает, что то обстоятельство, что ответчик владел и пользовался оборудованием, не означает, что ответчик должен производить оплату по договору, предмет которого уничтожен в пожаре, виновным которого ответчик не является.

На апелляционную жалобу истцом поданы возражения, в которых указано, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 обязалась передать в собственность ИП ФИО1 бывшее в эксплуатации оборудование, указанное в Приложение № к договору, а ответчик обязался принять данное оборудование и уплатить его стоимость в размере 2 341 595 рублей (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора оплата осуществляется покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику расчета (Приложение№ к договору) (л.д. 10) в следующем порядке:

до ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей;

до ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей;

до ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 рублей;

до ДД.ММ.ГГГГ - 350 000 рублей;

до ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей;

до ДД.ММ.ГГГГ - 41 595 рублей.

Во исполнение условий договора, ФИО2 выполнила свою обязанность по передаче оборудования ИП ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ИП ФИО1, в нарушение п. 3.2 договора, в установленные договором сроки, обязанность по оплате произвел частично (350 000 руб.), в связи с чем, перед ФИО2 имеется задолженность в размере 1 991 595 руб.

ДД.ММ.ГГГГ оборудование сгорело, вследствие пожара на территории пилорамы и молокоприемного пункта по адресу: <адрес>, 20/6.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту возгорания отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно Техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по НСО причиной пожара явился аварийный пожароопасный режим работы электросети (первичное короткое замыкание) без признаков токовой перегрузки, при этом з ходе осмотра места происшествия основных и косвенных признаков искусственного инициирования горения не обнаружено, что исключает причину пожара, связанную с поджогом. На видеозаписи камеры наружного наблюдения отчетливо видно, что причиной пожара является металлическое короткое замыкание электропроводов на опоре ЛЭП рядом с земельным участком. Алюминиевые электропровода, оборвавшиеся и свисавшие до земли, оплавленные по длине жил также свидетельствуют об их аварийном состоянии. Тепловое воздействие, выделяемое при работе электрооборудования в аварийном пожароопасном режиме, а именно перехлест проводов на опоре ЛЭП, привело к возгоранию сухих материалов на земельном участке.

Принимая во внимание, что оборудование согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было передано ответчику на основании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), претензий к объему и качеству оборудования у ответчика при подписании акта не было, ответчик принял на себя обязательства по оплате переданного оборудования на условиях договора купли-продажи, денежные средства в счет оплаты договора были переданы истцу только в размере 350 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 1 991 595 руб.

Разрешая требования истца в части неустойки, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70 000 руб., уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку на остаток задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

На основании ст. 98 ГК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 741,29 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В случае толкования условий договора путем их сопоставления с другими условиями договора и дополнительного соглашения, смыслом договора в целом суду следовало указать, на каком основании он пришел к выводу о неясности толкуемых условий исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а в случае толкования условий договора путем выяснения действительной воли сторон с учетом цели договора суду следовало указать, в связи с чем он пришел к выводу о невозможности определить содержание договора с использованием других правил его толкования.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности.

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать товар является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. п. 1 - 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 223,309, 310, 454,456,458,488,489 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно, распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком состоялся договор купли-продажи оборудования на сумму 2 341 595 рублей, данное оборудование получено ИП ФИО1, но оплата им не произведена в полном объеме (на сумму 1 991 595 рублей), допустимых доказательств об обратном не представила, в связи с чем, удовлетворил частично исковые требования ФИО2, снизив правомерно размер неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт порчи, о котором идет речь в п. 2.2.5 договора, должен возникнуть в результате нарушений правил эксплуатации оборудования, либо допуска к эксплуатации оборудования неквалифицированных сотрудников и не распространяются на случаи случайной гибели или случайного повреждения имущества, не опровергают выводов суда первой инстанции и основаны на ошибочном толковании норм права и условий договора.

Кроме того, согласно п. 2.2.5 договора купли-продажи покупатель обязан восстановить за свой счет оборудование до состояния, соответствующего принятому по акту приема-передачи №2, с учетом нормального износа, в случае его порчи, повлекшей за собой невозможность дальнейшего его использования по назначению, о которой уведомить продавца в течение 1 часа с момента факта порчи, указав ее причину.

Согласно п. 2.2.6 покупатель обязан содержать оборудование в надлежащем санитарном и техническом состоянии, производить текущий ремонт, не производить неотделимые изменения, а также место расположения оборудования без письменного согласия с продавцом.

Из содержания договора купли-продажи следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, а именно: сторонами договора определен его предмет, согласована цена и график расчета. Других доказательств в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Ответчику передан предусмотренный договором товар в оговоренном исправном состоянии, при этом ответчиком при получении товара претензий к качеству оборудования, заявлено не было, и в ходе судебного разбирательства таких доказательств предоставлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не являлся собственником оборудования на момент пожара, так как договором момент перехода права собственности определен полным расчетом и переданное оборудование было уничтожено, также не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по договору купли-продажи по оплате оборудования в сроки и порядке, установленные договором, учитывая, что со стороны продавца все обязанности по договору были исполнены, оборудование передано ответчику до пожара.

Кроме того, каких-либо требований о расторжении договора купли-продажи после пожара ответчик истцу не предъявлял вплоть до окончания срока расчета по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что продавцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, в то же время покупателем обязанность по оплате переданного ему оборудования выполнена ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оставшейся по договору суммы в размере 1 991 595 рублей.

Как указано, в ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, соответствии с пунктом 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Поскольку материалами дела установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, тот факт, что товар передан покупателю в полном объёме, то вопреки доводам жалобы риск случайной гибели товара лежит на покупателе, который и должен оплатить товар, переданный ему.

Разрешая требования истца в части неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 70 000 руб.

Согласно п.3.3 договора, при нарушении покупателем графика расчетов просроченном очередном платеже на 25 календарных дней, покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства.

Исходя из условий договора, денежные суммы должны были вноситься ответчиком в разные периоды по частям, согласно графику расчетов, в связи с чем, задолженность увеличивалась с каждым периодом платежа, а, именно:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 600 000 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 950 000 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 350 000 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 650 000 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 950 000 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ – 1 991 595 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку постановление вступило в силу 1 апреля 2022 г. (первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 1 апреля 2022 г.), срок действия моратория установлен до 1 октября 2022 г.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

При этом запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, правового значения не имеет.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников - юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, независимо от заявления об этом должника.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия считает, что при исчислении размера неустойки подлежит исключению период ее взыскания с 1 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г., в связи с чем, неустойка, с учетом заявленных требований, за период с 02 октября 2022 г. по 10 ноября 2022 г. составит 75 300 рублей, из расчета:

Сумма задолженности, руб.

Период

Процент, %

Неустойка, руб.

1 650 000

02.10.2022 – 10.10.2022

0,1

14 850

1 950 000

11.10.2022 – 10.11.2022

0,1

60 450

Итог: 75 300 руб.

Учитывая, что решение суда обжалуется только ответчиком, размер неустойки судом первой инстанции снижен до 70 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Признает размер неустойки, определенный судом первой инстанции разумным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: