66RS0051-01-2022-002382-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Серов 14 декабря 2022 года
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1859/2022 по административному исковому заявлению
АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запросов в органы ЗАГС об актах гражданского состояния должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в УФМС относительно места регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просило обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного характера предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графики явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей).
В обоснование заявленных требований указало на незаконность оспариваемого бездействия, необходимость восстановить свои нарушенные права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству. Так, в соответствии с положениями ст.36 Закона об исполнительном производстве, ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнения исполнительных документов. В тоже самое время судебным приставом-исполнителем не совершены в полном объеме исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Закона об исполнительном производстве, по месту жительства выход не осуществлялся, постановления о временном ограничении выезда за пределы Российской федерации не составлялось и не направлялось, не совершались иные действия, хотя судебный пристав-исполнитель имела возможность их совершить. По настоящее время никакие уведомления в адрес взыскателя от судебного пристава-исполнителя не поступают, требования исполнительного документа не исполняются, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту работы должника не направлено. В случае отсутствия или недостаточности имущества у должника не выяснено его имущественное положение, не установлено семейное положение, равно не выяснено имущественное положение супруга должника. Указанное нарушением права взыскателя на полное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что отражено непосредственно в административном исковом заявлении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении административного иска в свое отсутствие, представила возражение в письменной форме и копии материалов исполнительного производства №-ИП от 22.03.2022.
Согласно возражений судебного пристава-исполнителя, она не согласна с административным иском, просит в его удовлетворении отказать. Указала, что 22.03.2022 возбуждено исполнительное производство №69371/22/66050-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании с него задолженности в размере 37 797 рубль 15 копеек в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено его сторонам, установлен срок добровольного исполнения. Вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД, МИ ФНС России №26, ФРС, БТИ, ПФ и другие. Вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Движимое имущество за должником не зарегистрировано. Установлено, что должник имеет счета в ОАО «ХКФ банк», ПАО ФК «Открытие», АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк», АО «ВУЗ-Банк», вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в банке или иной кредитной организации, денежные средства на депозитный счет Серовского РОСП не поступали. Согласно ответа ПФ у должника нет официального источника дохода. 03.06.2022 судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении права выезда из Российской Федерации. 05.08.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий. На момент проведения исполнительных действий должника дома не оказалось, в двери оставлена повестка. Согласно ответа ЗАГС установлено, что должник ФИО2 умер 17.11.2020. Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в нотариальную контору г.Серова о наличии или отсутствии наследственного дела. Запросы постоянно обновляются, по их результатам, принимаются соответствующие решения.
Определениями суда к участию в деле в статусе заинтересованных лиц привлечены ФИО3, а также старший судебный пристав Серовского РОСП ФИО4
Административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило, не просило о рассмотрении административного иска в отсутствие своего представителя, какой-либо позиции по делу не выразило.
Заинтересованное лицо старший судебный пристав Серовского РОСП ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу своей регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, явка указанных лиц обязательной судом признана не была.
Суд, учитывая доводы административного истца, доводы административного ответчика-судебного пристава-исполнителя, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).
В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Закона об исполнительном производстве бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Суд отмечает, что предметом административного иска является бездействие судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства 22.03.2022 и до 02.09.2022, то есть даты подачи административного иска, в связи с чем срок обращения в суд не пропущен.
Судом установлено, следует из материалов административного дела, что 22.03.2022 судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, на основании исполнительного документа (судебного приказа) в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету исполнения: задолженность по кредитным платежам, госпошлина в общем размере 37 797 рубль 15 копеек. Этим же постановлением должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
На день рассмотрения административного иска в суде исполнительное производство №-ИП от 22.03.2022 не окончено, равно не прекращено.
Предметом рассмотрения настоящего дела является установление неправомерного бездействия судебных приставов-исполнителей Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 22.03.2022, выразившееся:
в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 22.03.2022 по 02.09.2022;
в не направлении запросов в органы ЗАГС за период с 22.03.2022 по 02.09.2022;
в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации в период в срок с 22.03.2022 по 02.09.2022;
в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 22.03.2022 по 02.09.2022;
в не направлении запроса в УФМС относительно места регистрации должника за период с 22.03.2022 по 02.09.2022.
Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При наличии уважительных причин, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.
При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.
Из представленных судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области материалов исполнительного производства №-ИП от 22.03.2022 в отношении должника ФИО2, следует, что в пределах двухмесячного срока исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы: в кредитные организации, сотовым операторам связи, ГИБДД, ФМС, ФНС к ЕГРН, ПФР о заработной плате и доходе должника, ЗАГС (о браке, смерти) и другие.
Указанные запросы неоднократно повторялись, в том числе и в ходе рассмотрения дела.
05.05.2022, 17.05.2022 вынесены постановления о взыскании денежных средств в банке или иной кредитной организации.
Судом установлено, что по ответам на запросы судебного пристава-исполнителя в кредитные учреждения, в те кредитные учреждения, где были открыты банковские счета (счета нулевые), направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства.
Судом установлено обращение судебного пристава-исполнителя в орган ЗАГС, в том числе относительно получения информации о заключенном браке, смерти, исходя из полученного ответа установлено, что должник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 17.11.2020, то есть еще до вынесения судебного приказа от 07.10.2021, в связи с чем, на момент рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем, как установлено судом, проводится работа по установлению круга правопреемников.
Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что последствий в виде утраты возможности исполнения исполнительного документа для взыскателя в рассматриваемом исполнительном производстве не наступило.
Само по себе неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в течение 2-х месячного срока, не свидетельствует в целом о его бездействии.
Положениями ст.64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Суд считает необходимым отметить, что, как уже было отмечено выше, судебный приказ от 07.10.2021, был вынесен мировым судьей после смерти ФИО2, последовавшей 17.11.2020.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов иных лиц может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз.7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам. Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.
Судом истребованы у нотариуса ФИО5 материалы наследственного дела после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого установлено, что наследником умершего является ФИО3 (отец умершего ФИО2).
ФИО3 как наследником принявшим наследство получены свидетельства о праве на наследственное имущество умершего ФИО2 по закону от 17.07.2021: на ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, и денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России».
В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 04.10.2005 №338-0 установление сроков совершения исполнительных действий и исполнения соответствующих требований направлено на обеспечение реализации прав граждан на судебную защиту и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан, а сложившаяся судебная практика применения законодательства об исполнительном производстве рассматривает двухмесячный срок для совершения исполнительных действий, как срок, установленный законодателем для обеспечения защиты прав взыскателя и непресекательный по своему характеру. Согласно действующему законодательству двухмесячный срок не является пресекательным и судебный пристав-исполнитель имеет право на проведение исполнительных действий и после истечении двухмесячного срока.
Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.1 ч.9, ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, таких доказательств административным истцом не представлено, судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, исходя из чего суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, отсутствии нарушения прав взыскателя, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по исполнительному производству №-ИП от 22.03.2022 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова
Мотивированное решение в окончательной
форме составлено 28.12.2022
Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова