Производство № 2-154/2026 (2-1847/2025)

Дело УИД 42RS0018-01-2025-001240-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 января 2026 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Клюева Н.А.,

при секретаре Касимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Прокурор Октябрьского района г. Кирова в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокурор Октябрьского района г. Кирова обратился в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что Прокуратурой Октябрьского района города Кирова при изучении материалов уголовного дела №... выявлен факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет поступления денежных средств на принадлежащий ему банковский счет, похищенных неустановленными лицами у потерпевшей ФИО1 В ходе проверки установлено, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района г. Кирова СУ УМВД России по Кировской области находится уголовное дело №..., возбужденное .. .. ....г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, о хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 в размере 33 596 147 рублей. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитил денежные средства в сумме 33 596 147 руб., принадлежащие ФИО1, чем причинил последней материальный ущерб в особо крупном размере. Из материалов уголовного дела, в том числе допроса ФИО1 в качестве потерпевшей, установлено, что ФИО1 была введена заблуждение неизвестными лицами под предлогом сохранения денежных средств, доверяла им и выполняла инструкции, продиктованные ей мошенниками. В результате неправомерных действий, совершенных в отношении ФИО1, ею был осуществлен перевод денежных средств в сумме 1 765 660 руб. на банковский счет ответчика - ФИО2 Денежные средства в сумме 1 765 660 руб., поступившие на банковский счет ответчика, впоследствии были переведены на иные счета ответчика и третьим лицам. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО1, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика. Согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела, денежные средства, принадлежащие ФИО1, переведены .. .. ....г. в .. .. ....г. мин. путем совершения транзакции внесения наличных денежных средств в банкомате Банка ВТБ (ПАО) №..., расположенного по адресу: ул.....г....., в размере 500 000 рублей, принадлежащих потерпевшей, на номер счета №... (номер карты №..., токен №...), открытый в АО КБ «Пойдем» на имя ФИО2 Также денежные средства, принадлежащие ФИО1, переведены .. .. ....г. в .. .. ....г. мин. путем совершения транзакции внесения наличных денежных средств в банкомате Банка ВТБ (ПАО) №..., расположенного по адресу: ул.....г....., в размере 500 000 рублей, принадлежащих потерпевшей, на номер счета №... (номер карты №..., токен №...), открытый в АО КБ «Пойдем!» на имя ФИО2 Денежные средства, принадлежащие ФИО1, переведены .. .. ....г. в .. .. ....г. мин. путем совершения транзакции внесения наличных денежных средств в банкомате Банка ВТБ (ПАО) №..., расположенного по адресу: ул.....г....., в размере 500 000 рублей, принадлежащих потерпевшей, на номер счета №... (номер карты №..., токен №...), открытый в АО КБ «Пойдем!» на имя ФИО2 Кроме того, денежные средства, принадлежащие ФИО1, переведены .. .. ....г. в .. .. ....г. мин. путем совершения транзакции внесения наличных денежных средств в банкомате Банка ВТБ (ПАО) №..., расположенного по адресу: ул.....г..... в размере 265 660 рублей, принадлежащих потерпевшей, на номер счета №... (номер карты №..., токен №...), открытый в АО КБ «Пойдем!» на имя ФИО2

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 765 660 рублей.

Прокурор Октябрьского района г. Кирова в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.69).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.69).

Помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Сабанцева А.Ю. действующая по поручению прокурора Октябрьского района г. Кирова в судебном заседании исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, не получал денежных средств от ФИО1, поскольку его банковские карты были похищены из его дома. В хищении он подозревает свою бывшую супругу. По поводу хищения в полицию он не обращался. С супругой они разъехались в .. .. ....г. года, развод оформили позднее. В АО КБ «Пойдем» он сам открыл счет, примерно .. .. ....г. года, чтобы переводить через него деньги родственникам. Но счетом так ни разу и не воспользовался. У него не было доступа в личный кабинет банка. В банке АО «Свой банк» он открывал карту, но не использовал ее. Он открывал эти счета, по просьбе супруги, чтобы переводить деньги родственникам заграницу. О пропаже карт ему стало известно, когда пришли сотрудники полиции, чтобы узнать про эти карты. При проверке карт, которые хранились в серванте, там несколько не хватало. Номер телефона №... возможно его старый номер телефона, он уже не помнит. Ему не известно, знала ли его бывшая супруга пин-коды его карт. Телефон тоже украла бывшая супруга. Не обращался по этому поводу в полицию. Просил отказать в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, без намерения возврата переданного.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Судом установлено, что .. .. ....г. Большевой Натальей Алексеевной на номер счета №... (номер карты №..., токен №...), открытый в АО КБ «Пойдем!» на имя ФИО2 были зачислены денежные средства общем в размере 1 765 600 рублей, что подтверждается представленной выпиской по счету (л.д.23-24).

Согласно сведениям, предоставленным АО «Альфа-Банк» банковский счет №..., на который ФИО1 внесла денежные средства в общем размере 1 765 600 рублей, открыт на имя ФИО2 (л.д.53).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности относительно возникших между ФИО1 и ФИО2 отношений, суд приходит к выводу, что доказательств того, что платежи на общую сумму 1 765 600 рублей, произведенные ФИО1 .. .. ....г. на счет №... осуществлены во исполнение договорных отношений или обязательств перед ФИО2 не представлено.

ФИО2 также не представлено доказательств принадлежности лично ему денежных средств, перечисленных ФИО1 на его счет.

При этом денежные средства, переведенные ФИО1 поступили на счет, принадлежащий ответчику, то есть на его имя и в его собственность. Следовательно, распорядиться данными денежными средствами мог только ФИО2 либо уполномоченные им лица. Доказательств возврата денежной суммы ответчиком не представлено.

Допустимых и достаточных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих наличие законных оснований для поступления от истца на счет ответчика спорной денежной суммы, ФИО2 суду не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств возникновения на его стороне неосновательного обогащения, т.к. своими банковскими картами не пользовался, карты были похищены, денежные средства ни от кого не получал, суд находит несостоятельными.

Доказательством того, что ответчик получил данные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, является выписка по счету (л.д.25), а также то обстоятельство, что банковский счет был открыт на имя ответчика, по его паспорту, все распоряжения по снятию и переводу со счета могли быть совершены только лицами, которые имели на руках карту и которым был известен PIN-код, то есть, либо ответчиком, либо кем-то другим по его поручению.

Из ответа АО КБ «Пойдем» от .. .. ....г. следует, что .. .. ....г. ФИО2 был предоставлен доступ к системе дистанционного обслуживания «Интернет-Банк», телефон №.... ФИО2 распорядился поступившими на его счет денежными средствами перечисленными ФИО1, а именно .. .. ....г. осуществил перевод по СПБ по номеру телефона №... в .. .. ....г. на сумму 995 000 руб. со счета №... (номер карты №..., токен №...), открытый в АО КБ «Пойдем!» на счет №... в АО «Свой Банк», получатель ФИО2; .. .. ....г. в .. .. ....г. на сумму 300 000 на счет №... в АО «Свой Банк», получатель ФИО2 (л.д.65-66).

Хищение банковской карты третьими лицами, на что ссылался ответчик, само по себе не лишает держателя карты и владельца счета прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами. Кроме того, в судебном заседании ответчик не оспаривал принадлежность ему номера телефона №..., а также того факта, что в полицию по поводу хищения у него банковских карт и сотового телефона он не обращался.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств и перечисленные .. .. ....г. на счет ответчика денежные средства в общем размере 1 765 600 рублей являются неосновательным обогащением последнего, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению суда, основания для отказа в возврате неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что заявленные исковые требования истца удовлетворены полностью, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 656,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ......., в пользу ФИО1, ......., неосновательное обогащение в размере 1 765 660 (один миллион семьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2, ....... в доход бюджета государственную пошлину в размере 32 656 (тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2026 года.

Судья Н.А. Клюев