РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Гусев 16 февраля 2023 года

Гусевский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Ярмышко-Лыгановой Т.Н.

при секретаре Неживой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком заключен брак. В настоящее время они пришли к единому мнению о невозможности дальнейшей совместной жизни, расторжение брака – это единственный разумный выход. Раздел совместно нажитого имущества ими не производился, добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество (автомобиль марки «Hyundai Santa Fe», 2005 года выпуска, прищеп грузовой МАЗ-81144, 1993 года выпуска – зарегистрированные за ответчиком) не могут. Ранее автомобиль марки «Hyundai Santa Fe» использовался совместно сторонами, в настоящее время не эксплуатируется ни одной из сторон по причине того, что ответчик не передает ей документы на данное транспортное средство, прицеп грузовой использовался и используется исключительно ответчиком. Просит расторгнуть брак между нею и ФИО3, признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью – выделив ей в единоличную собственность автомобиль марки «Hyundai Santa Fe» стоимостью 346000 руб., выделив ФИО3 прицеп грузовой МАЗ-81144 стоимостью 50000 руб., взыскать с неё в пользу ФИО3 компенсацию, равную разнице передаваемого движимого имущества, в размере 148000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСП Гусевского района Калининградской области, ПАО «Сбербанк России», ООО «СПВ», НАО «Первое коллекторское бюро», УФНС по Калининградской области.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Её представитель по доверенности в порядке передоверии (л.д. 71-77) ФИО1 заявленные истцом требования и позицию по исковому заявлению поддержал в полном объеме, просил фразу в иске о том, «что стороны пришли к единому мнению о расторжении брака» считать некорректной, настаивал, что между сторонами имеется спор. Пояснил, что у истца с ответчиком несовершеннолетних детей нет, брачные отношения фактически прекращены весной 2022 года, другого имущества, подлежащего разделу, у супругов нет. Также пояснил, что у истца отсутствует водительское удостоверение, она не была включена в полис ОСАГО, вместе с тем нуждается в автомобиле «Hyundai Santa Fe», поскольку планирует его использовать в бизнесе, где в настоящее время находится автомобиль – не знают. Вопрос о передаче денежных средств в размере 148000 руб. ответчику истец будет решать на стадии исполнения решения суда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, вместе с тем пояснил, что не отдаст автомобиль «Hyundai Santa Fe» ответчику, пока она не выплатит ему компенсацию, документы и ключи на автомобиль находятся у него. Также пояснил, что в настоящее время несовершеннолетних детей нет, брачные отношения фактически прекращены с 25 марта 2022 года, другого имущества, подлежащего разделу, у них нет. Грузовой прицеп ему без автомобиля не нужен, поэтому, если по решению суда грузовой прицеп будет ему передан, он его продаст.

Третьи лица – представители ОСП Гусевского района Калининградской области, ПАО «Сбербанк России», ООО «СПВ», НАО «Первое коллекторское бюро», УФНС по Калининградской области в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя третьего лица ООО «СПВ» в письменном виде поступило возражение на исковое заявление, согласно которому ООО «СПВ» возражает против предложенного истцом варианта раздела имущества, поскольку ООО «СПВ» является правопреемником ПАО «Сбербанк России» по гражданскому делу № 2-150/2018 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, в настоящий момент в ОСП Гусевского района Калининградской области на исполнении находится исполнительное производство <...>-ИП о взыскании с должника ФИО3 639994,97 руб., в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. Учитывая, что обращение взыскания на принадлежащий ответчику спорный автомобиль является единственным способом защиты прав взыскателя и исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку иные действия по погашению долга ответчик не предпринимает, достаточных средств не имеет, ООО «СПВ» просит суд отказать ФИО4 в части удовлетворения исковых требований относительно признания права собственности на спорный автомобиль за ней.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 21 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) расторжение брака производиться в судебном порядке в случаях, если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния (отказывается подать заявление, не желает явиться для государственной регистрации брака и другое).

Согласно ст. 23 СК РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, а также супругов, указанных в п. 2 ст. 21 СК РФ, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода. Расторжение брака производится судом не ранее истечения месяца со дня подачи супругами заявления о расторжении брака.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> зарегистрировали брак, о чем филиалом отдела ЗАГС администрации Калининградской области в г. Гусеве произведена запись о заключении брака <...> (л.д. 10).

После заключения брака ФИО2 присвоена фамилия «Фролова».

В настоящее время ФИО4 является <данные изъяты>, что подтверждается <данные изъяты>

Разрешая требования о расторжении брака, учитывая то обстоятельство, что обе стороны настаивают на расторжении брака, суд приходит к выводу о том, что брак между ФИО4 (ранее ФИО2) и ФИО3 подлежит расторжению.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в период брака сторонами приобретено имущество на имя ответчика ФИО3, а именно:

- 09 ноября 2006 года прицеп грузовой МАЗ-81144, 1993 года изготовления, шасси <...>, цвет кузова – красный, разрешенная максимальная масса 500 кг, масса без нагрузки – 155 кг, идентификационный номер <...>

- 02 ноября 2011 года легковой автомобиль марки «Hyundai Santa Fe», 2005 года изготовления, идентификационный номер <...>, цвет кузова – черный, модель, № двигателя <...>, рабочий объем двигателя <...> куб.см, мощность двигателя <...> (кВт/л.с), тип двигателя дизельный (л.д. 13, 36, 62).

О разделе иного общего имущества супругов сторонами не заявлено.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу п. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в частности приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены.

Если между супругами не заключен брачный договор, по общему правилу при разделе совместно нажитого имущества и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Таким образом, указанное спорное имущество (прицеп грузовой, легковой автомобиль), которое нажито супругами во время брака, является их совместной собственностью (доказательств обратного стороны не представили), и при отсутствии сведений о заключении между сторонами брачного договора, суд приходит к выводу об определении долей в этом имуществе доли супругов равными – по 1/2 доли.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Учитывая, что истец просит передать прицеп грузовой МАЗ-81144, 1993 года изготовления, ответчику, а ответчик не возражает против передачи ему в собственность данного прицепа, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о передаче ей в собственности автомобиля марки «Hyundai Santa Fe», суд приходит к следующему.

При решении данного вопроса суд руководствуется пожеланиями самих супругов, соответствием предложенных ими вариантов раздела их интересам, равноценностью передаваемого имущества, принимает во внимание, установившийся между сторонами порядок пользования имуществом, нуждаемость в указанном имуществе.

Как следует из паспорта транспортного средства № <адрес> свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, сообщения МО МВД России «Гусевский» от 25 ноября 2022 года, сообщения Российского Союза Автостраховщиков спорное транспортное средство числится за ответчиком ФИО3 В судебном заседании ответчик не оспаривал, что использовал спорное транспортное средство, всегда страховал свою ответственность по ОСАГО, осведомлен о наличии некоторых штрафов в отношении него со стороны ГИБДД, документы и ключи находятся у него.

В то же время, со стороны истца какие-либо доказательства нуждаемости, доказательства пользования спорным транспортным средством не представлены, у истца отсутствует водительстве удостоверение, она никогда не была включена в полис ОСАГО.

Кроме того, к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 названного кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено этим кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Каких-либо исключений в отношении спорного имущества и режима его использования Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами не установлено, в связи с чем это имущество подлежит разделу с учетом положений ст. 252 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании этой статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

При этом выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В силу п. 5 ст. 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из иска, истцом заявлено требование о понуждении её к выплате компенсации в размере 148000 руб., вместе с тем, на неоднократные предложения суда представить доказательства своей платежеспособности относительно выплаты компенсации ответчику за его долю в порядке, установленном процессуальным законом (например, путем внесения денежных средств на соответствующий депозит Управления Судебного департамента), такие доказательства суду не представлены.

Регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о её платежеспособности.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности злоупотреблением правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения на него взыскания.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что в ОСП Гусевского района Калининградской области в отношении ответчика ФИО3 находятся 6 (шесть) исполнительных производств, в рамках которых судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношения спорного транспортного средства.

Учитывая, что спорный автомобиль находился и находится в пользовании ФИО3, учитывая мнение третьего лица ООО «СПВ», суд считает необходимым оставить спорный автомобиль в собственности ответчика, в передаче спорного автомобиля в собственность истца, которая должником не является – отказать.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ, в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Рыночная стоимость прицепа грузового истцом определена самостоятельно в размере 50000 руб., рыночная стоимость легкового автомобиля «Hyundai Santa Fe» истцом определена на основании отчета об оценке <...>, подготовленным ООО «Центр оценки», в размере 346000 руб. (л.д. 14-37, 50-52).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал стоимость имущества, подлежащего разделу, был согласен с нею, доказательства иной стоимости прицепа грузового и легкового автомобиля суду не представил.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1/2 доли от стоимости совместно нажитого имущества, а именно 1/2 стоимость прицепа грузового и легкового автомобиля в размере 198000 руб., исходя из расчета (346000 руб. + 50000 руб.)/2.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Расторгнуть брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года рождения в филиале отдела ЗАГС администрации Калининградской области в г. Гусеве, запись акта о заключении брака <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, <данные изъяты>, и ФИО5 (до регистрации брака ФИО2) Еленой Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, <данные изъяты>

В течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда о расторжении брака направить выписку из данного решения суда в орган записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации заключения брака.

Признать совместной собственностью супругов автомобиль марки «Hyundai Santa Fe», 2005 года выпуска, идентификационный номер <...> прицеп грузовой МАЗ-81144, 1993 года выпуска, идентификационный номер <...>

Определить доли ФИО3 и ФИО4 в общем имуществе супругов равными по 1/2 доли.

Произвести раздел совместно нажитого супругами ФИО3 и ФИО4 имущества.

Оставить в собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, автомобиль марки «Hyundai Santa Fe», 2005 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, стоимостью 346000 рублей, и прицеп грузовой МАЗ-81144, 1993 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, стоимостью 50000 рублей.

Прекратить режим совместной собственности на автомобиль марки «Hyundai Santa Fe», 2005 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, и на прицеп грузовой МАЗ-81144, 1993 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, денежную компенсацию 1/2 доли автомобиля марки «Hyundai Santa Fe», 2005 года выпуска, идентификационный номер <...> и прицепа грузового МАЗ-81144, 1993 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, в размере 198000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий Т.Н. Ярмышко-Лыганова

2-24/2023 (№2-702/2022)

39RS0008-01-2022-001402-22