ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1323/2025

УИД 43RS0017-01-2025-002387-30

02 сентября 2025 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Саламатовой Е.С.

при секретаре судебного заседания Корепановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1323/2025 по исковому заявлению Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан, действующего в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Белорецкий межрайонный прокурор Республики Башкортостан обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что следственным отделом ОМВД России по *** *** возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении у ФИО3 денежных средств. Предварительным следствием установлено, что в период времени с *** по *** неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом инвестирования на инвестиционной бирже, введя в заблуждение ФИО3 похитило у последнего денежные средства на общую сумму 1087000 руб., тем самым причинив ФИО3 материальный ущерб в особо крупном размере. Постановлением следственного отдела ОМВД России по *** от *** ФИО3 признан потерпевшим. В ходе расследования уголовного дела установлено, что *** похищенные денежные средства в размере 330000 руб., принадлежащие потерпевшему ФИО3, были перечислены на банковский счет банка ПАО «ВТБ» (109147, ***, строение 1) ***. Из ответа банка ПАО «ВТБ» следует, что банковский счет *** принадлежит ФИО2, *** года рождения. *** на указанный банковский счет от ФИО3 переведены денежные средства в размере 330000 руб. Из материалов уголовного дела также следует, что каких-либо финансовых отношений у ФИО3 с ФИО2 не было. Учитывая изложенное истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 330000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с *** по день вынесения судом решения.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. ФИО3 представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.49-50).

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно материалам дела, *** следователем СО Отдела МВД России по *** Республики Башкортостан возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в период времени с *** по *** находясь в неустановленном месте умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом инвестирования на инвестиционной бирже, введя в заблуждение ФИО3 относительно своих преступных намерений, похитило с банковской карты ПАО ВТБ *** денежные средства на общую сумму 1087000 руб., тем самым причинив ФИО3 материальный ущерб в особо крупном размере (л.д.8).

Постановлением следственного отдела ОМВД России по *** от *** ФИО3 признан потерпевшим (л.д.16-17).

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО3 от *** данных в ходе предварительного следствия *** денежные средства в размере 330000 руб., принадлежащие потерпевшему ФИО3, были перечислены на банковский счет банка ПАО «ВТБ» (109147, ***, строение 1) *** (л.д.18-22).

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) от *** счет *** был открыт в банке *** на имя ФИО2 (л.д.28).

Согласно выписке по операциям на принадлежащем ответчику счете *** *** отражено поступление денежных средств в сумме 330000 руб. от ФИО3 с принадлежащего ему счета *** (л.д.33), что также подтверждается сведениями онлайн банка ФИО3 (л.д.14), выпиской по счету истца (л.д.87).

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что денежные средства ФИО3 были переведены на счет ***, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ответчика ФИО2, вопреки воле истца, под влиянием обмана, в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами.

Денежные средства истцу не возвращены.

Поскольку для всех деликтных обязательств в соответствии со ст. 1064 ГК действует презумпция виновности причинителя вреда, ответчик должен самостоятельно доказать, что вред истцу причинен не по его вине.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая установление факта поступления денежных средств от ФИО3 на счет ФИО2 и отсутствие факта возвращения данных денежных средств ФИО3 в любом виде при отсутствии каких – либо договорных отношений между истцом и ответчиком суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение в заявленном размере – 330000 руб., подлежащее взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора, поданных в защиту интересов ФИО3 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 суммы неосновательного обогащения в размере 330000 руб.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемых на сумму 330000 руб. начиная с *** по день исполнения решения суда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу МО «***» сумму государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 10750 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан, действующего в интересах ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии *** ***) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии *** ***) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 330000 руб., а также проценты по ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму 330000 руб. начиная с *** по день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии *** ***) в доход бюджета Муниципального образования «***» *** госпошлину в размере 10750 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Саламатова

Решение принято в окончательной форме 11.09.2025