УИД 66RS0053-01-2024-004166-51

№2-3058/2025

Решение изготовлено в окончательной форме 20.10.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>2 к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что является собственником 2/9 доли в праве общей собственности в <адрес> в <адрес> Свердловской области. Собственником остальных 2/3 доли является третье лицо <ФИО>7, третьему лицу <ФИО>8 принадлежит 2/9 доли.

При выполнении работ капитального ремонта крыши в данном многоквартирном <адрес> в <адрес> Свердловской области (далее по тексту – МКД) подрядной организацией ООО «Гарантия» допущено попадание осадков в квартиру истца неоднократно. Причиной залива квартиры явилась течь мягкой кровли, в связи с проведением капитального ремонта крыши.

В результате залива ДД.ММ.ГГГГ были повреждены в комнате 1 (зал): намокание штукатурного слоя на потолке с последующим появлением желтых пятен – 15 кв.м.; расхождение штукатурного слоя на примыканиях стен и потолка 12 м.пог.; намокание электропроводки; в комнате 2 (восточная сторона): намокание штукатурного слоя на потолке с последующим появлением желтых пятен – 10 кв.м.; отслоение обоев – 10 кв.м.; кухня: намокание штукатурного слоя на потолке с последующим появлением трещин и желтых пятен - 6 кв.м.; комната 3 (южная сторона): течь с потолка, видимых повреждений не выявлено. В результате обследования установлено, что в результате дождей, вода попадает через мягкую кровлю крыши, которая была демонтирована во время проведения капитального ремонта кровли МКД. Причиной попадания осадков в <адрес> послужила течь мягкой кровли, в связи с проведением капитального ремонта крыши, в период работ (демонтаж/монтаж) подрядной организацией ООО «Гарантия» по договору с Региональным Фондом, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, квартира истца вновь была затоплена в результате выпадения осадков с крыши, выявлены следующие повреждения: 1. комната 1 (зал) (южная сторона), площадью 16, 8 кв.м.: намокание штукатурного слоя на потолке с последующим появлением желтых пятен – 16 кв.м.; отслоение штукатурки от потолка – 10 кв.м.; отслоение ЛПК от деревянного напольного покрытия (доска) – 16 кв.м. Отслоение обоев – 1- кв.м. Намокание дивана – 1 шт. Намокание электропроводки с последующим коротким замыканием в электрической сети – не функционирует свет и розетки; 2. комната 2 (восточная сторона), площадью 11,8 кв.м.: намокание штукатурного слоя на потолке с последующим появлением желтых пятен – 10 кв.м., отслоение штукатурного слоя на потолке 8 кв.м., отслоение обоев от стен 20 кв.м., отслоение ЛПК от деревянного напольного покрытия (доска) – 8 кв.м.; намокание электропроводки с последующим коротким замыканием в электрической сети – не функционирует свет и розетки; 3. комната 3 (восточная сторона), 8, 5 кв.м.: отслоение обоев от стен, 4 кв.м.; появление подтеков на обоях стен, площадью 6 кв.м.; намокание дивана, намокание электропроводки; 4. комната 4 (южная сторона), площадью 8, 9 кв.м.: образование желтых пятен на потолке – 5 кв.м., вздутие соединительных швов (замков) на напольном покрытии «ламинат» 12 пог.м.; намокание электропроводки; 5. кухня: намокание штукатурного слоя на потолке с последующим появлением трещин и желтых пятен – 9 кв.м.; отслоение обоев от стен – 10 кв.м.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза», сумма причиненного ущерба без учета износа составила 328 772 рубля, с учетом износа- 280 208 рублей.

АО «Альфастрахование» выплатило истцу страховое возмещение 168 600 рублей.

<ФИО>7 направляла в страховую компанию заявление о том, что истец является единственным выгодоприобретателем по получению страхового возмещения.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее по тексту – Фонд) в счет возмещения ущерба 160 172 рубля 20 копеек, в счет оплаты услуг специалиста по оценке ущерба 22 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, с учетом выводов эксперта <ФИО>5, изложенных в последних пояснениях эксперта, к заключению, в соответствии с которыми размер ущерба составил 321 742 руб. 65 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнениям к нему (л.д.), поддержал.

Представители третьих лиц ООО «Гарантия», ИП <ФИО>9, Союз «Уральское объединение строителей», АО «Альфастрахование», ООО УК «ЖКХ «Сысерть», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Третьи лица <ФИО>7, <ФИО>8, являющиеся собственниками остальных долей (2/9 и 2/3) в праве собственности на квартиру, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд заявления с просьбой о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие, исковые требования поддержали, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявили (л.д. 76- 81).

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, для наступления ответственности в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между данными элементами и вину причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> Свердловской области принадлежит на праве общей долевой собственности истцу <ФИО>2 (2/9 доли), и третьим лицам <ФИО>8 (2/9 доли), <ФИО>7 (2/3 доли).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ЖКХ «Сысерть».

Также установлено, что данный многоквартирный дом (далее по тексту – МКД) включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 – 2053 годы.

Фондом в целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в МКД в объеме и сроки, предусмотренные Региональной программой, на основании результатов конкурсов были привлечены ООО «Гарантия» для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №/СМР-24, а также ИП <ФИО>9 для осуществления строительного контроля за выполнением указанных работ, в соответствии с договором №/СК -24 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что в период выполнения работ по капитальному ремонту крыши подрядной организацией ООО «Гарантия» в квартире истца № допущена промочка неоднократно.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО УК «ЖКХ Сысерть», собственником квартиры <ФИО>7, проведено обследование <адрес>, расположенной на 5 этаже пятиэтажного МКД, в результате которого выявлены следующие повреждения: 1. в комнате 1 (зал): намокание штукатурного слоя на потолке с последующим появлением желтых пятен – 15 кв.м.; расхождение штукатурного слоя на примыканиях стен и потолка 12 м.пог.; намокание электропроводки; 2. в комнате 2 (восточная сторона): намокание штукатурного слоя на потолке с последующим появлением желтых пятен – 10 кв.м.; отслоение обоев – 10 кв.м.; 3. кухня: намокание штукатурного слоя на потолке с последующим появлением трещин и желтых пятен - 6 кв.м.; комната 3 (южная сторона): течь с потолка, видимых повреждений не выявлено. В результате обследования установлено, что в результате дождей, вода попадает через мягкую кровлю крыши, которая была демонтирована во время проведения капитального ремонта кровли МКД. Причиной попадания осадков в <адрес> послужила течь мягкой кровли, в связи с проведением капитального ремонта крыши, в период работ (демонтаж/монтаж) подрядной организацией ООО «Гарантия» по договору с Региональным Фондом (л.д. 16, том 1).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, квартира истца вновь была затоплена в результате выпадения осадков с крыши, при обследовании выявлены следующие повреждения: 1. комната 1 (зал) (южная сторона), площадью 16, 8 кв.м.: намокание штукатурного слоя на потолке с последующим появлением желтых пятен – 16 кв.м.; отслоение штукатурки от потолка – 10 кв.м.; отслоение ЛПК от деревянного напольного покрытия (доска) – 16 кв.м. Отслоение обоев – 1- кв.м. Намокание дивана – 1 шт. Намокание электропроводки с последующим коротким замыканием в электрической сети – не функционирует свет и розетки; 2. комната 2 (восточная сторона), площадью 11,8 кв.м.: намокание штукатурного слоя на потолке с последующим появлением желтых пятен – 10 кв.м., отслоение штукатурного слоя на потолке 8 кв.м., отслоение обоев от стен 20 кв.м., отслоение ЛПК от деревянного напольного покрытия (доска) – 8 кв.м.; намокание электропроводки с последующим коротким замыканием в электрической сети – не функционирует свет и розетки; 3. комната 3 (восточная сторона), 8, 5 кв.м.: отслоение обоев от стен, 4 кв.м.; появление подтеков на обоях стен, площадью 6 кв.м.; намокание дивана, намокание электропроводки; 4. комната 4 (южная сторона), площадью 8, 9 кв.м.: образование желтых пятен на потолке – 5 кв.м., вздутие соединительных швов (замков) на напольном покрытии «ламинат» 12 пог.м.; намокание электропроводки; 5. кухня: намокание штукатурного слоя на потолке с последующим появлением трещин и желтых пятен – 9 кв.м.; отслоение обоев от стен – 10 кв.м. (лл.д. 17-18, том 1).

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза», сумма причиненного ущерба без учета износа составила 328 772 рубля, с учетом износа- 280 208 рублей.

Также установлено, что АО «Альфастрахование» выплатило истцу страховое возмещение 168 600 рублей (л.д. 22, том 2).

Представитель третьего лица ООО «Гарантия», не согласившись с установленным специалистом размером причиненного ущерба, обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Судом данное ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 59 - 63, том 2).

В соответствии с заключением эксперта <ФИО>5 №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85 – 140, том 2), стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов для возмещения ущерба (установленных повреждений), причиненного в результате затоплений <адрес>, зафиксированных в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составила 335 765 рублей 73 копейки.

Кроме того, экспертом даны письменные пояснения (л.д. 153 – 155, том 2), согласно которым дефекты по помещению – ванная присутствуют в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (пятно на стене смежной с коридором). Также экспертом установлено наличие следов затопления на потолке в ванной. Дефекты отображены на фототаблице №, 42. Кроме того, эксперт в ходе осмотра установил наличие следов затопления в коридоре, явно свидетельствующие о факте затопления коридора с кровли. Данное обстоятельство, имеющее значение для рассмотрения дела включено экспертом в общее исследование. Такой же факт изложен в досудебном заключении специалиста №и-24. Акты, составленные сотрудниками управляющей организации, не содержат данных о том, они составлены лицами, имеющими специальную квалификацию в области оценки и строительства. Кроме того, явные дефекты, связанные с отслоением или выступающими следами влаги могут проявляться спустя некоторое время после затопления. Это связано с различной степенью водонасыщения различных материалов и различной скоростью их высыхания. В коридоре на стенах – окраска по штукатурке, следы затопления по которой специалисты ООО УК «ЖКХ Сысерть» могли не заметить.

Впоследствии, экспертом, с учетом возражений представителя ответчика относительно правильности произведенных экспертом расчетов (по количеству рулонов обоев и пачек клея, площади помещений), произведена корректировка сметы, согласно которой стоимость ущерба составила 321 742 рубля 65 копеек (л.д. 158 - 162, том 2).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд учитывает, что выводы заключения эксперта <ФИО>10, с учетом последней корректировки (л.д. 158, том 2), мотивированы, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в нем приведены описания проведенных исследований, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, основаны на результатах исследования экспертом, имеющим достаточную квалификацию и опыт работы в сфере оценки, строительства. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для того, чтобы ставить под сомнение объективность и компетентность эксперта.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительных работ и материалов, на рассмотрение суда не представлено.

Учитывая совокупность доказательств, имеющихся в материалы дела, доводы об отсутствии вины подрядной организации ООО «Гарантия» в причинении ущерба истцу, при отсутствии соответствующих допустимых и относимых доказательств (ст. 56 ГПК РФ), суд находит необоснованными.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что выявленные повреждения в квартире истца возникли в результате некачественно выполненных работ подрядной организации ООО «Гарантия» в рамках капитального ремонта данного многоквартирного дома.

Частью 6 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что выявленные повреждения в квартире истца возникли в результате некачественных работ подрядной организации ООО «Гарантия», в соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства, Фонд несет ответственность в виде возмещения причиненного ущерба затопление квартиры, в связи с чем, Фонд является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ранее установлено, что АО «Альфастрахование» выплатило истцу страховое возмещение, в связи с допущенными промочками, в сумме 168 600 рублей (л.д. 22, том 2).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Фонда в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 153 142 рубля 65 копеек (321742,65 - 168 600).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг специалиста 22 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с настоящим иском был вынужден обратиться к специалисту в целях определения размера ущерба, причиненного истцу повреждением квартиры. В связи с этим, истец заключил с ООО «Независимая экспертиза» договор об оказании экспертных услуг №и-24 от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого истцом произведена оплата услуг специалиста в размере 22 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132 – 137, том 1).

Суд учитывает, что истец не обладит специальными познаниями в области оценки и строительства, в связи с этим, указанные расходы на оплату услуг специалиста оценщика были при обращении с настоящим исковым заявлением необходимыми. Заключение МНЭО ООО «Независимая экспертиза» №и-24от ДД.ММ.ГГГГ приложено к исковому заявлению (л.д. 30 – 121, том 1).

Учитывая изложенное, данные расходы 22 000 рублей подлежат возмещению ответчиком Фондом в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <ФИО>6 заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым последняя обязалась оказать истцу юридические услуги в рамках настоящего дела, в том числе, составление искового заявления, участие в суде первой инстанции (л.д. 136- 137, том 1).

Истцом произведена оплата юридических услуг в пользу <ФИО>6 по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 25 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138, том 1).

Согласно материалам дела представитель истца <ФИО>6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, том 1), осуществляла представление интересов истца в рамках настоящего дела путем составления искового заявления, направления его в суд, участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истцу действительно оказаны юридические услуги в рамках настоящего дела, которые были оплачены.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главным принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип разумности.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, учитывая объем фактически выполненной работы представителем истца, сложность рассматриваемого дела, возражения ответчика о чрезмерности расходов, суд считает необходимым снизить сумму, подлежащую ко взысканию с ответчика Регионального Фонда в счет оплаты расходов истца на юридические услуги – до 18 000 рублей.

В силу ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 5 594 рубля 28 копеек.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу <ФИО>2 в счет возмещения ущерба 153 142 рубля 65 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста 22 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 18 000 рублей.

Исковые требования <ФИО>2 в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в доход местного бюджета государственную пошлину 5 594 рублей 28 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья