РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2025 года г. Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Степиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Поюта В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1548/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указано следующее.
На сайте «Авито» ФИО3 (супругой истца, третье лицо по настоящему делу) было найдено объявление о продаже кирпичного гаража, расположенного по адресу около <адрес>. Стоимость указанного объекта составляла 420 000 руб., истца устроило предложение и его супруга начала переписку с продавцом. Продавец ФИО2 уверила, что все документы на гараж у нее есть и можно заключать договор. ФИО1 ознакомился с кадастровым планом, который ФИО2 представила путекм направления фото в мессенджере ватсап, где был указан кадастровый номер №, представленный ФИО2 Согласно представленному ей кадастровому плану данный кадастровый номер № относится к объекту расположенному по адресу: <адрес>. Стороны встретились, осмотрели гараж, истца устроил данный объект. Истец был уверен в правильности и наличии всех документов на данный гараж, а также, что данный объект находится в собственности продавца. Истец перевел на карту ответчика по номеру телефона <***> руб. в счет будущей оплаты по договору. Ответчиком был составлен договор-расписка купли-продажи гаража, расположенного у <адрес>. Ответчик выступая продавцом, записалась на регистрацию сделки в МФЦ. Перед регистрацией сделки истец перевел ответчику на банковскую карту по номеру телефона оставшиеся 4<***> руб. в счет оплаты по договору. Данный гараж планировали оформить на супругу истца - ФИО3 По прибытию в МФЦ для регистрации сделки, ответчик повторно сообщила ФИО3, о том, что все документы на гараж у нее, ФИО3, ознакомилась с договором. Однако, когда стороны были приглашены специалистом МФЦ на подачу документов для регистрации сделки, специалист МФЦ сообщил, что регистрация сделки не возможна, так как у продавца отсутствуют документы на право собственности. ФИО3 сообщила истцу о том, что сделка не состоялась. Истец был расстроен данной ситуацией, но ответчик сообщила о том, что оформит документы, и они вновь запишутся в МФЦ на регистрацию сделки. После данного случая, ФИО3 неоднократно общалась с ответчиком через мессенджер ватсап, с просьбой ускорить оформление документов, однако каждый раз ответчик говорила о своей записи по оформлению документов, то обращению к риелторам для оформления документов, однако никаких действий не производила. После чего ФИО3 попросила ее передать имеющиеся у нее документы, чтобы самостоятельно оформить данный гараж, однако ответчик передав документы потребовала их назад, якобы для оформления гаража самостоятельно. Однако, никакого оформление документов ответчик не осуществила. Истец потребовал возврата денежных средств в размере 420 000 руб., однако денежные средства ответчиком не возращены. В связи с чем, обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 420 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 369 руб. 51 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду дополнительно пояснила, что поскольку сделка не была зарегистрирована, в данных правоотношениях имеется неосновательное обогащение. Спорный гараж находится в пользовании у истца, там он хранит свои вещи. После возврата денежных средств ответчиком, истец вернет ключи, поскольку потребность к данному объекту у истца отпал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменные пояснения, дополнительно суду пояснила, что при встречи с ФИО1 она показала спорный объект (гараж), а также все имеющиеся у нее документы на гараж, пояснила, что поскольку гараж не оформлен, такая низкая цена, его все устроило, он перевел задаток <***> руб., дополнительно пояснил, что он уезжает в командировку и договор будет подписывать его супруга ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО3 возле гаража, истец перевел оставшиеся денежные средства 4<***> руб. Стороны подписали договор купли-продажи кирпичного гаража. По факту заключения договора, передачи гаража и денежных средств, стороны претензий друг к другу не имели. Договор являлся одновременно актом приема передачи. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО3 с просьбой сходить с ней в МФЦ для оформления гаража. В МФЦ специалист им пояснил, что оформить гараж они смогут, поскольку необходимо обратиться в центр градостроительства. ФИО3 отдала ей все документы, для того, чтобы та занялась оформлением. В связи с загруженностью она постепенно занималась оформлением, но получила телефонный звонок от истца и его супруги, в котором они сообщили, что гараж им больше не нужен, они просят возврата денег.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом извещалась. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении. Дополнительно пояснила, что она нашла объявление на сайте «Авито» спорного гаража, после чего они связались с продавцом, посмотрели гараж, который их устроил и они заключили договор купли-продажи гаража. При оформлении сделки в МФЦ, у них возникли сложности, поскольку гараж не был оформлен на ФИО2, которая обещала привести в порядок все документы и передать их истцу. По истечению долгого времени никаких продвижений со стороны ФИО2 в оформлении документов не было. Поскольку ответчик так и не оформил документы на гараж, денежные средства за него не вернула, они приняли решение вернут гараж и ключи от гаража ответчику. Спорным гаражом они пользуются с мужем, хранят там вещи, ключи от гаража им отдала ФИО2 после перевода денежных средств.
Представитель Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение лицом имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Судом установлено, что согласно достигнутым между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 достигнуты договорные отношения купли продажи.
ФИО2 на основании договора купли продажи кирпичного гаража от ДД.ММ.ГГГГ года приобрела у ФИО10 кирпичный гараж находящийся в <адрес>. Спустя время, являясь собственником спорного объекта, решила продать гараж, путем размещения объявления о продажи на сайте «Авито».
В связи с чем, истец ФИО1, третье лицо ФИО3 и ответчик ФИО2 приняли решение о заключении договора купли-продажи кирпичного гаража расположенного по адресу: <адрес>.
Сторонами были обговорены условия сделки, в счет исполнения договора истцом ФИО1 были переведены денежные средства в размере 420 000 руб. (из которых <***> руб. были переведены в счет задатка, оставшаяся сумма в размере 4<***> руб. была переведена в день подписания договора) в счет приобретения гаража, ответчиком ФИО2, были переданы ключи от гаража истцу.
По условиям договора расчет произведен между сторонами полностью, стороны претензий не имеют, третьих собственником нет, гараж ранее не продан, не заложен.
Настоящий договор является одновременно актом приема передачи.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Договор купли-продажи кирпичного гаража заключенного между сторонами, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным признан не был.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указывает, что ФИО2 неосновательно обогатилась, в связи с тем, что не произвела работы по оформлению гаража перед подписанием договора, а также не предприняла никаких действий по оформлению договора после подписания договора купли продажи кирпичного гаража, а также сделка не была зарегистрирована.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем истцом передавались ответчику денежные средства, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.
В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.
Для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ не имеет значения характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное) и природа юридических фактов, вызвавших возникновение этого обязательства (сделки, события или поступки), имеет значение отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. Все жизненные обстоятельства, в результате которых может произойти неосновательное обогащение, предусмотреть невозможно. Поэтому основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения в законе не перечислены, а лишь в обобщенной форме выражены в ст. 1102 ГК РФ, согласно которой правила, закрепленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правоотношения по неосновательному обогащению предполагают, что именно истец должен доказывать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по возврату неосновательно полученного, в том числе размер обогащения, а ответчик, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.
Из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
Как следует из смысла ст. 1103 ГК РФ, к нормам более универсального института - кондикционного обязательства - законодатель прибегает при отсутствии достаточных оснований для применения норм договорного права. В данном случае кондикционные обязательства носят восполнительный характер по отношению к договорным.
По основаниям возникновения эти обязательства отличны друг от друга: одни возникают из договорных правоотношений, другие - из внедоговорных. На практике разница заключается в том, что неисполнение обязанности по договору является ненадлежащим поведением в существующем правоотношении. Неосновательное обогащение не представляет собой осуществления или неосуществления уже существующих между сторонами прав и обязанностей. Его основанием являются юридические факты, не составляющие обязанности стороны по договору, что прямо предусмотрено п. 3 ст. 1103 ГК РФ.
В рассматриваемых правоотношениях применяются различные принципы определения предмета взыскания: в договорных - предмет требований определяется в зависимости от содержания договора и размера убытков, понесенных стороной договора, а в кондикционных - в зависимости от размера обогащения, полученного приобретателем.
Кондикционное обязательство возникает, если неосновательное приобретение имущества произошло хотя и в связи с договором, но не сопровождалось нарушением его условий (содержания) со стороны должника. Если же приобретение должником имущества, с одной стороны, неосновательно, а с другой - нарушает условия договора, то подлежит применению договорный иск.
Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доводы, указанные истцом в обоснование исковых требований, не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются полученными в ходе рассмотрения дела доказательствами, оснований для квалификации действий ответчика как неосновательное обогащение суд не усматривает. В данном случае обязательства между сторонами возникли из договора купли-продажи кирпичного гаража, однако истцом требования о взыскании денежных средств по договору купли-продажи не заявлялись, договор сторонами не оспорен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 420 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 369 руб. 51 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 934 руб. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Степина