ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0011-01-2022-001476-87

дело №2-157/2023 судья первой инстанции – ФИО1

дело №33-7779/2023 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Онищенко Т.С.,

судей

ФИО2, ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, Администрации Александровского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым (Администрация Александровского сельского поселения) о признании права собственности на сооружение и признании недействительным договора аренды земельного участка, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 02 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7, действующая как представитель по доверенности от имени и в интересах ФИО5, 24 мая 2022 года обратилась в суд с иском к Администрации Александровского сельского поселения, с учётом поданных уточнений, просила:

признать за ФИО8 право собственности в силу приобретательной давности на нежилое сооружение площадью 6 594,90 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

признать недействительным заключённый 17 декабря 2020 года между Администрацией Александровского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым (арендодателем) и ФИО6 (арендатором) Договор аренды №37 земельного участка площадью 10 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (далее – Договор аренды от 17 декабря 2020 года №37) /л.д. 1-2/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что ФИО5 открыто, добросовестно и непрерывно владеет более пятнадцати лет нежилым сооружением площадью 6 594,90 кв.м, расположенным на земельном участке площадью 10 000 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Данный земельный участок был передан в аренду ФИО6 по Договору аренды от 17 декабря 2020 года №37, который является мнимой сделкой, поскольку арендатор не использует объект по целевому назначению.

Определением суда от 22 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Госкомрегистр /л.д. 20/.

Определением суда от 20 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО6 /л.д. 51/.

Определением суда (протокольно) от 02 февраля 2023 года ФИО6 исключён из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечён к участию в деле в качестве соответчика /л.д. 103-105/.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 02 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано /л.д. 148-150/.

Не согласившись с данным решением суда, истец – ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 161-162/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о том, что спорный объект не является недвижимым. Относимыми и допустимыми доказательствами по делу подтверждается факт давностного владения истца спорным имуществом, т.к. с момента подписания акта приёма-передачи сооружения и до настоящего времени обеспечивал сохранность объекта, следил за его техническим состоянием, не допускал разрушений.

С момента заключения оспариваемого Договора аренды от 17 декабря 2020 года №37 и до настоящего времени на земельном участке отсутствуют какие-либо складские площадки и иные сооружения, принадлежащие арендатору, что свидетельствует о том, что земельный участок используется арендатором не в соответствии с его целевым назначением, а также фактически не используется.

Представителем ответчика ФИО6 – адвокатом Федоровым Ю.А. предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 194-199/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 02 августа 2023 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /л.д. 212/.

Представитель истца – ФИО7 в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объёме и просила её удовлетворить.

Представитель ответчика – Федоров Ю.А. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Истец- ФИО5, ответчик – ФИО6, представители ответчика – Администрации Александровского сельского поселения и третьего лица – Госкомрегистра, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 170, статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО5 не предоставлено доказательств приобретения объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, совершённая с ЗАО «Александровское» сделка купли-продажи не соответствует требованиям закона, ничтожна независимо от признания её таковой, правообладателем земельного участка под спорным объектом истец не является, в то время как земельный участок передан Администрацией Александровского сельского поселения в аренду ФИО6, который в свою очередь добросовестно исполняет обязанности арендатора.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 декабря 2005 года ЗАО «Александровское» (продавец/банкрот) и ФИО5 (покупатель) заключили договор о покупке принадлежащего банкроту навозохранилища по цене 1 200 грн., стоимость которого оплачена и которое в этот же день передано покупателю по акту приёма-передачи /л.д. 4, 5, 6/.

Кадастровым инженером подготовлен технический план сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах земельного участка с кадастровым номером №, которое относится к сооружениям животноводства, является навозохранилищем площадью застройки 6 594,902 кв.м и представляет собой бетонную площадку /л.д. 7-11/.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу статьи 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

При этом, при рассмотрении споров о признании права собственности на постройку необходимо учитывать, что законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения права в силу создания вещи и в силу давностного владения различны.

Приобретательная давность распространяется только на чужое или бесхозное имущество, введённое в гражданский оборот, и не может применяться в отношении самовольно возведённого строения, в т.ч., расположенного на неправомерно занимаемом земельном участке.

Испрашиваемого истцом навозохранилища не существует, как объекта прав, спорное строение, как объект недвижимости, не стоит на кадастровом, инвентаризационном учёте, права на него когда-либо не регистрировались. Земельный участок, на котором, как утверждает истец, расположено навозохранилище, ни ему, ни ЗАО «Александровское» на каком-либо вещном праве не предоставлялся. Доказательств обратного не предоставлено и материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о возможности формулирования таких выводов только на основании экспертного исследования являются несостоятельными, ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в т.ч. здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственный кадастровый учёт недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершённого строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землёй, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также – объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее – государственный кадастровый учёт) (часть 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (иное вещное право) может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В соответствии с данными из ЕГРН, сведения о сооружении площадью 6 594,90 кв.м в реестре отсутствуют /л.д. 29-30/, земельный участок площадью 10 000 кв.м с кадастровым номером №, в границах которого расположено спорное сооружение, является муниципальной собственностью муниципального образования Александровское сельское поселение Красногвардейского района Республики Крым /л.д. 46-47/.

В связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным, поскольку возможность признания права собственности на объект недвижимости, не являющийся объектом гражданских прав в порядке приобретательной давности не предусмотрена.

Проведение по делу экспертного исследования, результаты которого признали бы спорное строение объектом недвижимого имущества, вышеуказанные выводы опровергнуть не смогут, поскольку гражданское законодательство разделяет понятия «объект недвижимого имущества» и «объект гражданских прав», т.е. само по себе признание объекта недвижимым влечёт за собой возможность признания в отношении него права собственности только после его формирования в качестве объекта гражданских прав, т.е. постановки на государственный кадастровый учёт.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №25 от 26 июня 2015 года, замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о длительности владения и пользовании спорного сооружения, отсутствии на него притязаний со стороны иных лиц не свидетельствуют о наличии оснований для признания права собственности на спорный объект в порядке приобретательной давности.

Кроме того, совокупность предусмотренных статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права собственности в порядке приобретательной давности также отсутствует, поскольку отсутствует добросовестность давностного владения.

Так, к правовым основам приобретения недвижимости подлежат применению нормы украинского законодательства, поскольку правоотношения покупателя сооружения по договору купли-продажи возникли во время действия на территории Республики Крым законодательства Украины.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Украины, право собственности приобретается на основаниях, не запрещённых законом, в частности, из сделок. Право собственности считается приобретённым правомерно, если иное прямо не вытекает из закона или незаконность приобретения право собственности не установлена судом.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского кодекса Украины, право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено договором или законом. Если договор об отчуждении подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Частью 1 статьи 30 Закона Украины «О восстановлении платёжеспособности должника или признании его банкротом» в редакции, действовавшей на момент приобретения истцом спорного сооружения, установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества банкрота ликвидатор начинает продажу имущества должника на открытых торгах, если комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества банкрота.

Частью 10 статьи 30 вышеуказанного закона предусмотрено, что продажа имущества банкрота оформляется договорами купли-продажи, которые заключаются между ликвидатором и покупателем в соответствии с законами Украины.

В силу статьи 657 Гражданского кодекса Украины по договору купли-продажи одна сторона (продавец) передаёт или обязуется передать имущество (товар) в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель принимает или обязуется принять имущество (товар) и оплатить за него определённую денежную сумму.

Согласно статье 657 Гражданского кодекса Украины, договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или иного недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

Договор купли-продажи от 19 декабря 2005 года, не удостоверенный в нотариальном порядке и не прошедший государственную регистрацию в установленном порядке, не является доказательством перехода прав к ФИО5 в силу приведённых выше норм в редакции Гражданского кодекса Украины.

В нарушение требований об обязательном нотариальном удостоверении и государственной регистрации сделки влечёт за собой её ничтожность. Это означает, что такая сделка являлась недействительной с момента её заключения и независимо от того, будет ли она оспорена стороной или третьим лицом в суде.

Кроме того, истцом не предоставлено и материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение когда-либо права собственности у ЗАО «Александровское» на навозохранилище.

Таким образом, ссылка апеллянта на заключённый 12 декабря 2005 года между ЗАО «Александровское» и ФИО5 (покупатель) договор является несостоятельной и не может быть принята в качестве обоснования добросовестного давностного владения спорным объектом.

Кроме того, отсутствуют документы на правомерность возведения такого сооружения, как «навозохранилище», а также выделение под его строительство земельного участка, что свидетельствует о его самовольном характере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В силу пунктов 1, 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Гражданский кодекс Российской Федерации признаёт притворную сделку, т.е. сделку, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в т.ч. сделку на иных условиях, недействительной (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла вышеприведённых положений закона следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтверждён соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу указанных норм права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, т.е. если оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов.

При рассмотрении указанных дел именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Материально-правовой интерес в признании недействительным Договора аренды от 17 декабря 2020 года №37 ФИО8 обосновывал наличием правопритязаний в отношении нежилого сооружения площадью 6 594,90 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 10 000 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Между тем, правовые основания для признания права собственности на вышеуказанное сооружение площадью 6 594,90 кв.м отсутствуют, ФИО5 стороной оспариваемого им Договора аренды от 17 декабря 2020 года №37 не является, в связи с чем, считается утратившими материально-правовой интерес в признании указанной сделки недействительной.

Доводы о недобросовестности действий ФИО6, как арендатора земельного участка площадью 10 000 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, опровергаются материалами дела, которыми установлено регулярное внесение арендной платы. При этом, работы по возведению склада не осуществляются арендатором ФИО6, т.к. ему чинятся препятствия со стороны, указанные обстоятельства являлись предметом проверок, проводимых правоохранительными органами.

Кроме того, мнимость договора, означает заключение договора формально, его существование только на бумаге и отсутствие намерения его выполнять у обоих сторон.

Вместе с тем, Администрация Александровского сельского поселения исполнила свои обязательства, как арендодателя, – передала арендатору земельный участок и получает арендную плату за использование данного земельного участка. В свою очередь, арендатор ФИО6 регулярно оплачивает арендную плату.

Доводы апеллянта о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 02 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 23 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи