к делу № 2-2372/2022
УИД № 23RS0003-01-2022-004122-93
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г-к Анапа 09 сентября 2022 года
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Кашкарова С.В.,
при секретаре Шегян Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «СОГЛАСИЕ» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования МВС об отмене решения № № от 26 мая 2022 года о взыскании с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу МДА страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования МВС об отмене решения № № от 26 мая 2022 года о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу МДА страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 254 400 руб., как незаконного.
В обоснование заявленных исковых требований ООО «СК «СОГЛАСИЕ» указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу г. Анапа на 1 км 150 м с участием транспортных средств: HYUNDAI ACCENT, г/н №, под управлением АЛВ и HYUNDAI SOLARIS, г/н №, под управлением МДА 02.12.2021г. в адрес ООО СК «Согласие» поступило заявление о прямом возмещении убытков. 02.12.2021г. заявителю выдано направление на осмотр ТС 09.12.2021г. в 14:00. 09.12.2021 г. ТС было осмотрено, о чем составлен акт осмотра. 23.12.2021г. в адрес заявителя направлено письмо №/УБ о необходимости предоставить недостающие документы, а именно: постановление по делу об административном правонарушении. 10.01.2021 г. в адрес страховщика поступила телеграмма о вызове на осмотр 18.01.2022 в 16:30. 10.01.2022 г. заявителю было направленно письмо №/УБ, которым заявителю сообщено, что из представленных заявителем документов по произошедшему событию следует, что в результате ДТП причинен вред здоровью МДА На основании вышеизложенного, у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Закона об ОСАГО. ООО «СК «Согласие» рекомендовало заявителю обратиться за возмещением причиненного вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда. Оригиналы документов, представленные заявителем при подаче заявления о прямом возмещении убытков, заявитель может получить в офисе страховщика. 12.01.2022 г. заявителю была направлена телеграмма с вызовом на осмотр 18.01.2022 г. 09:00, а также с указанием альтернативной даты осмотра 21.01.2022г. в 09:00. 18.01.2022 г. ТС на осмотр не представлена, о чем составлен акт осмотра территории. 21.01.2022 г. ТС на осмотр не представлена, о чем составлен акт осмотра территории. 17.03.2022 г. на электронную почту страховщика поступило обращение. 05.04.2022 г. заявителю направлено письмо №/УБ с ответом на обращение. Из представленных заявителем документов по произошедшему событию следует, что в результате ДТП причинен вред здоровью МДА На оснований вышеизложенного, у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Истец полагает, что удовлетворяя требования МДА, Финансовый Уполномоченный неверно определил имеющие для дела обстоятельства, что привело его к неверному решению. Финансовым Уполномоченным не учтено, что согласно объяснениям МДА от 24.11.2021 г. ей было причинен вред здоровью, в связи с чем она вызвала скорую помощь, которая на месте оказала ей разовую помощь. Так же исходя из определения о продлении срока административного расследования от 25.12.2021 года в ходе проведения административного расследования 12.12.2021 г. была назначена судебно-медицинская экспертиза, что говорит о фактическом наличии вреда здоровью, а экспертиза направлена на правильную классификацию степени тяжести. Таким образом, Финансовый Уполномоченный не применил правила ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и необоснованно удовлетворил требования МДА
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, Финансовым Уполномоченным представлены письменные возражения на иск. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на него, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
Положениями ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что 26 мая 2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций МВС (далее- Финансовый уполномоченный), по результатам рассмотрения обращения от 19.04.2022 года № МДА принято оспариваемое решение № № о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу МДА страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 254 400 руб.
Истец полагает, что поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия МДА был причинен вред здоровью, то отсутствуют правовые основания для выплаты в ее пользу страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Финансовый Уполномоченный неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, не применил правила ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, в связи с чем незаконно удовлетворил требования МДА Установленный к выплате размер страхового возмещения ООО «СК «Согласие» не оспаривается.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МДА и ООО «СК «Согласие» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 25.09.2021г. по 24.09.2022г.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 25.11.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.11.2021 вследствие действий АЛВ, управлявшего транспортным средством HYUNDAI ACCENT, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему МДА транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, г/н №, 2015 г.в.
Гражданская ответственность АЛВ застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии РРР №.
02.12.2021г. в ООО «СК «Согласие» от МДА поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее -Правила ОСАГО).
09.12.2021г. по направлению ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 09.12.2021г.
13.12.2021г. по заказу ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»» № 1214110, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 366 900 руб., с учетом износа- 256 900 руб. Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 20.05.2022 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 369 700 руб., с учетом износа- 254 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ от 10.01.2022г. уведомила МДА об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, так как из предоставленных документов следует, что в результате ДТП причинен вред здоровью МДА
ДД.ММ.ГГГГ МДА обратилась в АО «ГСК «Югория», представляющее интересы Российского Союза Автостраховщиков на основании договора №-КВ «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами» письмом от 25.02.2022 №, с заявлением о компенсационной выплате по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория», представляющее интересы Российского Союза Автостраховщиков, уведомило заявителя об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, необходимости обратиться за выплатой страхового возмещения в ООО «СК «Согласие» в рамках прямого возмещения убытков.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от МДА поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория», представляющее интересы Российского Союза Автостраховщиков, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило МДА об отсутствии правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты на основании ранее принятого решения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в ответ на заявление (претензию) МДА, письмом №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.
Российский Союз Автостраховщиков письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил МДА о том, что документы ГИБДД, предоставленные ООО «СК «Согласие» в РСА, направлены в АО «ГСК «Югория» для принятия решения по страховому событию.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения, принятого Финансовым Уполномоченным от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения МДА, которым с ООО «СК «Согласие» в пользу МДА взыскана сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 254 400 руб.
Так, согласно постановлению старшего инспектора отделения ИАЗ отдела ГИБДД отдела МВД России по г. Анапа капитана полиции ФИО1 о прекращении дела об административном правонарушении от 23.12.2021 года, в результате ДТП МДА была оказана разовая помощь сотрудником скорой помощи. По данному факту 25.11.2021г. было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование с целью установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью, пострадавшему в результате ДТП и выяснения всех обстоятельств происшествия. В рамках проведения административного расследования для определения степени тяжести вреда здоровью, полученного пострадавшим, направлены запросы в МБУЗ «Городская больница» г-к Анапа. Из справки ГБУЗ Городская больница следует, что МДА с травмами, полученными в ДТП, не обращалась. Постановлением от 23.12.2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении АЛВ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, Финансовый Управляющий пришел к законному и обоснованному выводу о том, что вред здоровью кому-либо из участников ДТП причинен не был, в связи с чем имеет место совокупность условий для получения МДА страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.
Доводы ООО «СК «Согласие» о причинении МДА вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия не нашли своего подтверждения и не могут служить поводом для отмены оспариваемого решения.
Факт обращения за медицинской помощью, а также оказание разовой медицинской помощи не свидетельствуют о причинении вреда здоровью. При этом, документы, выданные уполномоченными на то сотрудниками полиции, устанавливающие факт причинения вреда здоровью МДА в результате дорожно-транспортного происшествия, а также медицинские документы, представленные медицинскими организациями, которые оказали МДААП. медицинскую помощь в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием с указанием характера и степени повреждения здоровья, соответствующее медицинское заключение- отсутствуют.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «СК «СОГЛАСИЕ» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования МВС об отмене решения № № от 26 мая 2022 года о взыскании с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу МДА страхового возмещения- отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение одного месяца.
Председательствующий- подпись.