Судья Скородумова Л.А. Дело 2-72/2023 (2-1151/2022)

УИД 35RS0027-01-2022-001936-35

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2023 года № 33-4676/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО5 на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО6, судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от <ДАТА>, Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» (далее – ВРООЗПП «Правосудие», общественная организация), 10 октября 2022 года, действуя в интересах ФИО7, обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховщик) о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила (л.д. 183): взыскать с ответчика в пользу ФИО7 убытки (разницу между полной стоимостью ремонта по среднерыночным ценам и страховым возмещением, выплаченным страховщиком) в размере 123 700 рублей (176 800,00 – (44 500,00 + 8600,00)), компенсацию морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы 150 рублей, расходы на проведение оценки 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, распределив его между потерпевшим и общественной организацией.

Определением суда от 28 ноября 2023 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8 (л.д. 128).

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 29 мая 2023 года с АО «СОГАЗ» (ИНН ...) в пользу ФИО7 (паспорт ...) взысканы в возмещение убытков 123 700 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 21 600 рублей, понесенные расходы по оплате оценки 5000 рублей, почтовые расходы 150 рублей, всего 155 450 рублей.

Взыскан с АО «СОГАЗ» (ИНН ...) в пользу ВРООЗПП «Правосудие» (ИНН ...) штраф 21 600 рублей.

Взысканы с АО «СОГАЗ» (ИНН ...) в пользу ИП ФИО1 (ИНН ...) расходы на проведение экспертиз 10 500 рублей.

Взыскана с АО «СОГАЗ» (ИНН ...) в доход местного бюджета государственная пошлина 3974 рубля.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» ФИО6 просит решение суда изменить в части взысканных с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения по среднерыночным ценам на дату проведения оценки ущерба, поскольку у истца не возникло право требования со страховщика убытков, а размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой. В связи с чем, перерасчету также подлежит штраф, который не может быть начислен на убытки. Указывает на неправомерность выводов суда о признании необходимыми и взыскании расходов по досудебной оценке.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак ..., 2015 года выпуска (л.д. 57).

<ДАТА> в 07 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, под управлением ФИО9, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО8, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Вина ФИО8 в указанном ДТП сторонами не оспаривается.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО9 не установлено.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», виновника – в САО «ВСК».

ФИО7 16 мая 2022 года обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО3 (л.д. 84-86а).

АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 16 мая 2022 года (л.д. 87-89).

По заказу страховщика ООО «...» составлено экспертное заключение от 18 мая 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 57 491 рубль 23 копейки, с учетом износа – 44 500 рублей 00 копеек.

20 мая 2022 года АО «СОГАЗ», признав случай страховым, письмом от 19 мая 2022 года уведомило потерпевшего о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО3 (л.д. 90-91).

23 мая 2022 года АО «СОГАЗ» сообщило потерпевшему об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения в денежной форме, в связи с отказом СТОА от проведения восстановительного ремонта, на что прямо указано в направлении на ремонт (л.д.92).

В целях установления размера причиненного ущерба ФИО7 09 июня 2022 года обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно экспертному заключению №... от <ДАТА> которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ..., составляет 254 034 рублей (л.д. 22-39).

Стоимость услуг оценщика 5000 рублей (л.д. 58).

09 июня 2022 года ФИО7 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об оплате стоимости восстановительного ремонта по скрытым повреждениям транспортного средства, приложив банковские реквизиты, по результатам рассмотрения которого страховщик провел дополнительный осмотр автомобиля.

24 июня 2022 года ФИО7 вновь обратился в АО «СОГАЗ» с требованием выдать направление на ремонт на СТОА «...» (л.д. 42, 43).

Не организовав ремонт, АО «СОГАЗ» в ответ на заявление потерпевшего от 05 июля 2022 года, платежным поручением от 15 июля 2022 года №... осуществила ему выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 44 500 рублей (л.д. 109).

Не согласившись с позицией страховщика, 25 июля 2022 года потребитель страховой услуги направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании с последнего страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 64 600 рублей (109 100,00 – 44 500,00) (л.д. 56).

В рамках рассмотрения обращения ФИО7 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Страховой эксперт», в соответствии с заключением которого №... от 24 августа 2022 года определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 53 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 40 000 рублей 00 копеек.

Придя к выводу об отсутствии у страховщика оснований для смены без согласия потерпевшего формы страхового возмещения по договору ОСАГО с натуральной на денежную, финансовый уполномоченный решением от 02 сентября 2022 года №... взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 8 600 рублей 00 копеек как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и выплаченным страховым возмещением (л.д. 16-20).

Платежным поручением от 07 сентября 2022 года №... АО «СОГАЗ» произвело ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 8600 рублей (л.д. 49).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО7 в суд с исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 33, 38, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

Определяя размер страхового возмещения, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение дополнительной судебной экспертизы ИП ФИО1 от <ДАТА> №..., поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Взыскивая убытки в размере 123 700 рублей, суд удовлетворил требования в виде разницы между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, исходя из стоимости запасных частей на момент проведения исследования без учета износа деталей, и размером страхового возмещения с учетом износа, выплаченного страховщиком (176 800,00 – (44 500,00 + 8600,00) = 176 800,00 – 53 100,00 =123 700,00).

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего штрафа в размере 21 600 рублей ((96 300 – 53 100)/2), исчисленного с суммы надлежащего размера страхового возмещения по Единой методике без учеса износа за вычетом выплаченного страхового возмещения, не усмотрев оснований для его снижения на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Признав необходимыми, суд взыскал со страховщика в пользу потерпевшего расходы по оплате услуг оценщика и почтовые расходы.

В связи с тем, что в основу решения судом положено заключения судебных экспертиз, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по их проведению.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в части.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено.В рассматриваемом случае потерпевший от проведения ремонта не отказывался, ремонт не проведен не по вине потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы представителя ответчика, суд правомерно учел, что истец в заявлении, направленном в страховую компанию, просил выдать ему направление на ремонт, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты он не давал. Кроме того, после отказа СТОА ИП ФИО3 от проведения ремонта, в заявлении (претензии) от 22 июня 2022 года, полученном страховщиком 24 июня 2022 года, потерпевший просил выдать ему направление на ремонт на СТОА ООО «АлексАвто», не входящей в предложенный страховщиком перечень (л.д. 84-86а, 42-43).

Однако, требования были оставлены страховой компанией без удовлетворения. В связи с чем, потерпевшим ввиду неисполнения страховщиком обязанности по организации и (или) оплате восстановительного ремонта транспортного средства, были заявлены требования о выплате страхового возмещения в размере, достаточном для производства восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

Принимая во внимание изложенное, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае АО «СОГАЗ» не предпринято необходимых мер для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности произвести страховое возмещение в натуре.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего не представлено.

Таким образом, обязательство по договору ОСАГО об организации и (или) оплате ремонта автомобиля истца страховщиком надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшего в этом отсутствует.

В таком случае вывод суда первой инстанции о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату без учета стоимости износа заменяемых деталей является верным.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по организации и (или) оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставился вопрос ФИО7, являются не страховым возмещением, а убытками, последние, определенные исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вопреки доводам жалобы, обоснованно взысканы со страховщика, не исполнившего надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, что привело к нарушению прав ФИО7 и вызвало причинение ему убытков, поскольку потерпевший вынужден производить доплату за ремонт, который полностью должен оплачиваться страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства.

При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункт 25 названного постановления).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал со страховщика в пользу потерпевшего убытки в виде невыплаченной действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые вызваны неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта. В связи с чем, доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязанности по договору ОСАГО, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, наличия обстоятельств непреодолимой силы, АО «СОГАЗ» не представлено.

В связи с чем, принимая во внимание отказ страховщика удовлетворить требования истца в добровольном порядке, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф, вопреки утверждению представителя АО «СОГАЗ» в жалобе, взыскан судом не с суммы убытков, а с разницы между суммой страхового возмещения без учета износа по Единой методике и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком. Таким образом, доводы жалобы в этой части не состоятельны.

Вместе с тем приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для признания необходимыми и взыскания расходов по оплате услуг оценщика ИП ФИО4 в сумме 5 000 рублей (л.д. 58), по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что они обусловлены обращением в суд с иском в целях защиты нарушенных прав и непосредственно относятся к настоящему делу, а также вызваны возложенной гражданским процессуальным законодательством на истца обязанностью обосновать размер причинённого ему ущерба.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Так, в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Экспертное заключение об определении размера материального ущерба не требуется для направления ни страховщику, ни финансовому уполномоченному, на что указывают положения статей 16, 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку в данном случае расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО4 в сумме 5 000 рублей понесены истцом 09 июня 2022 года, то есть, до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения (решение от 02 сентября 2022 года), то в силу пункта 134 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Учитывая, что страховщиком обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства была исполнена надлежащим образом и в установленный законом срок, такие расходы не могут быть взысканы и как убытки, так как в силу положений пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования только в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, тогда как такой осмотр страховщиком был организован.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании данных расходов.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания расходов по досудебной оценке.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 29 мая 2023 года отменить в части взыскания с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО7 расходов по оплате оценки в размере 5000 рублей.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении требований Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО7, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании расходов по оплате оценки в размере 5000 рублей отказать.

В остальной части решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Кяргиева

Судьи: И.Н. Бочкарева

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.09.2023