Дело № 2-120/2025
УИД 27RS0002-01-2024-005153-89
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 января 2025 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,
при секретаре судебного заседания Медведевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЗеттаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЗеттаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. ДАТА истец обратился с заявление о страховой выплате в ООО «ЗеттаСтрахование». ДАТА страховая компания произвела страховую выплату в размере 198300 руб. Не согласившись с указанной суммой выплаты, истец обратился в суд. Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА с ООО «ЗеттаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 49200 руб., расходы на экспертизу в размере 6000 руб., неустойка за период с ДАТА по ДАТА в размере 49200 рублей, штраф в размере 24600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Решение суда исполнено ответчиком ДАТА. ДАТА истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 350800 рублей. ДАТА ответчик произвел частичную выплату неустойки в размере 18204 рублей. Истец полагает, что неустойка подлежит оплате за период с ДАТА по ДАТА в размере 332596 рублей, с учетом частичной оплаты 18204 рублей. Истец также полагает, что своим бездействием ответчик нанес ему моральный вред, который оценивает в размере 30000 рублей. Для защиты своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью, в результате чего понес судебные расходы в размере 60000 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей.
Согласно уточненным исковым требованиям истцом был уменьшен период и размер неустойки, просит суд взыскать с ООО «ЗеттаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 149568 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.
В судебное заседание истец, его представитель не явились, о месте и времени судебного заседания истец извещен в установленном законом порядке, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживает заявленные требования с учетом уточнений.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, направил в адрес суда возражения, согласно которым просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования решения финансового уполномоченного, применить последствия пропуска срока исковой давности, в случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки, отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя, в случае удовлетворения требований в части расходов на оплату услуг представителя и морального вреда, снизить данные расходы до разумных пределов.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судом установлено, что ДАТА ФИО1 обратился в ООО «ЗеттаСтрахование» с заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно указанному заявлению, просил осуществить страховую выплату в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДАТА.
Согласно акту о страховом случае № от ДАТА истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 196900 рублей, компенсация расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1400 рублей, оплата указанных сумм подтверждается платежным поручением № от ДАТА
Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 07.03.2024 исковые требования ФИО1 к ООО «ЗеттаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг экспертной организации, судебных расходов удовлетворены частично.
Решением суда постановлено: Взыскать с ООО «ЗеттаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> страховое возмещение в размере 49200 рублей, неустойку в размере 49200 рублей, штраф в размере 24600 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Мотивированное решение составлено 15.03.2024, вступило в законную силу 16.04.2024.
Во исполнение решения суда страховой компанией ФИО1 были оплачены денежные средства в размере 159000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДАТА.
ДАТА истец обратился к ответчику с досудебной претензией о взыскании суммы неустойки за нарушение срока оплаты страхового возмещения в размере 350800 рублей.
Согласно ответу № от ДАТА страховой компанией было принято решение о выплате в добровольном порядке неустойки в размере 18204 рублей.
Оплата указанной суммы подтверждается справкой по операции от ДАТА.
Не согласившись с указанной суммой неустойки, ДАТА истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы неустойки в размере 350800 рублей.
Решением финансового уполномоченного № от ДАТА в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА установлена сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 49200 рублей, при этом, согласно заявленным требованиям, взыскана неустойка за период с ДАТА по ДАТА в размере 49200 рублей.
Во исполнение решения суда ответчиком ДАТА была выплачена оставшаяся сумма страхового возмещения, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию за период с ДАТА по ДАТА, исходя из следующего расчета: 49200 рублей X 1% X 341 день просрочки, что составляет 167772 рубля.
При этом ответчиком ДАТА была добровольно выплачена сумма неустойки в размере 18204 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 149568 рублей (167772 руб. – 18204 руб.).
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования решения финансового уполномоченного.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДАТА по ДАТА в размере 350800 рублей были рассмотрены финансовым уполномоченным ДАТА, решением № отказано в удовлетворении заявленных требований, ДАТА ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, что свидетельствует о соблюдении истцом срока обжалования решения финансового уполномоченного.
Доводы ответчика о необходимости расчета процессуальных сроков от решения финансового уполномоченного № от ДАТА суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку указанным решением рассматривались требования за иной период, с ДАТА по ДАТА, при этом истцом согласно уточнению исковых требований, заявлена ко взысканию неустойка за период с ДАТА по ДАТА.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
ФИО1 узнал о нарушении своего права ДАТА с момента выплаты страхового возмещения не в полном объёме.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Между тем, положения п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к дополнительным требованиям, в том числе и к требованиям о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено страховщиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.11.2019.
В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения ДАТА, решением суда от ДАТА требования ФИО1 были удовлетворены, ДАТА страховой компанией была доплачена сумма страхового возмещения.
Таким образом, страховщиком основное обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, течение которого было приостановлено со дня обращения ФИО1 в суд, в связи с чем, требование о взыскании неустойки может быть заявлено в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.
Истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки за период с ДАТА по ДАТА, исковое заявление подано в суд ДАТА, что свидетельствует о соблюдении ФИО1 срока исковой давности.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до разумных пределов.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание обстоятельства гражданского дела, период просрочки, объём затрат, которые понес истец для защиты своего права, необходимость обеспечения баланса прав и интересов сторон, с учетом требований разумности, справедливости, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки отказать.
Доводы стороны ответчика о несоразмерности размера неустойки сумме недоплаченной страховой выплаты суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в пределах лимита ответственности страховщика в связи с нарушением права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном размере, злоупотреблений правом в действиях истца, исходя из имеющихся материалов дела, не усматривается, стороной ответчика суду не предоставлено достоверных, безусловных доказательств того, что ООО «ЗеттаСтрахование» было лишено возможности произвести страховую выплату в установленные законом сроки, материалы дела таких доказательств не содержат.
Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Требование истца о компенсации морального вреда заявлено законно и обосновано, и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом характера спорных правоотношений, учитывая доводы стороны ответчика о снижении суммы морального вреда до разумных пределов, находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, полагая заявленный размер компенсации морального вреда 30000 рублей чрезмерно завышенным.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 650 рублей, при этом представлены чеки о направлении копии искового заявления в адрес ответчика и финансовому уполномоченному на сумму 504 рублей 08 копеек, о направлении копии искового заявления в адрес суда на сумму 34 рубля.
Таким образом суд полагает необходимым указанное требование удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 538 рублей 08 копеек.
ДАТА между ФИО3 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, которые выражаются в телефонных консультациях по предмету иска, оценке судебной перспективы ведения дела, представление интересов заказчика в страховых компаниях и контролирующих их органах, в рамках судебного разбирательства о возмещении суммы ущерба от ДТП, имевшего место ДАТА, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции, экспертных организациях, в органах государственной власти по предмету договора, подготовке искового заявления, жалоб и ходатайств.
В соответствии с п. 3 Договора стоимость услуг исполнителя составляет 60000 рублей.
Оплата указанной суммы подтверждается распиской о передаче-получении денежных средств от ДАТА.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения в суде первой инстанции, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, предмета и цены иска, участия представителя в судебных заседаниях.
С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить разумной сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом судом размере ответчиком суду не представлено.
Доводы стороны ответчика о недобросовестном поведении истца, которое выражается в искусственном разделении требований по одному договору суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку истцом заявляются требование о взыскании неустойки за иной период.
Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» в размере 8487 рублей 04 копеек (3000+5487,04).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «ЗеттаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЗеттаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 149568 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 538 рублей 08 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «ЗеттаСтрахование» (ИНН <***>) в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 8487 рублей 04 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение составлено 10.02.2025.
Председательствующий судья Т.П. Ярошенко
Копия верна.
Председательствующий судья Т.П. Ярошенко
Решение не вступило в законную силу.
УИД 27RS0002-01-2024-005153-89
Подлинник находится в материалах дела № 2-120/2025 Кировского районного суда г. Хабаровска.
Секретарь судебного заседания А.Е. Медведева