Решение по делу № 2-897/2023 от 11.10.2023 - о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

УИД: 23RS0058-01-2023-000170-29

Дело № 2-897/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» октября 2023 года г. Сочи

Хостинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Клименко И.Г.

При секретаре Апретовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дора Дент» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Дора Дент» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица указала, что 19.06.2019 года, между ней и ООО «Дора Дент» был заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг №21, на основании которого истцу были оказаны стоматологические услуги и оплачены им в полном объеме.

Так как лечение требовало длящегося времени с учетом периодичности, очередности и множественности медицинских манипуляций, то суд считает необходимым указать в точности имевшие место специальные действия и их обстоятельства.

Впервые истец обратилась в клинику с жалобами на ноющие боли зубов 25,26 в июне 2019 г. В рамках проведенного лечения ей были удалены зуб 26 и корень зуба 25. Поставлен диагноз периодонтит зубов 25 и 26. 24.06.2019 года поставлен диагноз – хронический гранулирующий периодонтит зуба 14, проведено лечение и установлена временная пломба. Лечение зуба 14 продолжено 01.07.2019 года, проведена замена временной пломбы на другую временную пломбу. 10.07.2019 года в клинике по жалобам на несостоятельность штампованно-паянных протезов установленных 7 лет назад (зубы 44-46,34-36), истцу проведено снятие старых штампованно-паянных протезов, изготовление и фиксация временных коронок, истец направлен на лечение зуба 48. 19.07.2019 года истец обратился вновь с жалобой на расцементеровку временных коронок зубов 44-45. В клинике проведена фиксация коронок на временных цемент ТЕМП БОНД. 22.07.2019 года ответчиком продолжено лечение зуба 14. Снята и установлена новая временная пломба. 26.07.2019 года - продолжено лечение зуба 14.В результате произведена установка стекловолоконного штифта, композитной пломбы, шлифовка и полировка. 29.07.2019 года произведено лечение зуба 48 и установка временной пломбы. Диагноз-хронический фиброзный пульпит зуба 48. 2, 4, 14 августа 2019 года - осуществлялось лечение зуба 48, в результате которого установлена фотополимерная пломба. Также в течение августа 2019 года истцу проведена установка металлокерамического мостовидного протеза верхней и нижней челюсти с лечением. 03.02.2021 года истец обратился к ответчику в связи с возникшим сколом керамики на передних зубах установленного мостовидного протеза. Врач предложил провести протезирование вместо керамического протеза мостовидным протезом с диоксидом циркония. Истица согласилась, так как предполагала, что врачу можно доверить выбор материала и способа лечения. В период с марта по май 2021 года проводилось лечение и установка мостовидного протеза с диоксидом циркония. 07.05.2021 года – фиксация мостовидных протезов из диоксида циркония на цемент двойного отверждения U200. В декабре 2021 года у истца произошел скол дистальной стенки зуба 17 на установленном в марте-мае 2021 года мостовидном протезе с диоксидом циркония, в связи с чем истец была вынуждена вновь обратиться в клинику. Врач указал, что мостовидный протез подлежит гарантийной замене. В течение двух месяцев (декабрь 2021-февраль 2022г.) истцу производилась замена протеза. После завершения замены 04.02.2022 года мостовидный протез с диоксидом циркония прослужил до июня 2022 года. 03.06.2022 года у истца произошел отлом коронной части зуба 14, расцементеровка мостовидного протеза из диоксида циркония. В связи с тем, что истцу были оказаны стоматологические услуги ненадлежащего качества, дефекты оказанной стоматологической услуги имели систематический характер и являлись существенными, истец после очередной поломки протеза обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Однако претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, Истец вынужден был обратиться в суд. Истец полагает, что на протяжении всего периода лечения и установки протезов в ООО «Дора Дент» ему оказаны стоматологические услуги ненадлежащего качества. Просила суд: взыскать денежные средства по договору оказания услуг за некачественно оказанные услуги в размере 161 970 рублей, неустойку за период с 01.08.2022 года по день фактического исполнения обязательств по состоянию на 27.07.2023 года в размере 161 970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, убытки в размере 1 933 700, 00 рублей, расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 29 383,00 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом, ее представители ФИО2, ФИО3, в судебное заседание явились, настаивали на полном удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом уточнений в окончательной редакции.

Ответчик ООО «Дора Дент» извещено надлежащим образом, обеспечило явку своего представителя по доверенности ФИО4, который с заявленными исковыми требованиями не согласился, считая их необоснованными и незаконными, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что не согласен с выводами судебно-медицинской экспертизы, заключением эксперта № 162/44/2023, в виду поверхностного и неполного подхода к исследованию, недостоверности и необъективности оценки результатов исследования. Возражал против удовлетворения требований о взыскании денежных средств по договору оказания стоматологических услуг № 21 от 19.06.2019 года, неустойки по договору при одновременно заявленных требованиях о взыскании убытков в виде расходов на лечение в будущем, так как по мнению ответчика это приведет к неосновательному обогащению истца, кроме того, возражал против заявленных требований Истца о взыскании убытков, поскольку из предложенных вариантов лечения истец избрал более дорогостоящий вариант лечения не соответствующий заключению эксперта.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в материалы доказательства, по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, как по отдельности каждое, так и в их совокупности, приходит к выводам о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ООО «Дора Дент» является действующим юридическим лицом, осуществляющим стоматологическую практику в качестве основного вида деятельности.

Из представленных в материалы дела выписного эпикриза из амбулаторной карты стоматологического больного № 10/06/П от 2019 года, медицинской карты стоматологического больного № 10/06/П 2019 года усматривается, что ФИО1, обратилась к ответчику 10.06.2019 года с жалобами на частичное отсутствие зубов верхней и нижней челюсти, эстетический дефект ранее установленных штамповано-паянных пластмассовых мостовидных протезов верхней челюсти и эстетический дефект штамповано-паянных мостовидных протезов нижней челюсти. На первичной консультации пациенту были проведены осмотр, консультация, выдано направление на КЛКТ, составлены предварительные планы лечения.

19.06.2019 года, между ФИО1, и ООО «Дора Дент» был заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг №21.

В соответствии с п. 1.1. договора возмездного оказания стоматологических услуг, исполнитель в период времени, согласованный сторонами, обязуется оказать пациенту на возмездной основе стоматологические услуги в соответствии с планом обследования и лечения, рекомендуемым исполнителем.

В соответствии с п. 3.1. договора возмездного оказания стоматологических услуг, исполнитель обязан оказать пациенту квалифицированную, качественную медицинскую услугу.

Согласно п. 5.2. договора возмездного оказания стоматологических услуг, гарантия действует в течение 1,5 года со дня окончания протезирования, 1 год на терапевтическое лечение.

За период с 15.06.2019 года по 03.06.2022 года истцу в клинике ответчика был оказан комплекс стоматологических услуг по лечению и протезированию зубов.

Судом установлено и усматривается из выписного эпикриза из амбулаторной карты стоматологического больного № 10/06/П от 2019 года, медицинской карты стоматологического больного № 10/06/П 2019 года, что с 14.08.2019 года ФИО1, в ООО «Дора Дент» начато ортопедическое лечение. 30.08.2019 года истцу было произведено снятие металлокерамических протезов 17-14,13,12,11,21,22,23-27,34-35,36,47-44,45 с временного цемента и фиксация металлокерамических протезов на стеклоиномерный цемент Фуджи.

03.02.2021 года, ФИО1, обратилась с жалобой на скол керамики на зубах 11,21. Были изготовлены новые мостовидные протезы из диоксида циркония, 07.05.2021 года произведена фиксация мостовидных протезов из диоксида циркония 17-13,12-27 на цемент двойного отверждения U200.

14.12.2021 года ФИО1, обратилась с жалобами на скол дистальной стенки зуба 17 мостовидного протеза из диоксида циркония, установленного 07.05.2021 года.

С декабря 2021 года по февраль 2022 года истцу производилась замена протеза по гарантии. 04.02.2022 года, истцу произведена фиксация мостовидного протеза 17-14,13 из диоксид циркония.

03.06.2022 года у истца произошел отлом коронной части зуба 14, расцементеровка мостовидного протеза из диоксида циркония. От дельнейшего лечения в ООО «Дора Дент» ФИО1, отказалась.

За весь период лечения, истцом ответчику уплачена сумма в размере 161 970,00 рублей, что подтверждается представленными истцом платежными документами: чеком от 05.03.2021 года на сумму 30000 рублей, справкой, выданной ООО «Дора Дент» от 23.08.2019 года об оплате медицинских услуг на сумму 131 970 рублей.

Объем оказанных стоматологических услуг и факт их оплаты Ответчиком не оспорен.

Представитель истца по доверенности ФИО2, пояснила суду, что стоматологические услуги ФИО1, оказаны ответчиком ненадлежащего качества, дефекты оказанной стоматологической услуги проявлялись систематически в виде постоянных поломок протеза и являются существенными, в связи с чем, после очередной поломки протеза, истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от договора и возврате денежных средств, так как не готова была терпеть дальнейшее мучительное лечение в ООО «Дора Дент», не приводящее к выздоровлению и достижению планируемого результата.

Ответом директора ООО «Дора Дент» ФИО5, от 01.08.2022 года в удовлетворении требований ФИО1, изложенных в претензии – отказано, при этом указано на завершение лечения и протезирования зубов в полном объеме, отсутствии оснований для компенсации материального и морального вреда, в виду отсутствия вины клиники, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг (п. 2).

Правовым основанием гражданско-правовой ответственности за причинение вреда при ненадлежащем оказании медицинских услуг являются нормы главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда".

В соответствии со ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п.п. 3,4 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Статьей 4 Закона об основах охраны здоровья предусмотрено, что основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной тайны.

Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п.п. 3,4 ст. 10 Закона об основах охраны здоровья).

Согласно части 1 статьи 37 Закона об основах охраны здоровья, медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями.

Из части 2 статьи 98 Закона об основах охраны здоровья следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 года № 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное (пункт 31 названного постановления Пленума).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1, обратилась в ООО «Дора Дент» за оказанием стоматологических услуг, в том числе по протезированию нижней и верхней челюсти. Ответчиком оказаны стоматологические услуги, однако, у истца неоднократно происходили поломки ортопедических конструкций, отсутствовала возможность полноценно ими пользоваться. В добровольном порядке ответчик отказался исполнить претензию истца о возврате уплаченной суммы за некачественное лечение.

С учетом вышеназванных норм права и разъяснений Верховного суда РФ, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление дефектов при проведении лечения, причина их возникновения и возможность устранения недостатков с определением стоимости устранения недостатков.

При рассмотрении гражданского дела по ходатайству истца ФИО1, судом была назначена комиссионная судебно – медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 162/44/2023 судебно-медицинской экспертизы от 31.05.2023 года, на основании исследования представленных материалов, результатов клинического осмотра, комиссией экспертов сделаны следующие выводы:

1. Как следует из медицинской карты стоматологического больного № 10/06/П 2019 составленной в стоматологической клинике ООО «Дора Дент» гр. ФИО1, в период с 15.06.2019 года по 03.06.2022 года получала стоматологические услуги, в части терапевтического лечения зубов верхней и нижней челюсти, ортопедическое восстановление керамическими конструкциями зубов верхней и нижней челюсти с целью восстановления функциональной целостности зубного ряда, восстановления функции эстетики и жевания. С учетом, факта, что в период с 15.06.2019 года по 03.06.2022 года неоднократно возникали нарушения целостности керамических конструкций (сколы), комиссией экспертов проведен всесторонний анализ проведенной врачом стоматологической клиники «Дора Дент» ФИО6, работы (лечения зубов и протезирование зубов). Выявлен ряд недостатков, приведших к последствиям в виде неоднократных поломок ортопедических конструкций и невозможность полноценного пользования керамическими конструкциями.

2. Экспертным анализом представленной медицинской документации, с учетом результатов осмотра полости рта пациента ФИО1, с фотографированием зубов и зубных рядов, фотографирования и визуального осмотра керамических конструкций, выполнением компьютерной томографии зубов и зубных рядов, области височно-нижнечелюстного сустава, установлено, что в ходе проведения анализа проделанной стоматологической работы в период с 15.06.2019 года по 03.06.2022 года был выявлен ряд существенных конструктивных недостатков:

- протезирование проводилось в состоянии снижающегося прикуса, что является критическим фактором в протезировании зубов и может приводить к целому ряду негативных последствий. Однако в плане лечения (стоматологической реабилитации) отсутствует необходимый функциональный этап: перестройка миотатического рефлекса и последующее определение черепно-нижнечелюстного соотношения. Это является необходимым этапом для определения положения нижней челюсти и положения суставных элементов в структуре височно-нижнечелюстного сустава. Данный этап лечения отсутствовал как в плане стоматологического лечения, так и в описательной части амбулаторной стоматологической карты. Протезирование зубов проводилось без учета функционального положения нижней челюсти, только по данным статического прикуса.

В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы было выполнено компьютерное томографическое исследование области височно-нижнечелюстного сустава в положении прикуса с надетыми на культи зубов керамическими диоксид-циркониевыми конструкциями. По данным компьютерной томографии от 24.04.2023 года, в состоянии прикуса с надетыми на культи зубов керамическими диоксид циркониевыми конструкциями отмечается явное дистальное смещение мыщелкового отростка, дефицит вертикального межсуставного пространства.

Данный подтвержденный факт свидетельствует о состоянии зубов и зубных рядов в сниженном прикусе. При жевании, с течением времени, это может приводить к формированию повышенного тонуса жевательной группы мышц (гипертонус). Гипертонус формирует чрезмерную нагрузку на определенные точки поверхности зубов (в данном случае на керамические коронки, культи зубов). Возникают сколы и трещины облицовки керамических конструкций, поломки культей зубов. Современные стоматологические стандарты, связанные с протезированием зубов керамическими, металлокерамическими конструкциями, конструкциями на диоксид-циркониевом каркасе включают необходимый этап определения тонуса жевательных мышц, его нормализацию при повышенных значениях, последующее определение черепно-нижнечелюстного соотношения с рентгенологическим контролем со стороны височно-нижнечелюстного сустава, фиксацию конструктивного прикуса временными ортопедическими конструкциями (пластмассовые коронки) с обязательным периодом наблюдения, а уже потом постоянное протезирование керамическими несъемными конструкциями. Данный период составляет от 2-3 недель до полугода. В данной конкретной работе этот этап отсутствовал.

В период стоматологического протезирования происходили неоднократные поломки и переделки ортопедических керамических конструкций.

При этом, в плане лечения от 30.08.2022 года, от которого пациент ФИО1, отказалась также не был зафиксирован этап функционального временного протезирования. Данный план не привел бы к получению положительного функционального результата в формировании комфортного процесса жевания.

3. Указанные выше нарушения, допущенные при проведении ортопедического лечения в стоматологической клинике ООО «Дора Дент» гр. ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в процессе эксплуатации последствиями (неоднократные поломки конструкций).

4. Объем восстановительного лечения пациента ФИО1, включает в себя переделку ортопедических конструкций на верхней и нижней челюсти с предварительным функциональным этапом. Восстановление культи 14 зуба, стоматологическую санацию периапикальных патологических очагов в области 17,27 зубов.

5. Оценочная стоимость всех проведенных пациенту ФИО1, медицинских стоматологических услуг экспертами не определена ввиду отсутствия утвержденных единых тарифов на стоматологические услуги в государственном и частном сегменте.

6. Рыночная стоимость восстановительных работ экспертами не определена, поскольку зависит от квалификации врача, выполняющего услугу, прейскуранта цен стоматологической организации, где ФИО1 планирует проводить лечение.

Суд находит, что оснований не доверять выводам судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не предоставлено. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду также не представлено.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, в их беспристрастности, объективности у суда не имеется.

Доводы представителя Ответчика о недостоверности и необъективности проведенного исследования, а также оформленного по его результатам заключения № 162/44/2023 судом оцениваются критически.

Надлежащих доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика не представлено.

Правовых оснований в проведении дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

В соответствии с ч 1,2 ст. 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Судом учтено, что представители ООО «Дора Дент», в том числе лечащий врач ФИО1, ФИО6, являясь профессиональными участниками возникших на основании договора возмездного оказания стоматологических услуг, имея медицинское (стоматологическое образование), участвовали в судебном заседании при назначении судебно-медицинской экспертизы, правами, предусмотренными ст. 79 ГПК РФ не воспользовались.

При этом факт оказания ФИО1, стоматологических услуг ненадлежащего качества ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с результатами проведенной по делу комиссионной судебно – медицинской экспертизы выявлен ряд недостатков, приведших к последствиям в виде неоднократных поломок ортопедических конструкций и невозможности полноценного пользования керамическими конструкциями, при этом указанные нарушения, допущенные при проведении ортопедического лечения в стоматологической клинике ООО «Дора Дент» гр. ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в процессе эксплуатации последствиями (неоднократные поломки конструкций), суд приходит к выводу, что истцу ФИО1, ответчиком ООО «Дора Дент» оказаны медицинские (стоматологические) услуги ненадлежащего качества. Возникший в результате медицинского вмешательства дефекты являются в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», существенным недостатком медицинской услуги, оказанной ООО «Дора Дент», при этом возникшем до передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, что дает право истцу отказаться от заключенного между сторонами договора и потребовать возмещения убытков.

Истец воспользовался правом отказаться от исполнения договора возмездного оказания стоматологических услуг и требовать возврата уплаченной за услуги суммы, о чем указал в направленной в адрес ответчика претензии.

Системное толкование норм статей 4, 14, 29 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что законом охраняются права потребителя на получение качественной услуги, поэтому некачественно оказанные стоматологические услуги оплате не подлежат.

При всей совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате уплаченной за некачественно оказанные медицинские услуги денежной суммы в размере 161 970 рублей.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ООО «Дора Дент» направлена претензия о возврате уплаченных по договору возмездного оказания стоматологических услуг № 21 от 19.07.2019 года денежных средств в размере 161 970 рублей, в связи с отказом от исполнения договора. Ответом от 01.08.2022 года ответчиком отказано в удовлетворении претензии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в установленный статьей 31 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок указанные в претензии требования истца не исполнены ответчиком, суд приходит к выводу об обязанности ООО «Дора Дент» уплатить ФИО1, неустойку в размере трех процентов от цены оказания услуги (161 970 рублей) за период с 01.08.2022 по день фактического исполнения обязательств.

С учетом изложенного, расчет неустойки, следующий: 161 970 рублей *3%*361 дн. = 1 754 135,10 рублей.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 161 970 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде оплаты стоимости предстоящего лечения, необходимого для устранения последствий некачественно оказанных ответчиком стоматологических услуг.

В обоснование заявленной суммы истцом представлен план лечения, составленный ООО «Гур.У.Клиник», а также договор на оказание платных стоматологических услуг от 25.04.2023 года. Согласно указанным расчетам общая сумма восстановительного лечения и диагностических мероприятий составит 1 933 700 рублей.

Кроме того, истцом представлен альтернативный расчет (план лечения) предварительной стоимости восстановительного лечения, составленный Стоматологической клиникой ООО «Шарапов» на сумму 949 000 рублей.

В судебном заседании, представители истца представили письменные пояснения и поддержали указанные в них доводы, о том, что выбор ФИО1, клиники для восстановительного лечения, обусловлен опытом работы, квалификацией врачей, положительными отзывами о клинике ООО «Гур.У.Клиник», специализировании клиники на реабилитации пациентов с самыми сложными патологиями зубочелюстной системы, доверии возникшем у ФИО1, к врачам стоматологам и клинике в целом.

Доказательств, опровергающих или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности, представленных стороной истца планов лечения, стороной ответчика не представлено.

Учитывая выявленные экспертами недостатки в проведенном ответчиком истцу лечении, последствия данного лечения и предложенные экспертом способы устранения последствий некачественно оказанных ответчиком стоматологических услуг, учитывая иной расчет стоимости диагностических и лечебных услуг, необходимых для устранения указанных последствий, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков, которые истцу необходимо понести для устранения последствий некачественно оказанных ответчиком стоматологических услуг, в размере 1 440 000 рублей, исходя из представленных двух расчетов предварительных планов лечения, путем вычисления среднего арифметического - 1 441 350 рублей, путем округления что согласуется с положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 29 Закона о защите прав потребителей, а также вытекает из п. 2 ст. 1 ГК РФ и отсутствию установленного регулятором единого тарифа на указанную медицинскую деятельность, осуществляемую на коммерческой основе.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 29 Закона о защите прав потребителей, данные расходы относит к убыткам истца вследствие некачественно оказанной ответчиком медицинской услуги, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в связи с оказанием некачественных медицинских услуг в размере 1 440 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом представлены расчёты убытков в виде расходов на лечение в будущем, из предложенных вариантов лечения истец избрал более дорогостоящий вариант лечения, что может привести в случае их взыскания к неосновательному обогащению истца, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании закона, из которого следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а выбор организации, в которой планируется лечение принадлежит истцу.

При этом представители истца ФИО2, ФИО3, пояснили, что представленные предварительные планы лечения, составлены с учетом осмотра полости рта ФИО1, заключения судебно-медицинской экспертизы. В силу того, что лечение истца было проведено ответчиком некачественно, заняло продолжительное время (четыре года), в связи с чем состояние ротовой полости ФИО1, ухудшилось, на данный момент для устранения указанных недостатков требуется больший объем восстановительного лечения, что влияет и на его стоимость.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, требование ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, претерпевание истцом болезненных ощущений, необходимость прохождения восстановительного лечения, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Дора Дент» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с некачественным лечением, которая ответчиком не исполнена. Следовательно, за неисполнение в добровольном порядке требований истца в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцу присуждена денежная сумма в размере 161 970 рублей, то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, составляет 81 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, Истцом понесены расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 29 383 рублей, что подтверждается чеком от 23.03.2023 года, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дора Дент» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дора Дент» в пользу ФИО1:

- денежные средства по договору оказания услуг в размере 161 970 рублей,

- неустойку за период с 01.08.2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 161 970 рублей,

- убытки в размере 1 440 000 рублей,

- штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 81 000 рублей,

- расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 29 383,00 рублей,

всего взыскать 1 874 323 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 18 октября 2023 года.

Судья: Клименко И.Г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.