26RS0<номер обезличен>-33
Дело № 2-65/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ставрополь 2 июня 2025 года
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Артемьевой Е.А.
с участием представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности <адрес обезличен>2 от <дата обезличена>,
при секретаре Рудомановой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «СК «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:
- убытки в размере 299 500 рублей;
- неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 1 051 245 рублей;
- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;
- судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей;
- судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.
В обоснование требований указано, что <дата обезличена> на 9 км автодороги «Владикавказ-Чикола-Лескен-2» произошло ДТП с участием транспортного средства Сузуки Ескуда, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО3, и транспортного средства <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4.
В результате ДТП автомобилю <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3
ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Также, истец написала заявление на отказ от получения суммы страховой выплаты с требованием выдать ей направление на восстановительный ремонт.
Страховая компания, подготовив экспертное заключение, <дата обезличена> выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 286 700 рублей.
Не согласившись с действиями страховой компании по выплате истцу суммы страхового возмещения взамен проведения восстановительного ремонта, ФИО2 направила в ООО «СК «Согласие» претензию, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в службу финансового уполномоченного.
<дата обезличена> финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем ФИО2 обратилась в суд.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. Представил суду письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований, а в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просил снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно п. 15.2 ст. 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно п. «е» ч.16.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты.
Как разъяснено в п.8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Из материалов дела следует, что 17.03.2024 на 9 км. автодороги «Владикавказ-Чикола-Лескен-2» произошло ДТП с участием транспортного средства Сузуки Ескуда, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО3, и транспортного средства <номер обезличен> государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4
Как следует из определения №119 от 19.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником ДТП является водитель ФИО3, который нарушил пункты 10.1, 9.10 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.
В результате ДТП автомобилю <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО <номер обезличен>, ФИО2 <дата обезличена> обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
При этом, судом установлено, что одновременного с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 подала в ООО «СК «Согласие» заявление, в котором однозначно выразила свое желание на осуществление соответствующей выплаты путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Однако, ООО «СК «Согласие», проведя осмотр транспортного средства истца, инициировав проведение экспертизы ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», 10.04.2024 выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 286 700 рублей.
Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 направила в адрес ООО «СК «Согласие» претензию, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 31.07.2024 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась с иском в суд, указав на то, что страховщик по собственной инициативе изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, что привело к возникновению у истца убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по ценам официального дилера и выплаченным страховым возмещением.
С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, определением суда от 09.10.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5, работающему в ИП ФИО6.
Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, поврежденного в результате указанного ДТП, на дату ДТП от <дата обезличена> по ценам на запасные части и работы в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком РФ от 04.03.2021 №755-П, составляла (округленно до сотен):
- без учета износа запасных частей – 416 400 рублей;
- с учетом износа запасных частей – 303 500 рублей.
Определением суда от <дата обезличена> по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой, также, поручено эксперту ФИО5, работающему в ИП ФИО6.
Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц GLC 220D, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в ДТП, имевшем место <дата обезличена> на 9 км. Автодороги «Владикавказ-Чикола-Лескен-2», исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату ДТП от <дата обезличена> составляла (округленно до сотен):
- без учета износа запасных частей – 586 200 рублей;
- с учетом износа запасных частей – 586 200 рублей.
Суд полагает, что заключения №030-024 от 10.12.2024 и №007-025 от 10.03.2025 соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечают требованиям ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.86 ГПК РФ, содержат подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт ФИО5 имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение судебных экспертиз наиболее полно основывается на материалах дела, фотоматериалах, акте осмотра транспортного средства и других материалов.
В этой связи суд полагает возможным положить вышеуказанные заключения в основу решения суда.
В рассматриваемом случае доказательств выдачи направления на ремонт транспортного средства, а также достижения с истцом соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.
Несмотря на отметку заявителя в заявлении о страховом возмещении от <дата обезличена> об осуществлении страховой выплаты путем перечисления ее на банковский счет, ФИО2 в данном заявлении не указала соответствующие банковские реквизиты. При этом, одновременного с заявлением о выплате страхового возмещения, <дата обезличена>, ФИО2 подала в ООО «СК «Согласие» письменное заявление, в котором однозначно выразила свое желание на осуществление соответствующей выплаты путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО2 была избрана форма страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии с 56 постановлении Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Учитывая, что страховщик в отсутствие установленных Законом об ОСАГО оснований в одностороннем порядке изменил приоритетную форму страхового возмещения, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 299 500 рублей, исходя из следующего расчета: 586 200 (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) – 286 700 (первоначальная выплата страхового возмещения).
Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» неустойки.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В этой связи, истец имеет право на взыскание с ООО СК «Согласие» неустойки за период с 15.04.2024 по 31.03.2025, которая составляет 1 051 245 рублей.
Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера суммы недоплаченного страхового возмещения, длительность срока неисполнения требований истца, частичную выплату страхового возмещения, заявление ответчика, суд приходит к выводу о явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства и полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению до 200 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 149 750 рублей (299 500/2). При этом, оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.
При этом, поскольку основные требования судом удовлетворены в полном объеме, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в заявленном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20.08.2024 и соответствующей распиской.
Исходя из сложности данной категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, претензионной работы, степени и качества оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию, в размере 50 000 рублей, отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости, а потому не подлежит снижению.
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, т.е. 50 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (ИНН <номер обезличен>) к ООО «СК Согласие» (ИНН <номер обезличен>) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 299 500 рублей, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, штраф в размере 149 750 рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 сверх указанных сумм - отказать.
Взыскать с ООО «СК Согласие» в доход бюджета госпошлину в размере 14 988 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 18 июня 2025 года.
Судья подпись Е.А. Артемьева
Копия верна:
Судья Е.А. Артемьева