Дело № 1-381/2023 (45 RS 0007-01-2023-000279-12)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 сентября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Корякиной О.Н,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга - Кравчука А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кирсановой З.В.,

при секретаре Щербаковой К.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, < данные изъяты >

судимого:

- 21.07.2015г. Шадринским районным судом Курганской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с учетом постановления Шадринского районного суда Курганской области от 09.09.2015г. к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освободился по отбытию наказания < дд.мм.гггг >.

- содержащегося под стражей в порядке ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу с < дд.мм.гггг >г., в качестве меры пресечения с < дд.мм.гггг >г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ);

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

17 декабря 2022 года в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находящегося по адресу: < адрес >, из корыстных побуждений возник преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя задуманное в указанное время и месте ФИО1 используя принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг Дуос» IMEI < № > разместил в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» объявление с заведомо ложной информацией о сдаче в аренду квартиры, расположенной по адресу – < адрес >. 17.12.2022г. в дневное время на размещенное объявление ответила П.Ж.К. вступив в переписку с ФИО1 и высказав намерение об аренде квартиры указанной в объявлении на 2 месяца. При этом ФИО1 не намереваясь сдавать указанную им в объявлении квартиру в аренду, введя П.Ж.К. в заблуждение относительно истинных своих намерений предложил ей внести предоплату за аренду указанной квартиры – 10000 руб. за два месяца арены. П.Ж.К., не догадываясь о преступных намерениях ФИО1 17.12.2022г. в 19-32ч. используя мобильное приложение своего сотового телефон «Хонор» перевела со своего счета < № > банковской карты АО «ОТП Банк» открытой 04.12.2021г. по адресу:125171 <...> денежные средства в размере 10000 руб. по номеру телефона +< № > зарегистрированному на имя ФИО1 привязанному к банковской карте < № > счет < № > открытый 02.10.2021г. в ПАО «Сбербанк России» в Свердловском отделении № 7003/409 г. Екатеринбурга на имя ФИО1, который получив денежные средства П.Ж.К. в указанном размере не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства по передаче в аренду квартиры < адрес >, сдал квартиру по указанному адресу третьему лицу, тем самым похитил путем обмана денежные средства П.Ж.К., причинив ей значительный материальный ущерб в размере 10000 руб., распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал о частичном признании вины. По обстоятельствам дела пояснил, что 17.12.2022г. находясь по адресу < адрес > разместил в сети интернет в социальной сети «Вконтакте» объявление о сдаче в аренду квартиры расположенной по адресу – < адрес > принадлежащей Т.Е.В., который разрешил сдавать ему указанную квартиру. На размещенное объявление 17.12.2022г. откликнулась женщина - П.Ж.К., в ходе переписки они договорились о сдаче квартиры ей с 17.12.2022г. на 2 месяца, то есть до 17.02.2023г., после чего она перечислила ему на карту денежные средства в размере 10000 руб. Поскольку он сам находился не в г. Катайске, а в г. Екатеринбурге показать квартиру и передать П.Ж.К. ключи от квартиры лично не мог, но попросил о передаче ключей от квартиры соседку – Л.В.В.. При этом 17.12.2022г. возможность передать ключи от квартиры П.Ж.К. не было из-за форс-мажорных обстоятельств, поскольку предыдущий арендатор из квартиры не съехал. В связи с тем, что П.Ж.К. в арендованную квартиру не въезжала, а у него имелись финансовые трудности, он решил пересдать квартиру иному жильцу, в связи с чем 07.01.2023г. он вновь разместил объявление о сдаче в аренду квартиры, на объявление откликнулся мужчина по имени В.А.С., перевел ему <***> руб. за два месяца аренды квартиры, ключи от которой передала ему соседка.

В силу п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого от 04.02.2023г., согласно которым он пояснил, что у него есть знакомый Т.Е.В., точное место жительства которого ему не известно. Известно, что у Т.Е.В. имеется квартира по адресу < адрес > ключи от которой он передал ему – ФИО1, для сдачи квартиры в аренду, денежные средства от аренды он должен был перечислять за оплату коммунальных платежей. В сентябре 2022 г. он сдавал указанную квартиру в аренду молодым людям, которые съехали из квартиры через месяц, ключи от квартиры оставили у соседки по имени Л.В.В.. 14.12.2022г. он снова выложил объявление о сдаче квартиры в социальной сети «Вконтакте», после чего ему на телефон позвонила женщина по имени П.Ж.К., с которой договорились о сдаче квартиры в аренду на 2 месяца по 5000 руб. ежемесячно. Так же договорились с П.Ж.К., что 17.12.2022г. ей будут переданы ключи от квартиры, в указанный день позвонила П.Ж.К. и спросила как посмотреть квартиру, на что он ей сообщил о том, что произошел форс-мажор, бывший квартирант еще не съехал, при этом сообщил, что если она хочет снимать квартиру, то ей необходимо перечислить 10000 руб, иначе квартира будет сдана другим людям, после чего она перевела 10000 руб. От П.Ж.К. стало известно, что в ближайшие дни она в квартиру заезжать не будет, а заедет после новогодних праздников, в связи с чем 2 или 3 января 2023 года, он нуждаясь в деньгах, решил вновь разместить объявление о сдаче квартиры за аренду которой П.Ж.К. оплатила, но не въехала. 07.01.2023г. ему написал мужчина по имени В.А.С., с которым они договорилась об аренде квартиры на 2 месяца по 4000 руб. ежемесячно, после чего с П.Ж.К. контакты не поддерживал, на ее звонки и смс-сообщения не отвечал. Пояснил, что П.Ж.К. переводила деньги на < № > к которому привязана банковская карта Сбербанк < № >. Считает, что умысел на хищение денежных средств П.Ж.К. у него возник 07.01.2023г., заявленный потерпевшей ущерб завышен, сумма ущерба должна составлять 6500 руб, т.к. три недели она законно являлась арендатором. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, готов возместить ущерб.( т.1 л.д.45-49)

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая П.Ж.К. показала, что в декабре 2022 года искала квартиру для аренды сыну в г. Катайске, нашла объявление о сдаче квартиры в аренду по 5000 руб. в месяц, позвонила по номеру телефону, ответил молодой человек, сказал, что находится не в г. Катайске поэтому квартиру показать не сможет, ключи от квартиры будут у соседки. 17.12.2022г. квартиру нет возможности посмотреть поскольку ее не освободил предыдущий арендатор. Поскольку она нуждалась в квартире, доверившись молодому человеку, фактически без просмотра квартиры перевела ему 10000 руб. за 2 месяца аренды квартиры. Когда решили в квартиру заехать – 08.01.2023г, позвонила соседке с тем что бы забрать у нее ключи от арендуемой квартиры, и узнала, что в квартира сдана другому человеку, а молодой человек которому она перевела денежные средства перестал выходить на связь, после чего она обратилась в полицию. Ущерб причиненный хищением в размере 10000 руб. является для нее значительным, поскольку на момент хищения денежных средств она получала заработную плату в размере 13500 руб, на иждивении находились двое несовершеннолетних детей, один из которых платно обучался в образовательном учреждении, муж инвалид получал пенсию в размере 15000 руб, дополнительных доходов не имели, имели кредитные обязательства.

В силу ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон частично оглашены показания потерпевшей П.Ж.К. данные в ходе предварительного следствия 04.02.2023г., с целью устранения существенных противоречий в ее показаниях, данных в судебном заседании, согласно которым следует, что позвонив по объявлению об аренде квартиры 15.12.2022г. она с молодым человеком договорились, что она приедет в г. Катайск 17.12.2022г. для просмотра квартиры, при этом молодой человек указал, что до 17.12.2022г. в квартире будет проживать молодой человек, а 17.12.2022г. он съедет, квартиру можно будет посмотреть. 17.12.2022г она с супругом приехали в г. Катайск для просмотра квартиры, позвонила молодому человеку, который представился Даниилом, на что он сказал, что произошел форс-мажор, квартирант заберет свои вещи только вечером, ключи оставит у соседки. При этом Даниил просил перевести ему денежные средства в указанный день за аренду, она попросила его направить ей паспортные данные, что он и сделал, а поскольку ей нужно было срочно снять указанную квартиру, она перевела Даниилу 10 000 руб., то есть с 17.12.2022г. за аренду квартиры по 17.02.2023г. включительно. После, Даниил звонил несколько раз, спрашивал о том, когда они планируют заехать. ( т.1 л.д.61-64)

Оглашенные показания потерпевшая П.Ж.К. подтвердила, указала об их правильности.

Сторона защиты каких-либо замечаний к содержанию оглашенных протоколов допросов не высказала.

В силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Л.В.В. от 04.02.0023г, согласно которым следует, что в сентябре 2022 года ее брат совместно с другом арендовали квартиру < адрес >, в указанном доме жила также и она, в квартире < № > Квартиру брат арендовал у молодого человека по имени Даниил, оплата за квартиру составила 5000 руб. в месяц, оплату они производили как за наличные денежные средства, так и путем перевода, в связи с чем узнала фамилию Даниила – ФИО1. В ноябре 2022 г. брат съехал с квартиры, ключи от квартиры отдал ей, о чем она сообщила Даниилу. В конце декабря 2022 года ей позвонил Даниил и сказал, что квартиру должна прийти женщина и что он ей оставил ее номер телефона, ключи от указанной квартиры все время находились у нее. В конце декабря 2022 года позвонила женщина и сказала, что в квартиру < № > будет въезжать после 09.01.2023г, она ей сказала, что ключи находятся у нее. 06.01.2023г. ей позвонил Даниил и сказал, что придет мужчина посмотреть квартиру, до 06.01.2023г. ключи от квартиры у нее никто не брал, при этом Даниил сказал, что если позвонит та женщина, не обращать на нее внимание. 06,07 января 2023 года она показывала квартиру разным людям, пришедший 07.01.2023г. мужчина решил снять указанную квартиру, деньги он перевел Даниилу, после чего она отдала ему ключи. 10.01.2023г. ей позвонила женщина, спросила про ключи от квартиры < № >, на что она ей ответила, что квартиру вновь сдали. ( т.1 л.д.75-77)

В силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Т.Е.В. от 22.02.2023г., согласно которым следует, что он имеет в собственности квартиру < адрес >. Поскольку не проживает в г. Катайске, разрешил своему знакомому ФИО1 сдавать указанную квартиру, а полученные денежные средства вносить в качестве оплаты за коммунальные платежи, ключи от квартиры передал ФИО1 более полутора лет назад. Погашена ли задолженность по коммунальным платежам в квартире ему не известно. Кому именно ФИО1 сдавал квартиру ему не известно, цена аренды квартиры 5000 руб. ежемесячно. О том, что в декабре 2022 года ФИО1 сдал квартиру не знакомой женщине, взяв с нее деньги, а потом вновь сдал квартиру в аренду, ничего не знает. ( т. 1 л.д.140-142)

В силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля В.А.С. от 25.02.2023г., согласно которым следует, что в январе 2023 года решил арендовать квартиру в г. Катайске. 06.01.2023г. нашел объявление в социальной сети «Вконтакте» о сдаче квартиры по адресу < адрес >, объявление выложено со страницы «Vikont De-Lacrua» которая показалась фейковая в связи с отсутствием личных данных пользователя, при этом списался с пользователем, он дал свой номер телефона – < № >, созвонившись с молодым человеком, имя он не называл, договорились о просмотре квартиры. 06.01.2023г. около 20-00ч. пришел посмотреть квартиру, которую показала соседка, все понравилось, перевел молодому человеку по номеру телефона <***> руб., соседка передала ему ключи. В этот же молодой человек скинул ему ссылку на его страницу « Даня Шило», на которую нужно было писать, поскольку указанная ранее страница была фейковая и предназначена для сдачи квартиры. ( т.1 л.д.147-149)

После оглашения протоколов допросов свидетелей, сторона защиты каких-либо замечаний к их содержанию не высказала, на явке свидетелей не настаивала.

Кроме того, вина ФИО1 также объективно подтверждается оглашенными в судебном заседании протоколами оперативных и следственных действий и приобщенными к уголовному делу документами:

- заявлением П.Ж.К. от 02.02.2023г., в котором она просит привлечь к ответственности не известного, который путем обмана похитил у нее 10000 руб, в значительном размере. ( т.1 л.д.7)

- протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2023г, согласно которому по месту работы П.Ж.К. осмотрен находящийся у нее при себе сотовый телефон, содержащий переписку с пользователем «Alexander Dumas» ( т.1 л.д.10-20)

- протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2023г.. согласно которому осмотрена квартира < адрес >, с указанием расположения комнаты, расстановки мебели в ней. ( т.1 л.д.34-42)

- протоколом осмотра предметов от 16.02.2023г, согласно которому осмотрен сотовый телефон « Хонор 10» принадлежащий П.Ж.К., в частности в Приложении « Вконтакте» осмотрена переписка П.Ж.К. с пользователем «Alexander Dumas» за период с 15.12.2022г. по 10.01.2023г., в ходе осмотра Приложения « Открытие» установлено онлайн приложение « ОТП Банка», где имеется перевод 17.12.2022г. в 19-32ч. на сумму 10000 руб. получатель ФИО1 номер телефона < № >, комиссия за перевод 980 руб. ( т.1 л.д.100-111)

- протоколом осмотра предметов от 20.02.2023г.. согласно которому осмотрен CD-R диск с информацией по операциям и счетам ФИО1 ( т.1 л.д.115-125)

Стороной защиты каких-либо замечаний к содержанию исследованных в судебном заседании письменных доказательств изложенных выше, заявлено не было.

При этом иные, исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает не содержащими в себе сведений, относительно обстоятельств дела, имеющих существенное значение в рамках предъявленного подсудимому обвинения.

Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему в вину преступления.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшей, данных ею в судебном заседании, в ходе предварительного следствия, свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, после разъяснения процессуальных прав, требований ст. 51 Конституции РФ, предупреждения об уголовной ответственности. Указанные показания суд оценивает как правдивые, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, кроме того, они объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Непризнательная позиция, занятая подсудимым по делу, является способом защиты.

Установлено и не оспаривается сторонами, что до 17.12.2022г. потерпевшая и подсудимый знакомы не были, в связи с чем, оснований полагать, что потерпевшая оговаривает подсудимого не имеется, не заявлено об этом указанными участниками и в судебном заседании.

Из показаний допрошенной потерпевшей П.Ж.К. следует, что списавшись с ФИО1 они договорились о просмотре квартиры 17.12.2022г. то есть до момента внесения денежных средств за квартиру. Согласно версии подсудимого просмотр квартиры не состоялся по причине того, что предыдущий жилец не освободил квартиру 17.12.2022г. При этом из показаний свидетеля Л.В.В. следует, что после того, как ее брат в ноябре 2022г. освободил арендуемую квартиру < адрес >, которую планировала после просмотра 17.12.2022г. арендовать П.Ж.К., ключи от указанной квартиры находились у нее до 07.01.2023г., и до указанного дня она их никому не передавала, что опровергает позицию подсудимого о невозможности показать квартиру П.Ж.К. именно 17.12.2022г. Согласно показаниям потерпевшей подсудимый убедил ее перечислить ему денежные средства 17.12.2022г. за 2 месяца без просмотра квартиры, при этом до перевода денежных средств ни квартиру не показал, ни ключи ей не передал, а после получения денежных средств от нее и получении информации потерпевшей о том, что оплаченная ею квартира пересдана иным лицам, престал выходить с ней на связь, в связи с чем суд считает, что умысел на хищение возник у ФИО1 до получения от потерпевшей денежных средств, а сама передача денежных средств была осуществлена потерпевшей в результате обмана.

Квалифицирующий признак вменяемый в вину ФИО1 – «хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом суммы хищения, значимости для потерпевшего похищенного имущества, имущественного положения ее семьи нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Исходя из изложенного, суд находит установленной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и окончательно квалифицирует его действия, как: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, а также в том, что он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений, на учете врача психиатра, нарколога он не состоит, в связи с чем суд признает его вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Назначая наказание, в соответствии со ст.ст. 6,43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в том числе, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также уровень образования, возраст, семейное положение.

ФИО1 социально адаптирован, имеет среднее профессиональное образование, занят трудовой деятельностью, на учетах у психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Оценивая представленные сторонами, без какого-либо ограничения, доказательства имеющие значение при определении объема смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств на момент рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной ФИО1 не имеется, поскольку по смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с ее задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание – частичное признание вины, частичное возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, и его близких родственников, оказание материальной помощи близким родственникам, трудоустройство, удовлетворительные характеристики.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 суд признаёт в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступления в связи с наличием неснятой и не погашенной судимостью по приговору от 21.07.2015г. на момент совершения вменяемого преступления.

В силу ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершённого подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, установленного судом объема смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, поскольку именно указанный вид наказания будет направлен на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия, предупреждения совершения новых преступлений и тем самым, защитит личности, общество и государство от преступных посягательств в будущем.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого.

Правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, в связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая принципы гуманизма и индивидуализации наказания, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами. Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности ФИО1 и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

В силу ч.7 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 не относится к лицам, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ.

С учетом вида основного наказания суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку избранный судом вид основного наказания в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

Установлено, что ФИО1 по настоящему делу находился под стражей: с < дд.мм.гггг > в порядке ст. 91 УПК РФ, с 25.03.2023г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ период нахождения подсудимого под стражей с < дд.мм.гггг > до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключению под стражей оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, с учётом личности подсудимого и характера совершенных преступлений.

В силу ч.2 ст. 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в срок принудительных работ ФИО1 зачесть один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Хонор» хранящийся у потерпевшей П.Ж.К. вернуть потерпевшей, сотовый телефон «Самсунг» хранящийся у ФИО1 вернуть ФИО1, CD-R диск, хранящийся в материалах дела, хранить в деле.

Относительно заявленных потерпевшей исковых требований о возмещении материального вреда в размере 50000 руб, морального вреда в размере 50000 руб, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Условиями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Установлено, что в результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей П.Ж.К. причинен материальный ущерб в размере 10980 руб. ( 10000 руб. от хищения денежных средств, 980 руб. – комиссия при переводе денежных средств на счет подсудимого), факт несения убытков в указанном размере подтвержден, доказательств несения убытков в рамках рассматриваемого дела в большем размере потерпевшей не представлено, в связи с чем исковые требования истца о взыскании имущественного ущерба подлежат частичному удовлетворению за вычетом суммы возмещенного родственниками подсудимого ущерба в размере 1000 руб., всего в размере 9980 руб. (10 000 руб.+980 руб. -1000 руб.)

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Поскольку совершенное ФИО1 в отношении П.Ж.К. преступление не повлекло нарушения ее личных неимущественных прав, а так же не посягало на принадлежащие ей не материальные блага, оснований для удовлетворения требований потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 01 год 08 месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по прибытии в исправительный центр – отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия его в исправительный центр для отбывания наказания, куда ФИО1 надлежит следовать под конвоем в соответствии с ч.3 ст.60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок принудительных работ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с < дд.мм.гггг > до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за два дня принудительных работ, в соответствии с ч.2 ст.60.3 УИК РФ время следования ФИО1 под конвоем в исправительный центр из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон «Хонор» хранящийся у потерпевшей П.Ж.К. вернуть потерпевшей, сотовый телефон «Самсунг» хранящийся у ФИО1 вернуть ФИО1, CD-R диск, хранящийся в материалах дела, хранить в деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.Ж.К. сумму причиненного имущественного ущерба в размере 9980 руб.

В удовлетворении исковых требований П.Ж.К. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Председательствующий О.Н. Корякина