РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск 7 ноября 2023 года

дело №2-771/2023

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» (далее АО «ВСТКБ») в лице конкурсного управляющего ГК Агентства по страхованию вкладов обратилось в Саянский городской суд Иркутской области к ФИО1 о взыскании с ФИО1 убытков, причиненных утратой вещи – автомобиля лесовоз КАМАЗ-<номер изъят>, 1990 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет-хаки, модель, номер двигателя отсутствует - <номер изъят> шасси <номер изъят>, кузов (кабина, прицеп) № КАБ.<номер изъят>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, переданной ответчику на хранение, и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком ФИО1 13.02.2017 был заключен договор хранения транспортного средства, стоимость автомобиля была установлена в размере 279255 рублей.

18.07.2018 представителем поклажедателя при проведении проверки сохранности вверенного имущества по адресу, указанному в качестве места хранения автомобиля: <адрес изъят>, было установлено отсутствие данного автомобиля. 10.09.2018 в адрес должника было направлено требование о предоставлении переданного на хранение транспортного средства, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 убытки в размере стоимости автомобиля – 279225 рублей и государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 5992 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности. По существу заявленных требований ФИО1 пояснила, что она была поручителем у своей подруги при получении кредита в ВСТКБ и залогодателем, предоставив банку в качестве обеспечения кредита автомобиль КАМАЗ. Поскольку, подруга не рассчиталась с банком, по кредиту возникла задолженность и у нее судебные приставы забрали КАМАЗ. После длительного нахождения автомобиля на автостоянке, он был разукомплектован. Его приставы передали кредитору в счет погашения кредитных обязательств. Банк же передал данный автомобиль ей на хранение. Она была очень расстроена всем происходящим, не понимала, что делать и подписала договор хранения, она думала, что сотрудники банка разберутся со всем происходящим. После подписания договора она длительное время хранила его во дворе дома матери на <адрес изъят>. Срок в договоре хранения не был указан, с регистрационного учета автомобиль не был снят и не поставлен на учет за Банком, в связи с чем, она была вынуждена оплачивать налоги за автомобиль. В этот период времени Бак был признан банкротом, и решать вопросы стало не с кем. Она решила продать автомобиль, что и сделала 18.01.2022.

Выслушав ответчика, исследовав представленные сторонами документы, копии которых приобщены к делу, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных АО «ВСТКБ» исковых требований в связи с далее изложенным.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 и пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа.

В соответствии со ст.891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения (Статья 892 ГК РФ).

В соответствии со ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В соответствии со ст.902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (ч.2 ст.393ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требований кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено, что 27 мая 2015 года между истцом и гр. ФИО2 был заключен кредитный договор №0320, в соответствие с которым, заемщику был выдан кредит в сумме 350 000 рублей на срок по 26 мая 2020 года под 38% годовых с 27 мая 2015 года по 27 сентября 2015 года; с 28 сентября 2015 года по 27 мая 2016 года 22% годовых; с 28 мая 2016 года по 27 января 2017 года 21% годовых; с 28 января 2017 года по 26 мая 2020 года 19% годовых.

Должник ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по погашению кредита, в связи с чем, возникла задолженность в размере 383891,22 рублей, из которых 350 000 рублей - сумма основного долга и 33891,22 рублей –проценты за пользование кредитом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитором был заключен договор поручительства физического лица №292 от 27 мая 2015 года с ФИО1, а также договор залога №271 от 27 мая 2015 года, согласно которому, ФИО1 передала в залог принадлежащий ей на праве собственности автомобиль-лесовоз, КАМАЗ-<номер изъят>, 1990 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет-хаки, модель, номер двигателя отсутствует - <номер изъят>, шасси <номер изъят>, кузов (кабина, прицеп) № КАБ.<номер изъят>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, залоговой стоимостью 365000 рублей, хранящийся у залогодателя по адресу: <адрес изъят>.

В соответствии с решением Саянского городского суда Иркутской области от 10 марта 2016 года с ФИО2 и ФИО1 взыскана в пользу акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» солидарно задолженность в размере 383 891, 22 рублей. Взыскание обращено на заложенное имущество - автомобиль лесовоз, КАМАЗ-<номер изъят>, 1990 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет - хаки, модель, № двигателя отсутствует - <номер изъят>, шасси <номер изъят>, кузов (кабина, прицеп) № <номер изъят>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере 365000 рублей.

В ходе исполнительного производства 13.02.2017 заложенное имущество - КАМАЗ-<номер изъят>, 1990 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет - хаки, модель, № двигателя отсутствует - <номер изъят>, шасси <номер изъят>, кузов (кабина, прицеп) № <номер изъят> государственный регистрационный знак <номер изъят> судебным приставом-исполнителем было передано взыскателю - АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк», что подтверждается актом о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга, подписанного представителем взыскателя и понятыми.

Согласно подписанному АО «ВСТКБ» и ФИО1 договору хранения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, хранитель - ФИО1 - предоставляет поклажедателю (АО «ВСТКБ») место на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес изъят>, место для хранения транспортного средства автомобиля лесовоз КАМАЗ-<номер изъят>, 1990 года выпуска, идентификационный номер (VIN ) отсутствует, цвет-хаки, модель, номер двигателя отсутствует - <номер изъят>, шасси <номер изъят>, кузов (кабина, прицеп) № <номер изъят>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, стоимостью в размере 279255 рублей.

Транспортное средство передано на хранение в технически исправном состоянии, что подтверждается п.2.1 договора хранения.

П.2.4 предусмотрена ответственность за хищение и повреждение транспортного средства, переданного хранителю в полном объеме причиненных убытков. Хранение транспортного средства осуществляется на безвозмездной основе, в соответствии с п.4.1 договора хранения. Срок хранения не указан.

18.07.2018 и 12.10.2018 представителем поклажедателя при проведении проверок сохранности вверенного имущества по адресу, указанному в качестве места хранения автомобиля, было установлено отсутствие данного автомобиля. Ответчик участия в проверке не принимала. 10.09.2018 в адрес должника истцом было направлено требование о предоставлении переданного на хранение транспортного средства, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

18 января 2022 года ФИО1, в соответствии с представленным суду договором купли-продажи автомобиля, продала ФИО3 лесовоз КАМАЗ-<номер изъят>, 1990 года выпуска, идентификационный номер (VIN ) отсутствует, цвет-хаки, модель, номер двигателя отсутствует - <номер изъят>, шасси <номер изъят>, кузов (кабина, прицеп) №<номер изъят>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, за 110000 рублей. Сведения о регистрации транспортного средства за ФИО3 были внесены 22.11.2022.

Суду в качестве доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору хранения транспортного средства и причинения убытков истцом были представлены копии договора хранения и актов осмотра транспортного средства.

На запрос суда предоставить, в соответствии с требованиями ст.71 ч.2 ГПК РФ, оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, истец указал об их отсутствии.

Принимая во внимание, что ответчиком и его представителем суду не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность требований истца, не заявлено о несоответствии копии договора хранения, требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об истечении срока давности при предъявлении заявленных требований являются необоснованными.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд в электронном виде 21.03.2023. Прежде чем обратиться с исковым заявлением в Саянский городской суд, истец, согласно штампу на заявлении о выдаче судебного приказа, 19.10.2018 обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №83 города Саянска Иркутской области, судебный приказ был выдан 22.10.2018 и отменен определением мирового судьи от 21.06.2022.

Срок исковой давности подачей заявления о вынесении судебного приказа был прерван на 3 года 8 месяцев, поскольку, после отмены судебного приказа до подачи искового заявления в суд прошло более 6 месяцев.

Следовательно, общий срок исковой давности со дня, когда истцу стало известно о нарушении его права, составил 8 месяцев 14 дней, в связи с чем, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были в исковом заявлении указаны требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины, которая, согласно, платежному поручению была оплачена в сумме 5992 рубля, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ. Данные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361,363, 365,810, 811,812,819, 820 ГК РФ, 194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» к ФИО1 о взыскании убытков и судебных расходов, удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» с ответчика ФИО1 убытки в размере 279226 рублей и судебные расходы в размере 5992 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия через Саянский городской суд Иркутской области.

Судья Е.Н. Гущина