судья: Яковинов П.В.докладчик: судья Близняк Ю.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2023 года

Новосибирск

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе судьи-председательствующегосудейс участием прокурораосужденногоадвокатапри секретаре судебного заседания

Близняк Ю.В.,ФИО1, ФИО2,Мельниченко С.П.,ФИО3,Орлова Д.П.,ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционным жалобам осужденного ФИО3, адвоката Орлова Д.П. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год условно с испытательным сроком 01 год, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 01 месяц;

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года; на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО3 взят под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу;

время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках;

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Близняк Ю.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, объяснения осужденного ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Орлова Д.П. в защиту его интересов, мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П. об оставлении судебного решения без изменения,

установил а:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Бердского городского суда Новосибирской области ФИО3 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 ставит вопрос об отмене приговора. По доводам жалобы, судом не принято во внимание, что наркотические средства выданы сотрудникам полиции добровольно, в связи с чем он подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании положений уголовного закона, изложенных в примечании к ст.228 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Орлов Д.П. просит приговор суда отменить как незаконный, освободить осужденного ФИО3 от уголовной ответственности на основании п.1 примечания к ст.228 УК РФ. По доводам жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в приговоре не дана оценка доводам стороны защиты. Ссылаясь на показания ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показания свидетеля Свидетель №1, автор жалобы полагает, что осужденный добровольно выдал незаконно приобретенное наркотическое средство сотрудникам правоохранительных органов, так как он имел намерение добровольно выдать наркотическое средство и осуществил конкретные активные действия, до проведения личного досмотра сообщив о незаконно приобретенном и находящемся при нем наркотическом средстве. То обстоятельство, что наркотическое средство изъято у ФИО3 в ходе личного досмотра, не свидетельствует о том, что осужденный не выдал его добровольно. Решение об изъятии наркотического средства именно в ходе личного досмотра принято сотрудниками полиции, повлиять на которое осужденный не имел возможности. По доводам жалобы, осужденный имел реальную возможность распорядиться наркотическим средством иным образом, так как его неоднократно останавливали сотрудники полиции, поскольку в силу физических недостатков его езда на велосипеде имеет особенности, а к велосипеду прикреплен костыль, однако сотрудники его отпускали, не досматривая, он мог не сообщать сотрудникам полиции о находящемся при нем наркотическом средстве и не предоставлять его для изъятия. До того, как ФИО3 сообщил о находящемся при нем наркотическом средстве, у сотрудников полиции отсутствовали основания для его задержания и личного досмотра. В обоснование доводов жалобы адвокат ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14, положения ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011. Указывает, что из показаний свидетеля Свидетель №1 не следует, что для проверки осужденного на наличие наркотических средств имелись какие-либо основания, его показания нельзя признать достоверными. Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования ФИО3 давал подробные признательные показания, тем самым активно способствовал раскрытию преступления. Ссылается на то, что следственные действия по обнаружению и изъятию наркотических средств у ФИО3 не проводились, он не задерживался, в материалах дела отсутствует протокол задержания ФИО3

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора города Бердска Хорев М.С. находит приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – самой процедуры судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение ФИО3 к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО3 на стадии досудебного производства, по уголовному делу не имеется.

Приговор суда судебная коллегия считает законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона, в нем изложены фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и аргументированы выводы относительно квалификации преступления, мере ответственности осужденного, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также иные данные, которые позволяют судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной оценки содеянного им.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда о виновности осужденного не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч.2 ст.307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает и полагает, что выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминированного ему деяния, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Показания ФИО3, которые сводятся к доводам о совершении действий, направленных на добровольную выдачу и о добровольной выдаче наркотического средства сотрудникам полиции, отсутствии намерения употреблять данное наркотическое средство, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку подобные доводы опровергаются всей совокупностью доказательств, детальный анализ которых приведен в приговоре.

Несмотря на занятую осужденным указанную позицию, судом первой инстанции дана верная юридическая оценка и сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО3 в совершении преступления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что позиция осужденного ФИО3 относительно предъявленного ему обвинения является лишь его собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, которая верно расценена судом первой инстанции в качестве способа защиты от предъявленного обвинения, не противоречащим его процессуальному статусу.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного и всем доводам, приведенным в обоснование выраженной им позиции и обоснованно отклонил их, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия, пришел к обоснованному выводу о его виновности, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Выводы суда о совершении осужденным незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, подтверждаются совокупностью показаний свидетелей: сотрудника полиции Свидетель №1, пояснившего об обстоятельствах остановки и проверки ФИО3 на предмет хранения наркотических средств, вызвавшего подозрение своим поведением; участвующего в качестве понятого Свидетель №2, подтвердившего факт обнаружения и изъятия наркотического средства в ходе проведения личного досмотра ФИО3, а также пояснившего об обстоятельствах и порядке проведения личного досмотра осужденного, которые судом тщательно проанализированы и обоснованно признаны достоверными, согласующимися с объективными доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, содержание которых подробно приведено в приговоре в необходимом объеме с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, в обоснование выводов о доказанности виновности осужденного в совершении преступления.

Обнаруженное и изъятое в присутствии понятых в ходе личного досмотра ФИО3 вещество, впоследствии в ходе его экспертного исследования установлено как наркотическое средство – каннабис (марихуана), что подтверждается представленным в материалы дела проведенным химическим исследованием. Вид и размер производного наркотического средства также определен справкой об исследовании и заключением эксперта.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО3, решение о его виновности и на правильность применения уголовного закона, они, напротив, дополняют друг друга, и в целом изобличают осужденного в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Таким образом, ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных лиц, приведенной в приговоре суда, принятых в его основу, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы, по которым отдает предпочтение показаниям свидетелей и принимает в основу приговора, в том числе в части описания конкретных фактических обстоятельств, времени, места совершения преступления, возникновения преступного умысла на их совершение. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с такой оценкой судом доказательств.

При этом как усматривается из приговора, показания всех свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании приняты судом в основу приговора. Все имеющиеся незначительные противоречия в показаниях данных лиц устранены судом при их оглашении с соблюдением требований ст.281 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, обстоятельств их порочащих и ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Соглашаясь с оценкой показаний свидетелей, данной судом первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что указанные лица допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и одновременно отмечает, что каждый из свидетелей сообщил о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, известных лично каждому, в том числе в результате непосредственного восприятия, в результате собственного жизненного или профессионального опыта.

Одновременно судебная коллегия соглашается с принятием судом в основу выводов о виновности осужденного в совершении указанного преступления, наряду с приведенными доказательствами, его собственных показаний, данных на стадии предварительного следствия, которые согласуются с другими доказательствами.

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями закона, в том числе с участием понятых, при этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания протоколов от участвующих лиц не поступило, что прямо отражено в этих процессуальных документах. Все изъятые предметы, в том числе видеозапись, при производстве следственных действий, в ходе осуществления предварительного расследования по уголовному делу осмотрены с соблюдением требований статей 166, 180 УПК РФ, о чем составлены соответствующие протоколы осмотра. Результаты осмотра отражены в соответствующих протоколах осмотра, осмотренные предметы впоследствии признаны вещественными доказательствами. Протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм. Указанные в протоколах осмотра сведения подтверждаются материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что следователем или другими лицами в процессуальные документы внесены ложные (не соответствующие действительности) сведения, судом первой инстанции не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, не допущено. Существенных нарушений при оформлении процессуальных документов судом не установлено.

Заключения экспертов, представленные в материалы дела, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, основаны на исходных данных, предоставленных экспертам следствием, экспертам разъяснены положения ст.57 УПК РФ, перед началом проведения экспертиз эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Компетентность экспертов, проводившего экспертизы, сомнений у суда не вызывает.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, судом не установлено, не находит их и судебная коллегия, как не усматривает и данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения и одновременно отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судебная коллегия отмечает, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. Суд обоснованно исходил из совокупности собранных доказательств, которую правильно оценил с точки зрения ее достаточности для принятия обоснованного и объективного решения по делу.

Все доказательства, использованные судом в процедуре доказывания, раскрыты в приговоре, изложены в имеющей значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств части.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО3, данная судом первой инстанции, является верной. Предмет доказывания, а также совокупность доказательств, соответствующая предмету доказывания, судом первой инстанции установлены правильно.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО3, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

При этом судебная коллегия отмечает, что об умысле осужденного на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере свидетельствует характер и направленность его действий. ФИО3 в целях личного потребления сорвал верхушечные части дикорастущей конопли и поместил их в имеющийся при себе полимерный пакет черного цвета, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство, которое затем стал хранить при себе до момента его изъятия сотрудниками полиции, осознавая при этом, что он действует незаконно. Наркотическое средство находилось во владении осужденного, и он имел возможность распоряжаться им по своему усмотрению. При этом судебная коллегия одновременно принимает во внимание и результаты судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым, у ФИО3 <данные изъяты>.

Квалифицирующий признак в действиях осужденного «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Судом проверено психическое состояние осужденного. С учетом поведения ФИО3 в ходе судебного следствия, соответствующего обстановке, адекватного речевого контакта, как на стадии предварительного следствия, так и судебного следствия, выводов судебно-психиатрической экспертизы, осужденный обоснованно признан вменяемым на момент совершения преступления и способным по своему психическому состоянию нести за совершенное уголовную ответственность.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших оценку с соблюдением установленных УПК РФ правил, позволил суду надлежаще, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и нормами УК РФ, квалифицировать действия ФИО3 по ч.2 ст.228 УК РФ. Оснований для другой правовой оценки действий осужденного судебная коллегия не усматривает, как не находит ни фактических, ни правовых условий для освобождения его от уголовной ответственности.

При этом довод адвоката и осужденного о добровольном отказе ФИО3 от совершения преступления не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и положениям уголовного закона, и не могут рассматриваться в качестве условий, позволяющих применить положения Примечания 1 к ст.228 УК РФ.

По смыслу уголовного закона добровольная сдача наркотических средств или психотропных веществ означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств и выдачи таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не признается добровольной выдачей и не является основанием для применения примечания 1 к ст.228 УК РФ.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что ФИО3 выполнил все действия, входящие в объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. ФИО3 задержан сотрудниками полиции и в дальнейшем в ходе личного досмотра ФИО3, проведенного в тот же день, обнаружено и изъято незаконно приобретенное и незаконно хранимое ФИО3 при себе без цели сбыта наркотическое средство. О нахождении при себе наркотического средства ФИО3 сообщил сотрудникам полиции уже после принятия сотрудниками полиции решения о проверке ФИО3 на предмет хранения наркотических средств, его фактического задержания, в связи с чем ФИО3 не имел реальной возможности распорядиться наркотическим средством по своему усмотрению.

Сообщение ФИО3 о нахождении наркотического средства при себе не свидетельствует о наличии у него добровольного отказа от совершения преступления.

Вопреки доводам осужденного и адвоката, одно только намерение сдать наркотические средства не освобождает лицо от уголовной ответственности за незаконные действия с ними. При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о добровольной сдаче осужденным наркотического средства являются несостоятельными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14. 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ими прав, сохраняя объективность и беспристрастность. Нарушений требований ст.244 УПК РФ судом не допущено. Все приводимые стороной защиты доводы о необходимости освобождения осужденного от уголовной ответственности проверены и обоснованно отвергнуты.

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст.264 УПК. В нем объективно отражен ход судебного разбирательства. Содержание показаний допрошенных лиц, отраженных в приговоре, соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания, позволяет судебной коллегии проверить законность постановленного приговора. В судебном документе достоверно указаны ход и порядок судебного разбирательства, соблюдена последовательность, предусмотренная законом, все действия отражены. Анализ протокола судебного заседания показывает, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Необоснованного отклонения ходатайств судом не допущено.

Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Приходя к таким выводам, судебная коллегия отмечает, что по своей сути доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвокатом и осужденным, сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции.

Однако такая субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дает автор апелляционной жалобы, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд, как того требуют положения статей 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено.

Судом первой инстанции исследованы все доводы, выдвинутые в защиту осужденного, всем им дана правильная оценка в приговоре. Формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов судом первой инстанции не допущено. Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность в части виновности либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса, - является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости, не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания судом применены правильно. Должным образом изучена личность осужденного, что нашло свое подтверждение в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном и признание вины, активное способствование расследованию преступления, удовлетворительную характеристику, явку с повинной, наличие хронических заболеваний и группы инвалидности, осуществление ухода за престарелым родственником, участие в воспитании и оказание помощи детям сожительницы.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств, судебная коллегия не усматривает, исходя при этом из положений статей 60 и 61 УК РФ, по смыслу которых признавать обстоятельствами, смягчающими наказание иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

При этом судебная коллегия одновременно отмечает, что согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6/том1) осужденный ФИО3 дал объяснения по обстоятельствам произошедшего, которые согласуются с его дальнейшими показаниями на стадии предварительного следствия и в суде. Между тем оснований для учета указанных объяснений в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений судебная коллегия не усматривает, поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Приведенные в описании преступного деяния обстоятельства совершения ФИО3 преступления и последующие его действия свидетельствуют о том, что с его стороны никаких действий по способствованию раскрытию и расследованию преступления не предпринято. Органы предварительного расследования располагали достаточной совокупностью объективных доказательств причастности ФИО3 к его совершению. Какой-либо значимой и неизвестной информации относительно совершенного преступления, ФИО3 не предоставил, а указанные в объяснениях его пояснения, данные до возбуждения уголовного дела, учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, как явка с повинной.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства совершения преступлений, суд правильно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО3 без изоляции от общества, подробно аргументировав свои выводы, в связи с чем назначил осужденному наказание в виде лишения свободы за содеянное, с учетом положений ст.60 УК РФ.

При этом вывод о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества без применения ст.73 УК РФ судом в приговоре аргументирован, и судебная коллегия признает его правильным. Назначенное судом наказание в виде лишения свободы является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При назначении наказания осужденному суд верно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ. Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения ему дополнительного вида наказания, судом также мотивированы и соответствуют материалам дела. Не находит таковых оснований и судебная коллегия, в том числе и для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного осужденным преступления. Следует отметить, что наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения указанных норм закона.

Учитывая, что ФИО3 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока за умышленное тяжкое преступление по предыдущему приговору суда, то на основании ч.5 ст.74 УК РФ суд обоснованно отменил условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, отмечает, что при назначении наказания осужденному суд первой инстанции не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Вид соответствующего режима отбывания назначенного наказания осужденному определен судом верно, на основании ст.58 УК РФ. Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешен в соответствии с требованиями статей 81, 82, 131, 132 УПК РФ соответственно.

При апелляционном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебного решения, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ,

определил а:

Приговор Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Орлова Д.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Ю.В. Близняк

Новосибирского областного суда