РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-613/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли в праве общей собственности незначительной, прекращении права собственности; встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об определении порядка пользования помещением,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании доли в праве общей собственности незначительной, прекращении права собственности на помещение по адресу:

адрес, Митино, адрес, помещ. 2.1, площадью 38,1 кв.м., расположенное на 1 этаже, кадастровый номер ..., назначение: нежилое, мотивируя свои требования тем, что нежилое помещение по адресу: адрес, Митино, адрес, помещ. 2.1, площадью 38,1 кв.м., расположенное на 1 этаже, кадастровый номер ... находится в общей долевой собственности. Спорное нежилое помещение представляет собой помещение, состоящее из 4 изолированных помещений: комната № 1 площадью 18,4, комната № 2 площадью 8,8 кв.м., комната № 3 площадью 4 кв.м., комната № 4 площадью 5,9 кв.адрес является собственником 2/3 долей в праве собственности на спорное помещение, ответчики ФИО2 и ФИО3 владеют по 1/6 долями в праве собственности на помещение. Ответчик ФИО2 препятствий не чинит. Ответчик ФИО3 препятствует истцу в пользовании помещением. Так, всей площадью помещения пользуется мать ответчика фио – фио, которая использует ее под жилье, объединив помещение с соседним жилым помещением и произведя незаконную перепланировку: пробиты дополнительные межкомнатные двери, устроена кухня и совмещенный санузел, которые ранее предусмотрены не были. фио препятствует истцу в доступе в помещение, сменила замки и в передаче ключей отказала. Указанное свидетельствует об отсутствии у ответчиков интереса в использовании спорного нежилого помещения по назначению. По мнению истца, доли ответчиков в спорном жилом помещении незначительны, не могут быть реально выделены, ответчики не имеют существенного интереса в пользовании нежилым помещением по назначению. Рыночная стоимость каждой доли ответчика составляет сумма. Претензия истца о продаже долей помещения ответчиками оставлена без ответа.

Истец, с учетом уточнений, просит суд признать незначительными по 1/6 доле принадлежащих ответчикам в помещении по адресу: адрес, Митино, адрес, помещ. 2.1, площадью 38,1 кв.м., расположенном на 1 этаже, кадастровый номер .... Взыскать с истца в пользу каждого ответчика компенсацию стоимости доли в размере сумма. Прекратить право собственности ответчиков и признать за истцом право собственности на помещение по адресу: адрес, Митино, адрес, помещ. 2.1, площадью 38,1 кв.м., расположенное на 1 этаже, кадастровый номер ....

Истец ФИО1 и ее представитель исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.

Представители ответчика фио исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве. Предъявили встречные исковые требования об определении порядка пользования помещением адресу:

адрес, Митино, адрес, помещ. 2.1, площадью 38,1 кв.м., расположенным на 1 этаже, кадастровый номер .... Просят определить порядок пользования помещением, определив за ФИО1 и ФИО2 право пользования помещением комнатой площадью 18,4 кв.м., за ФИО3 – комнатой площадью 8,8 км.м., остальные помещения оставить в совместном пользовании.

Представители ответчика фио не возражали против требований ФИО1, просили в удовлетворении встречных требований отказать.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований

ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ выраженные в Конституции РФ общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20.07.1999 N 12-П, от 06.06.2000 N 9-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 20.12.2010 N 22-П, от 22.04.2011 N 5-П и от 14.05.2012 N 11-П; определения от 04.12.2003 N 456-О, от 17.01.2012 N 10-О-О и др.).

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда РФ от 19.03.2009 № 167-О-О, от 16.07.2009 № 685-О-О, от 16.07.2013 № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 № 242-О-О, от 15.01.2015 № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст.ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, каждый сособственник обязан нести бремя расходов на содержание недвижимого имущества соразмерно своей доли в праве собственности.

Судом установлено, что спорное помещение по адресу: адрес, помещ. 2.1, площадью 38,1 кв.м., расположенное на 1 этаже, кадастровый номер ..., назначение: нежилое, представляет собой помещение, состоящее из: изолированного помещения площадью 18.4 кв.м.; изолированного помещения площадью 8,8 кв.м.; санузла площадью 4 кв.м.; коридора площадью 5,9 кв.м.; коридора площадью 2 кв.м.

Помещение находится в долевой собственности истца ФИО1, которой принадлежит 2/3 долей в праве собственности, ответчиков фио и фио владеющими по 1/6 долями в праве собственности на помещение.

Согласно отчету эксперта по оценке рыночной стоимости, рыночная стоимость 2/3 долей в праве собственности на нежилое помещение по адресу: адрес, помещ. 2.1, площадью 38,1 кв.м., кадастровый номер ... составляет сумма, рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на указанное помещение - сумма.

Истец ФИО1, обращаясь с настоящим иском о признании долей ответчиков незначительными ссылается, что ответчики не имеют существенного интереса в пользовании нежилым помещением по назначению, их доли в спорном помещении не могут быть реально выделены. Ответчик ФИО3 препятствует истцу в пользовании помещением. Так, всей площадью помещения пользуется мать ответчика фио – фио, которая использует ее под жилье, объединив помещение с соседним жилым помещением и произведя незаконную перепланировку: пробиты дополнительные межкомнатные двери, устроена кухня и совмещенный санузел, которые ранее предусмотрены не были. фио препятствует истцу в доступе в помещение, сменила замки и в передаче ключей отказала.

При рассмотрении настоящего дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «НИИТИ». Согласно выводам судебного эксперта, выдел нежилого помещения в натуре невозможен. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется.

При этом в ходе рассмотрения дела исходя из устных объяснений сторон судом установлено, что все участвующие в деле лица имеют интерес в пользовании спорным нежилым помещением. В связи с этим оснований для признания доли в праве общей собственности незначительной у суда не имеется.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Прекращение на стороне участника долевой собственности права собственности на долю в общем имуществе, по основанию приведенной нормы материального права, находится в зависимости лишь от наличия совокупности указанных выше условий: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Судом при рассмотрении настоящего дела не установлено наличия совокупности указанных выше условий, при которых на сособственников может быть возложена обязанность по выплате стоимости доли в отсутствие на то их согласия.

Сам по себе факт сложившихся конфликтных отношений между сторонами, невозможность выделения в натуре нежилого помещения ответчикам в пользование изолированной комнаты пропорционально его доли в праве общей собственности, не может являться безусловным основанием для применения п. 4 ст. 252 ГК РФ и удовлетворения требований истца.

При таком положении, с целью недопущения неравенства положения сторон, возникновения неосновательного обогащения на стороне истца в результате приобретения права собственности на объект в целом, суд отказывает истцу в иске в полном объеме.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения п. 2 ст. 235 ГК РФ, не допускающие принудительного изъятия у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.

Рассматривая встречные требования фио об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходит из следующего.

Согласно доводам искового заявления фио и исходя из объяснений сторон, соглашение об определении порядка пользования помещением сторонами не достигнуто.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Учитывая сложившийся порядок пользования спорным помещением, исходя из того, что истец помещение по назначению, как нежилое длительное время не использовалось, не имела на протяжении нескольких лет интереса в его использовании, тогда как помещение находится в пользовании ответчика фио, суд исходит из того, что предложенный по встречным искам вариант определения порядка пользования нежилым помещением не нарушает права истца ФИО1 и ответчика фио, и считает возможным выделить в пользование ФИО3 комнату площадью 8.8 кв.м., исходя из принадлежащих ему 1/6 доли, а ФИО1 и ответчику ФИО2 – комнату 18,4 кв.м в данном помещении. Данным порядком пользования прав сторон не ущемляются. Места общего пользования остаются в общем пользовании совладельцев.

Кроме того, суд возлагает на Управление Судебного департамента в

адрес обязанность перечислить денежные средства в размере сумма, размещенные на депозитном счете управления, на счет АНО «НИИТИ» за проведенную судебную экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли в праве общей собственности незначительной, прекращении права собственности - отказать.

Определить порядок пользования нежилым помещением, по адресу:

адрес, помещ. 2.1, площадью 38,1 кв.м., расположенным на 1 этаже, кадастровый номер ..., выделив: ФИО3 помещение площадью 8.8 кв.м.; ФИО1 и ФИО2 – помещение площадью 18,4 кв.м.; места общего пользования: санузел, коридор - оставить в совместном пользовании.

Обязать Управление Судебного департамента в адрес перечислить денежные средства в размере сумма, размещенные на депозитном счете управления, на счет АНО «НИИТИ» за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 февраля 2026 года

Судья Р.Б. Куличев