Дело № 2-431/2022

УИД 42RS0037-01-2021-003476-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Корытникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Нижегородовой А.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

третьего лица и представителя ответчика в одном лице ФИО2,

04 августа 2022 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ВЫБОР» к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Верона-Ю» о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Верона-Ю» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Выбор» о признании оказанных услуг ненадлежащего качества и возложении обязанности устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ВЫБОР» обратилось в Юргинский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 27.12.2017 по итогам проведенного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу *** по выбору способа управления был выбран способ управления - Управление управляющей организацией, собственники решили выбрать в качестве управляющей организации - ООО «УК «РЭУ 6/1» (Протокол *** от 27.12.2016).

Решением единственного участника ООО «УК «РЭУ 6/1», изменено фирменное наименование юридического лица с ООО «УК «РЭУ 6/1» на ООО «Управляющая компания «ВЫБОР» (сокращенное наименование ООО «УК «ВЫБОР»). Данные изменения в наименовании юридического лица зарегистрированы в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ***, что подтверждает ЛИСТ записи Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписки из ЕГРН от 20.08.2021, собственником нежилого помещения по адресу: *** ***, с 05.11.2020 является: ФИО3.

За период с 05.11.2020 по 30.06.2021 плата за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу *** *** – площадью 619,5 кв.м. не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере: 92 669,10 рублей (расчет прилагается).

В адрес ФИО3 была направлена претензия об оплате неосновательного обогащения в добровольном порядке исх. *** от 29.07.2021, претензия ответчиком не получена.

ООО «УК «ВЫБОР» в спорный период осуществляло функции по управлению многоквартирным домом, оказав ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, что подтверждается заключенными договорами: договором *** от 30.12.2016, заключенным между истцом и ООО «РЭУ 4», на содержание, обслуживание и ремонт жилищного фонда; договором *** от 01.10.2015, заключенным между истцом и ООО «Лифтовое хозяйство», на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию, текущему ремоь... внутридомового энергооборудования и внутридомовых сетей многоквартирных домов; договором *** от 01.01.2017, заключенным между истцом и ООО «СанТехСлужба», на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию, текущему ремонту систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения многоквартирных домов.

Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, в связи с чем, обязан их оплатить.

Плата за содержание и ремонт установлена органами местного самоуправления:

- Постановлением Администрации города Юрги *** от 26.02.2020 года;

- Постановлением Администрации города Юрги *** от 15.07.2020 года;

- Постановлением Администрации города Юрги *** от 21.12.2020 года

С учетом изложенного ответчик обязан был нести бремя расходов на содержание общего имущества в Доме, исходя из площади Помещения и независимо от отсутствия между ответчиком и истцом индивидуальных (двусторонних) договоров.

Не оплачивая управляющей компании за содержание и ремонт общего имущества в Доме в размере, установленном Актами, ответчик сберег денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «УК «ВЫБОР» неосновательное обогащение по адресу: <...>, за период с 05.11.2020 по 30.06.2021 в размере 92 669 рублей 10 копеек, понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере: 2980 рублей 07 копеек.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Верона-Ю».

ООО «Верона-Ю» обратилось со встречным исковым заявлением о признании оказания услуг ненадлежащего качества и возложении обязанности устранить недостатки, которое принято к производству суда 14.04.2022.

Встречные требования мотивированы тем, что наличие договора на управление многоквартирным домом само по себе не означает, что ООО «УК «ВЫБОР» произвел какие-либо работы или оказал какие-либо услуги, которые ФИО3 или ООО «Верона-Ю» неосновательно приобрели.

При этом ООО УК «Выбор» не предоставляет доказательств оказания каких-либо услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***.

Считает, что услуги по управлению данным многоквартирным домом в рамках договора на управление *** от 28.12.2016 ООО УК «Выбор» в период с 05.11.2020 по 30.06.2021 оказывались ненадлежащего качества либо не оказывались вовсе, что нарушает права ООО «Верона-Ю» как собственника помещения *** по данному адресу на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, которое ООО УК «Выбор» обязан оказывать в соответствии с законом и договором на управление.

Просило суд признать оказание ООО УК «Выбор» в период с 05.11.2020 по 30.06.2021 услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: *** - ненадлежащего качества, обязать ООО УК «Выбор» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки оказанных услуг по управлению указанным многоквартирным домом в соответствии с правилами и стандартами, установленными Правительством РФ.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ООО УК «Выбор» ФИО1, заявленные исковые требования поддержала, наставила на их удовлетворении, просила отказать в удовлетворении встречного иска.

Третье лицо и представителя ответчика ООО «Верона-Ю» в одном лице ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска, доводы встречного иска поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Судом постановлено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, и об отказе в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из части 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491

Согласно п. 11 Правил N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (статья 16 Правил N 491).

В соответствии с п. 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Кроме того, в соответствии с п. 12 Правил N 491 и ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества путем непосредственного содержания имущества трансформируется в денежное обязательство перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Согласно п. 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие между сторонами договора, заключение которого предусмотрено ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не освобождает ответчика от обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, возмещению управляющей организации затрат, понесенных на ремонт и содержание общего имущества, поскольку такая обязанность на собственника помещения в многоквартирном доме возложена законом. Кроме того, между сторонами сложились фактические договорные отношения. Собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию как своего, так и общего имущества, вне зависимости от фактического пользования данным имуществом и от наличия либо отсутствия договорных отношений между ним и управляющей компанией.

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; соответствующая обязанность возникает в силу закона.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. -Издержки по содержанию общего имущества (плата за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту, управлению многоквартирным жилым домом) относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Определение нежилого помещения законодатель включил в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Постановление и Правила), согласно которым нежилым помещением в многоквартирном доме (далее - МКД) является помещение в МКД, указанное в проектной или технической документации на МКД либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в МКД независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

При этом следует иметь в виду, что согласно ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры и принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. При этом к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий (ст. 36 ЖК РФ).

Таким образом, основным отличием нежилых помещений, расположенных в МКД, является то, что они изначально (согласно проектной документации) являлись таковыми, не предусмотрены для обслуживания жилых помещений в соответствующем доме и, соответственно, не относятся к общему имуществу собственников помещений МКД.

Судом установлено, что 27.12.2017 по итогам проведенного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу *** по выбору способа управления был выбран способ управления - Управление управляющей организацией, собственники решили выбрать в качестве управляющей организации - ООО «УК «РЭУ 6/1» (Протокол *** от 27.12.2016).

Решением единственного участника ООО «УК «РЭУ 6/1», изменено фирменное наименование юридического лица с ООО «УК «РЭУ 6/1» на ООО «Управляющая компания «ВЫБОР» (сокращенное наименование ООО «УК «ВЫБОР»). Данные изменения в наименовании юридического лица зарегистрированы в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ***, что подтверждает ЛИСТ записи Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписки из ЕГРН от 30.03.2022, собственником нежилого помещения по адресу: ***, *** – площадью 619,5 кв.м., с 05.11.2020 до 01.03.2022 являлся: ФИО3.

За период с 05.11.2020 по 30.06.2021 плата за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу ***, *** – площадью 619,5 кв.м. не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере: 92 669,10 рублей.

Расчет задолженности по содержанию общего имущества и за потребленный при содержании общего имущества коммунальный ресурс, за взыскиваемый период проверен судом и признан верным.

Согласно доводам ответчиков между ООО «Верона-Ю» и ФИО3 был заключен агентский договор от 15.10.2020 согласно которому ФИО3 обязался приобрести от своего имени, но за счет ООО «Верона-Ю» (Принципала) нежилое помещение помещения ***, общей площадью 619,5 кв.м., расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: ***. Указанное нежилое помещение 23.10.2020 было приобретено ФИО3 по договору купли-продажи. 05.11.2020 произведена государственная регистрация права на имя ФИО3 В то же время, согласно п. 1.3. Агентского договора от 15.10.2020 помещение, приобретенное агентом за счет принципала, является собственностью принципала с момента государственной регистрации перехода права собственности на имя агента.

Данные доводы суд отклоняет как не основанные на нормах материального права.

Согласно п 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из договора купли-продажи спорного нежилого помещения от 23.10.2020 не усматривается, что ФИО3 приобреталось помещение от имени ООО «Верона-Ю», за счет ООО «Верона-Ю» (л.д. 193).

Ответчиками не представлен акт приема-передачи помещения по агентскому договору, право собственности ООО «Верона-Ю» так и не было зарегистрировано, соответственно, право собственности на спорное помещение у ООО «Верона-Ю» не возникло, как и обязательства перед ООО «УК «Выбор».

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ООО «Верона-Ю» не представлено доказательств, в подтверждение его доводов о ненадлежащем исполнении ООО «УК «Выбор» обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно представленным документам, для надлежащего содержания общего имущества МКД заключены договора между ООО «УК «ВЫБОР» и ООО «РЭУ 4» с 01.04.2021 с ООО «РЭУ 6» на содержание, обслуживание и ремонт жилищного фонда; ООО «Лифтовое хозяйство», на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию текущему ремонту внутридомового энергооборудования и внутридомовых сетей многоквартирных домов; ООО «СанТехСлужба», на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию, текущему ремонту систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения многоквартирных домов.

Отчеты размещены на официальном сайте утвержденном Приказом Минкомсвязи России N 504, Минстроя России N 934/пр от 30.12.2014 «Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», www.dom.gosuslugi.ru (ГИС ЖКХ).

Акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за 2020 - 2021 года, размещены на сайте ГИС ЖКХ в соответствии со сроками указанными в законодательстве. Обращений собственников о ненадлежащем исполнении обязательств по договору управления в адрес ООО «УК «ВЫБОР» за 2020 - 2021 года не поступало. Замечаний по акту выполненных работ, размещенном на сайте - нет.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему, что у ФИО3, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения платы за услуги по управлению МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД ООО «УК «ВЫБОР», который фактически осуществлял в спорный период деятельность по управлению домом, а сбереженная ФИО3 плата является его неосновательным обогащением.

При указанных обстоятельствах, ввиду доказанности ООО «УК «ВЫБОР» факта оказания спорных услуг в заявленном размере и наличия у ФИО3, как собственника спорного нежилого помещения обязанности нести расходы на содержание общего имущества, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «УК «ВЫБОР» неосновательного обогащения в размере 92 669,10 руб., в виде сбереженной платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ***, за период 05.11.2020 по 30.06.2021.

В то же время основания для удовлетворения исковых требований ООО «УК «ВЫБОР» к ООО «Верона-Ю» и встречного иска ООО «Верона-Ю» суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче вышеуказанного искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2980,07 рублей (т.1 л.д. 5) в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию указанная сумма судебных расходов на оплату государственной пошлины в пользу ООО «УК «ВЫБОР».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ВЫБОР» (ОГРН ***, ИНН *** к ФИО3 (паспорт серии *** ***, выдан *** ***) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Выбор» неосновательного обогащения в размере 92 669,10 руб., в виде сбереженной платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ***, за период 05.11.2020 по 30.06.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2980,07 руб., всего 95649 (девяносто пять тысяч шестьсот сорок девять) рублей 17 копеек.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ВЫБОР» к Обществу с ограниченной ответственностью «Верона-Ю» (ОГРН ***, ИНН ***) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Верона-Ю» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Выбор» о признании оказанных услуг ненадлежащего качества и возложении обязанности устранить недостатки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда А.Н. Корытников

Мотивированное решение суда составлено 11 августа 2022 года.