№2а-39/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Иглино 17 января 2023 г.
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,
при секретаре Костровой В.О.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
административного ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Иглинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО2,
представителя заинтересованного лица ООО «Башкирэнерго» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 ФИО10 к ведущему судебному приставу-исполнителю Иглинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО4, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Иглинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО2, ГУФССП России по РБ о признании незаконным постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 31.03.2022, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ :
ФИО5 обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Иглинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО4, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Иглинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО2, ГУФССП России по РБ о признании незаконным постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 31.03.2022, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что 21 декабря 2018 года Иглинским РОСП УФССП по Республике Башкортостан на основании исполнительного листа серии ФС № 026220882 от 18.09.2018, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство № 52217/18/02046-ИП. В рамках сводного исполнительного производства № 52217/18/02046-СД судебный пристав-исполнитель Иглинского РОСП УФССП по РБ вынес постановление о наложении обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сетевая Компания». 29 сентября 2022 года административный истец, являясь одним из участников ООО «Сетевая Компания», обратился к нотариусу и сообщил о своем желании выйти из состава участников ООО «Сетевая Компания». Нотариус заявление административного истца о выходе из состава участников ООО «Сетевая Компания» направил в адрес налоговой инспекции. Позднее из МРИ ФНС № 39 по Республике Башкортостан в адрес нотариуса поступило решение № 34702А об отказе в государственной регистрации изменений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в связи с тем, что в отношении ООО «Сетевая Компания» наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий. 12 октября 2022 года административный истец, получив данную информацию от нотариуса,незамедлительно обратился в Иглинский РО СП ГУФССП России по РБ об отмене обеспечительных мер, однако ответа на свое обращение на день подачи настоящего заявления не получил. Административный истец считает, что вынесенное постановление в рамках сводного исполнительного производства № 52217/18/02046-СД о наложении обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сетевая Компания» нарушает его права и является незаконным, поскольку административный истец не является должником по вышеназванному исполнительному производству, а также по какому-либо иному исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, ограничив возможность совершать регистрационные действия в отношении ООО «Сетевая Компания», нарушила права административного истца на распоряжение его частной собственностью, без какого-либо законного основания, что является прямым нарушением ст. 35 Конституции РФ. Избранная мера обеспечения интересов кредиторов в отношении ООО «Сетевая Компания» не соответствует целям исполнительного производства, не отвечает интересам ни кредиторов, ни должника по исполнительному производству. Принятие названных мер никаким образом не способствует исполнению обязательств со стороны должника, так как не затрагивает какое-либо имущество должника. В свою очередь наоборот, непринятие названных мер никаким образом не нарушает права и интересы кредиторов по исполнительному производству. Таким образом, принятие обеспечительных мер не обосновано, нарушает баланс интересов сторон, тем более указанные меры направлены не против должника, а против третьих лиц, не являющихся стороной в вышеназванном исполнительном производстве.
ФИО5 просит суд признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Иглинского РОСП УФССП по Республике Башкортостан от 31.03.2022 (исполнительное производство № 52217/18/02046-СД) о наложении обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сетевая Компания», обязать судебного пристава-исполнителя Иглинского РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.
Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ведущий судебный пристав-исполнитель Иглинского РОСП УФССП по РБ ФИО4, которая выносила оспариваемое постановление, в качестве заинтересованных лиц взыскатели по сводному исполнительному производству Межрайонная ИФНС №4 по РБ, ООО «ЭСКБ», ООО «ДомСтрой», ООО «Башкирэнерго», НО Фонд развития жилищного строительства РБ, ООО «Агроснаб», Сизова С.Н., ООО УК «СтройЭлектро».
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенных в административном иске. При этом суду пояснил, что об оспариваемом постановлении административный истец узнал только после того, как 12 октября 2022 года получил информацию от нотариуса об отказе в государственной регистрации изменений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.
Поскольку доказательств того, что об оспариваемом постановлении административный истец узнала ранее 12 октября 2022 года, административным ответчиком суду не представлено, и в материалах дела не имеется, то суд полагает, что срок для обжалования постановления от 31 марта 2022 года, подлежит восстановлению.
Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Иглинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО2 административный иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, при этом суду пояснила, что долг ООО «Сетевая Компания» составляет более 116 000 000 руб. В отношении руководителя ООО «Сетевая Компания» возбуждено 10 уголовных дел. В данном случае ответственность солидарная, доля ФИО5 в обществе составляет 67 %.
Представитель заинтересованного лица ООО «Башкирэнерго» ФИО3 возражала относительно заявленных требований, просили в их удовлетворении отказать.
Остальные участники процесса на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Иглинского межрайонного суда РБ (iglinsky.bkr@sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд в соответствии с ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав мнения сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьями 1, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела следует, что 21 декабря 2018 года Иглинским РОСП УФССП по Республике Башкортостан на основании исполнительного листа серии ФС № 026220882 от 18.09.2018, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство № 52217/18/02046-ИП.
31 марта 2022 года в рамках сводного исполнительного производства № 52217/18/02046-СД ведущий судебный пристав-исполнитель Иглинского РОСП УФССП по РБ ФИО4 вынесла постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сетевая Компания», в том числе, и в части запрета по внесению изменений в сведения о составе участников общества.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что 29 сентября 2022 года административный истец, являясь одним из участников ООО «Сетевая Компания», обратился к нотариусу и сообщил о своем желании выйти из состава участников ООО «Сетевая Компания».
Решением МРИ ФНС № 39 по Республике Башкортостан от 01 октября 2022 года № 34702А отказано в изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в связи с поступлением постановления судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2022 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями (участниками) ООО «Сетевая Компания» являются ФИО6 с размером доли 33 %, ФИО5 с размером доли 67 %.
В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В соответствии с положениями части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;
7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;
9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);
10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;
11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;
13) взыскивать исполнительский сбор;
14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;
15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;
16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;
16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;
17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
С учетом положений вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе может применить запрет на совершение регистрационных действий.
Доводы административного истца о том, что примененный запрет не направлен на дальнейшее исполнение имущественных требований, являются ошибочными.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры, равно как и установление запрета на распоряжение имуществом, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что запрет наложен судебным приставом на действия, направленные на уменьшение уставного капитала, внесение изменений в состав учредителей, ликвидации организации, начале процедуры реорганизации, прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации, то есть примененный запрет направлен в первую очередь на сохранение отношений в неизменном виде, что полностью соответствует целям исполнительного производства и направлено на воспрепятствование должнику совершить действия в ущерб интересам взыскателей.
Суд также учитывает, что административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением.
С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется и в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 31.03.2022, и как следствие, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 (ИНН №) к ведущему судебному приставу-исполнителю Иглинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО4, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Иглинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО2, ГУФССП России по РБ о признании незаконным постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 31.03.2022, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Г. Тарасова
Мотивированное решение изготовлено 31.01.2023.