№ 2-3166/2022

22RS0011-02-2022-003788-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Волошенко Т.Л.,

при секретаре Романовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материально ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 134 000 руб. в связи с причинением вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы по оплате госпошлины 3 880 руб., расходы на оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

В обоснование требований указано, что *** в *** часа *** минут ФИО2 управлял транспортным средством «Ниссан », гос. рег. знак ***, полис ОСАГО отсутствует, собственник по договору купли-продажи: ФИО2, он же находился за рулем, двигался по пер. ... в направлении от пр. ... к ул. ..., на перекрестке неравнозначных дорог, в районе дома № *** по ул. ..., двигаясь по второстепенной дороге, он создал помеху в движении, допустил столкновение с автомобилем марки «Мазда », гос.р.знак ***, которым управлял собственник автомобиля - ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, транспортному средству истца были причинены следующие повреждения: дверь задняя правая - деформация наружной панели, залом силового каркаса, крыло заднее правое - деформация с заломами, диск заднего правого колеса - деформация, облицовка заднего бампера - задиры на ЛКП до ***, грязезащитный фартук задний правый - разрыв. Ущерб в результате ДТП составил 134 000 руб., что подтверждается экспертным заключением № *** от ***, выданным ИП ФИО3

Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия с требованием оплатить ущерб, но до настоящего времени ущерб не возмещен.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом в установленном законом порядке. Согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, свою вину в ДТП не отрицал, не возражал против удовлетворения требований, сумму ущерба не оспаривал.

По делу в качестве свидетеля был опрошен ФИО3 ., который дал показания по существу спора.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и как следует из материалов дела, *** в *** часа *** минут ФИО2 управлял транспортным средством «Ниссан », гос. рег. знак ***, полис ОСАГО отсутствует, собственник по договору купли-продажи: ФИО2, он же находился за рулем, двигался по пер. ... в направлении от пр. ... к ул. ..., на перекрестке неравнозначных дорог, в районе дома № *** по ул. ..., двигаясь по второстепенной дороге, он создал помеху в движении, допустил столкновение с автомобилем марки «Мазда », гос.р.знак ***, которым управлял собственник автомобиля - ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены следующие повреждения: дверь задняя правая - деформация наружной панели, залом силового каркаса, крыло заднее правое - деформация с заломами, диск заднего правого колеса - деформация, облицовка заднего бампера - задиры на ЛКП до ***, грязезащитный фартук задний правый - разрыв.

Как следует постановления по делу об административном правонарушении от *** своими действиями ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. ***. ст. *** КоАП РФ.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью *** статьи *** КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Указанное выше постановление, не было оспорено ответчиком в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

В силу пункта *** Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** № ***, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с частью *** статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из объяснений данных ФИО2 *** в рамках административного материала в день ДТП следует, что он на автомобиле «Ниссан », гос. рег. знак *** выезжал с ул. ..., в районе дома № *** по ул. ..., левый поворот в сторону вокзала, не пропустил машину «Мазда » гос. номер ***, допустил с этим автомобилем столкновение. Вину свою признает.

Собственником автомобиля «Мазда » гос. номер *** на момент ДТП находящегося под управлением ФИО1, является ФИО1, что следует из свидетельства о регистрации ТС № ***, застрахованная в СК «ВСК» полис № *** от ***.

Владельцем автомобиля «Ниссан », гос. рег. знак *** на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от ***, административным материалом, что не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются данными, содержащимися в административном материале: протоколом об административном правонарушении от ***; постановлением по делу об административном правонарушении от ***; письменными объяснениями участников ДТП; схемой места совершения административного правонарушения, договором купли-продажи от ***, и не были оспорены в ходе рассмотрения дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: заднее правое крыло, задняя павая дверь, задний правый фартук колесной арки, задний бампер, диск заднего правого колеса, возможно скрытые повреждения (материалы ДТП).

Сам факт дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах, причинение ущерба истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспаривался. Доказательств в обоснование обратного стороной ответчика не представлено как в рамках административного разбирательства, так и при настоящем рассмотрении дела. Постановление об административном правонарушении не оспорено, вступило в законную силу.

Оценка имущественного ущерба произведена истцом посредством обращения к ИП ФИО3 в рамках досудебной подготовки.

Ущерб истца в результате ДТП *** составил 134 000 руб., что подтверждается экспертным заключением № *** от ***, составленным ИП ФИО3

Экспертное заключение соответствуют предъявляемым к нему законом требованиям, не содержит противоречий, мотивировано. Выводы, указанные в экспертном заключении подтверждены допрошенным в судебном заседании ИП ФИО3 .

Сторонами спора указанное заключение эксперта не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо вызывающих сомнение в их правильности или обоснованности, суду представлено не было. В связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, его результаты принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу, которое может быть положено в основу решения суда.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6 ст. 4 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 14.1 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также самого факта, что автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик, что последним не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия – ***, являлся законным владельцем автомобиля «Ниссан », гос. рег. знак *** и именно нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба истцу.

Учитывая, что каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что ущерб истцу причинен иным лицом и при иных обстоятельствах, ответчиком в материалы дела не представлено, соответственно ФИО2 в рамках настоящего гражданского дела является надлежащим ответчиком.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, посредством повреждения ее транспортного средства в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы от ответчика не поступило, в судебные заседания при рассмотрении дела ответчик не являлся, возражений по иску не представлял, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, ходатайств об истребовании доказательств по делу ответчик также не заявлял, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, в пользу истца ущерба причиненного от действий ФИО2 в заявленном размере 134 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истом заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов в размере 3 000 руб., государственной пошлины в сумме 3 880 руб. Учитывая действующие нормы права, объем требований истца, которые подлежат удовлетворению, то суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб. за составление претензии и искового заявления, и государственной пошлины в заявленном размере, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 134 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 880 руб., расходы за юридические услуги 3 000 рублей, всего взыскать 140 880 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Л. Волошенко

Решение в окончательной форме вынесено ***.