Дело № 2-8370/2025
УИД 23RS0047-01-2025-007043-07
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 01 декабря 2025 г.
Советский районный суд города Краснодара в составе:
судьи Канаревой М.Е.
при секретаре Скачковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «СпецСтройКубань», в котором просит взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением сроков по договору участия в долевом строительстве в размере 345 729, 30 рублей, денежные средства в связи с уменьшением размера общей цены договора в размере 95 700,00 рублей, штраф в размере 50 % - 172 864,65 рублей, штраф в размере 5 % - 17 286, 46 рублей, моральный вред в размере 50 000,00 рублей, расходы на юридическое сопровождение в размере 55 000,00 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 500,00 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и ООО «СпецСтройКубань» заключили Договор № СС/Э-1/С-6/ПД5/УКН407/ЭТ16/2018 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве <адрес> (строительный №) общей площадью 40,55 кв.м. по адресу: <адрес>, со сроком передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 2 351 900,00 руб. и была оплачена ФИО1 в полном объеме. Фактически передана квартира площадью 38,9 кв.м. Акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением срока передачи объекта, установленного договором. Дополнительное соглашение о переносе сроков сторонами не подписывалось. Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства застройщик обязан выплатить участнику долевого строительства неустойку в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В судебное заседание истец, представитель истца не явились, уведомлены надлежащим образом, что подтверждается распиской, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской, представлены письменные возражения по существу заявленных требований, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «СпецСтройКубань» был заключен договор участия в долевом строительстве № СС/Э-1/С-6/ПД5/УКН407/ЭТ16/2018 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором участия в долевом строительстве № СС/Э-1/С-6/ПД5/УКН407/ЭТ16/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СпецСтройКубань» обязано построить жилой дом по адресу: <адрес> строительный/условный № и передать ФИО1 1-комнатную <адрес> строительный/условный № в 5-ом подъезде на 16 этаже, общей площадью 40,55 кв. м, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
В соответствии с п. 4.1 договора долевого участия в строительстве № СС/Э-1 6/ПД5/УКН407/ЭТ16/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляла 2 351 900,00 рублей, НДС не облагается. Указанная сумма была полностью оплачена Истцом согласно Графику платежей (Приложение № к договору).
В соответствии с п. 3.5 договора участия в долевом строительстве, передача квартиры должна была осуществиться после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств.
Согласно договору, ООО «СпецСтройКубань» (Застройщик) обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение о переносе сроков не заключалось.
Фактически, ООО «СпецСтройКубань» нарушило установленные договором сроки и не передало объект в установленный срок. Таким образом, ООО «СпецСтройКубань» не исполнило свои обязательства по договору в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Акт приема-передачи объекта строительства был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «ССК» и Истцом заключено Дополнительное соглашение к Договору, согласно которому стороны пришли к соглашению изменить срок передачи объекта долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Истцом представлен расчет неустойки в соответствии с Постановлениями Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым расчет неустойки, произведенный с учетом указанных мораториев, включает следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней просрочки): 34 102,55 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (265 дней просрочки): 311 626,75 руб.
Общая сумма неустойки составляет 345 729,30 руб. (34 102,55 руб. + 311 626,75 руб.).
Судом учтено, что стороной ответчика не оспаривается факт не исполнения обязательства по выплате неустойки, вместе с тем, заявлено ходатайство о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Исходя из системного толкования ст. ст. 332, 333 ГК РФ, п. 79 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате по условиям договора неустойка не перечислена должником, он вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О0 следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее не соразмерности последствия нарушения обязательств.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковыми лишь при условии, что оно отвечает требования справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Суд учитывает правовую позицию, неоднократно высказанную Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О в той части, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению по аналогии, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
Суд, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, а также принимая во внимание баланс прав и законных интересов обеих сторон, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и взыскании с ответчика неустойки 150 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств в связи с уменьшением размера общей цены договора в размере 95 700,00 рублей, суд считает, что в данной части требования не подлежат удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 ответчиком произведен перевод суммы в размере 95 410 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент рассмотрения данного требования, обязательства Ответчика перед Истцом, касающиеся возврата денежных средств в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, следует считать исполненными в полном объеме.
С ДД.ММ.ГГГГ при определении размера штрафа за нарушение сроков по ДДУ применяются положения ч. 9 ст. 4, ст. 10 Закона №214-ФЗ (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №266-ФЗ, Письмо Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-НС/07, Письмо Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №-ТГ/24). К отношениям с гражданами, заключившими ДДУ для личных нужд, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ.
Последним устанавливается исчерпывающий перечень мер гражданско-правовой ответственности.
В силу ч. 3 ст. 10 Закона №214-ФЗ, суд взыскивает с застройщика штраф в размере 5% от присужденной суммы, если требования потребителя не были удовлетворены добровольно.
Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ, Правительство РФ вправе устанавливать особенности применения финансовых санкций по ДДУ.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» штраф взысканию с застройщика не подлежит, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из изложенного, требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а также в размере 5% удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.
В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, поскольку выше была установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, сумму в 50 000 рублей суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу истца обоснованным.
Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в той части, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 абз. 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 абз. 1).
В суд представлена договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Исполнитель принимает к исполнению поручения Заказчика на оказание юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном настоящим Договором, а Заказчик обязуется оплатить юридические услуги. Характер юридических услуг: правовой анализ документов в рамках взыскания штрафных санкций с ООО «СпецСтройКубань» - ИНН <***> в связи с неисполнением договора ДДУ в отношении заказчика; подготовка и направление претензии; урегулирование в досудебном порядке; подготовить и подать исковое заявление (при не достижении положительного результата урегулирования вопроса в рамках досудебного регулирования); осуществлять представительство Заказчика в суде общей юрисдикции (при не достижении положительного результата урегулирования на досудебной стадии).
Стоимость услуг определена в размере 55 000 руб., факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом объема проведенной представителем истца работы, сложности дела, количества участий представителя в судебных заседаниях, суд находит основания для возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на услуги представителей, экспертиз, почтовые расходы, иные признанные судом необходимые расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, почтовые расходы в сумме 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ООО СЗ «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением сроков по договору участия в долевом строительстве в размере 150 000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, расходы на юридическое сопровождение в размере 7 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: