Копия Дело № 2-567/2025
16RS0035-01-2025-000526-96
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 июля 2025 года г. Азнакаево
Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сибатрова А.О.,
при секретаре судебного заседания Хузиной Я.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ПАО «АК БАРС» Банком был заключен кредитный договор (ипотека) № на сумму 3 814 000 рублей, сроком на 240 месяцев с процентной ставкой 16,9% годовых. В период совместного пользования кредитом в рамках брачных отношений истец и ответчик были солидарными должниками перед третьим лицом - кредитором ПАО «АК БАРС» Банком. Решением мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Истец, с ДД.ММ.ГГГГ как бывшая супруга единолично выплатила сумму, превышающую её долю по обязательству, а именно 14 суммы уплаченных платежей, что составляет 398 761,50 руб.
Истец считает, что она, как лицо, исполнившее солидарное обязательство перед кредитором, вправе требовать регрессного взыскания с ответчика суммы, составляющей ? уплаченных платежей по кредиту, то есть 398761,50 руб. Добровольно возместить денежные средства ответчик отказался, истец оплачивает ипотеку одна, уведомление о добровольном возврате денежных средств ответчик проигнорировал.
Истец в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 ГПК РФ неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном варианте просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса задолженность по ипотеке в размере 448761,5 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 323386,31 руб. с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда.
Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании требования не признали.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель третьего лица ПАО "Ак Барс Банк" в судебное заседание не явился, извещался.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что истец и ответчик состояли в браке с 1999 года; ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом ОЗАГС Азнакаевского муниципального района РТ.
В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» Банк (банк) с одной стороны и ФИО4, ФИО2 (заемщик) с другой стороны, заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 3 814 000 руб. на срок 240 месяцев под 16,90% годовых для целевого использования – приобретения жилого дома с надворными постройками (л.д.9).
Из представленных истцом чеков, а также банком по запросу суда выписки следует, что именно истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору внесены денежные средства в размере 897523 руб. в следующие даты: 40000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 98502 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 70000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 15000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 15000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 8900 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 107600 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 39921 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 50000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 50000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 35000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 100000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 65000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 1400 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 3000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 9000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 4000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 185000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств внесения ответчиком какой-либо части денежных средств из заявленной суммы 897523 руб. суду не представлено.
При этом, ответчик счел необходимым вычесть из заявленной суммы денежные средства в размере 212800 руб., уплаченных им по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный довод суд отклоняет, как не основанный на действующем законодательстве и противоречащий обстоятельствам дела, поскольку истцом заявлены требования в порядке регресса по уплаченным ею денежным средствам по общей задолженности сторон перед третьим лицом – банком.
Уплата ответчиком денежных средств в пользу банка является исполнением обязательств принятых ответчиком на себя, что не может являться основанием для снижения взыскиваемой суммы в порядке регресса по обязательством, исполненным другим должником.
Вместе с тем, ответчик, аналогично истцу, не лишен права заявить о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Также отклоняя доводы ответчика о том, что ранее заключенным мировым соглашением данный вопрос урегулирован, суд отмечает, что мировое соглашение, заключенное в рамках рассмотрения дела о разделе имущества и настоящее гражданское дело основаны на разной правовой природе отношений; раздел имущества супругов не влияет на их обязательства перед третьим лицом в виде банка по договору ипотеки; данное обязательство по своей сути сохранилось в неизменном виде, каких-либо требований о разделе данного обязательства не заявлено.
Доводы ответной стороны о пропуске срока исковой давности суд отклоняет, в силу следующего.
Согласно пункта 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Так, истец о нарушении своего права, в рамках рассматриваемого дела, узнала с даты внесения первого спорного платежа – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с указанной даты, по каждому отдельно внесенному заявленному истцом платежу течет срок исковой давности, с момента внесения такого платежа. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по заявленным платежам срок исковой давности не истек.
Доводы ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с более ранее даты суд отклоняет, так как по условиям кредитного договора, о наличии которого истец не мог не знать, поскольку является его стороной, конкретная дата платежей установлена графиком платежей, следовательно, в конкретную дату внесения платежа у ответчика возникает обязанность по внесению платы по договору в пользу банка, а в случае исполнения данной обязанности другим лицом – то с такой даты возникает задолженность перед лицом, исполнившим обязательство, в том числе и перед созаемщиком.
Требование об оплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) к рассматриваемому случаю отношения не имеет, так как направлено на взыскание задолженности за иной период, который не заявлен в настоящем иске; а по требованию от ДД.ММ.ГГГГ по вышеизложенным обстоятельствам срок исковой давности не истек.
Таким образом, суд находит доказанным факт единоличного исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, как созаемщиком в размере 897523 руб.
При изложенных фактических обстоятельствах дела, с учетом вышеприведенных положений законодательства, регулирующих спорные отношения, суд находит требование истца о взыскании с ответчика ? части уплаченных платежей по кредиту, а именно в размере 448761,5 руб. (897523 /2) – подлежащим удовлетворению.
Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.
Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Проверяя расчет истца, с учетом заявленных уточнений о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующему.
-40000/2=20 000 за период с даты внесения платежа ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ = 5 735,31руб.;
-98502/2=49251 за период с даты внесения платежа ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ = 13 090,01 руб.;
-70000/2=35000 за период с даты внесения платежа ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ = 8 904,54 руб.;
-(15000+15000+8900+107600)/2 = 73250 за период с даты внесения платежа ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ = 18 251,67 руб.;
-39921/2=19960,5= за период с даты внесения платежа ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ = 3 959,17 руб.
-50000/2=25000 = за период с даты внесения платежа ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ = 4030,48 руб.;
-50000/2=25000 = за период с даты внесения платежа ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ = 2529,45 руб.;
-35000/2=17500 = за период с даты внесения платежа ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ = 1 478,63 руб.;
-100000/2=50000 = за период с даты внесения платежа ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ = 4 167,13 руб.;
-65000/2=32500= за период с даты внесения платежа ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ = 2 502,95 руб.;
-1400/2=700= за период с даты внесения платежа ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ = 53,51 руб.;
-3000/2=1500= за период с даты внесения платежа ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ = 35,34 руб.;
-9000/2=4500= за период с даты внесения платежа ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ = 101,10 руб.;
-4000/2=2000= за период с даты внесения платежа ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ = 41,64 руб.;
-185200/2= 92600= за период с даты внесения платежа ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ = 558,14 руб.
Итого, общая сумма задолженности в порядке статьи 395 ГК РФ составляет 65439,07 руб.
При этом, суд не соглашается с расчетом истца, представленном на л.д. 8, так как сумма долга в размере 398761,50 руб. – является конечной после учета всех периодических платежей по кредиту, заявленных по настоящему делу и рассчитанной с первого дня просрочки; соответственно до внесения данных периодических платежей указанная сумма была в меньшем объеме, а потому на данную сумму рассчитывать проценты по правилам статьи 395 ГК РФ – за более ранее периоды, как это приведено в расчете – ошибочно, поскольку в ранние периоды сумма задолженности была меньше.
Также суд не соглашается с расчетом истца, представленным на л.д.41-67 и расчетом представленным в ходе судебного заседания, поскольку на каждую сумму очередного внесенного платежа сумма процентов рассчитывается самостоятельно с даты внесения платежа по дату вынесения решения суда; при этом сложение ранее внесенной суммы очередного платежа с последующей суммой внесенного платежа и расчет процентов от данной суммы внесенных средств приводит к ситуации двойного параллельного начисления процентов на одну и ту же сумму денежных средств, поскольку проценты в таком случае рассчитываются два раза – с даты внесения платежа по дату вынесения решения суда, а также с даты внесения последующего платежа по дату вынесения решения суда (например: истцом рассчитаны проценты на сумму 20 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5735,31 руб., а также ошибочно - на сумму 20000 ранее внесенных денежных средств + 49251 руб. в последующем внесенных денежных средств, то есть на сумму 69251 руб. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; таким образом, на сумму 20000 руб. проценты рассчитываются два раза – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе суммы 69251 руб. и так далее по нарастающей по каждой сумме).
При изложенных обстоятельствах, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 448761,5 руб. в порядке регресса, и 65439,07 руб. – в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 514200,57 руб.
В ходе рассмотрения дела сторонами каких-либо ходатайств, в том числе о назначении экспертизы, об отложении судебного заседания для подготовки к рассмотрению дела по существу, для истребования доказательств или заявлений о содействии судом в истребовании доказательств не заявлено, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам с учетом заявленных требований.
Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Так, заявленный истцом размер требований составляет 772147,81 руб., что подлежит оплате государственной пошлиной в размере 20443 руб.
Размер удовлетворенных требований составляет 514200,57 руб. или же 66,59% от первоначально заявленных.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. (л.д.7).
Таким образом, с ответчика в доход бюджета соответствующего уровня подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13613 руб. (66,59% от 20443 руб.) – пропорционально удовлетворённым требованиям; а с истца пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано – 5830 руб. (20443 руб. - 13613 руб. – 1000 руб.).
Руководствуясь ст. 194, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 514200,57 руб.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в доход бюджета соответствующего уровня расходы по оплате государственной пошлины в размере 13613 руб.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход бюджета соответствующего уровня расходы по оплате государственной пошлины в размере 5830 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 года.
Судья А.О.Сибатров