Дело №
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
25 августа 2023 года город Сочи
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Павловой О.Г., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шишковой В.П. по удостоверению № и ордеру №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Волгоград, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка – сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгоград по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгоград условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ отменено, судом постановлено исполнять наказание, назначенное данным приговором, в виде лишения свободы сроком один год четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ – освобожден по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 30 минут, находясь около припаркованного автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак «№», расположенного у <адрес> <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, сел в вышеуказанный автомобиль, после чего взял с приборной панели принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «ОРРО», стоимостью 15 000 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей, с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, после чего при выходе из автомобиля, будучи замеченным Потерпевший №1, осознавая, что его действия стали очевидными и носят открытый характер, проигнорировав требования становиться и вернуть похищенное имущество, с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15 500 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным ему обвинением согласен.
Защитник подсудимого поддержал мнение своего подзащитного.
Государственный обвинитель выразил мнение о возможности рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против особого порядка рассмотрения уголовного дела, похищенное имущество (мобильный телефон) возвращен следствием, гражданский иск не заявлен, наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда.
На основании ч. 1 ст. 314 УПК РФ суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, его действия правильно квалифицированы органом дознания и обвинением по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и его вина в совершении указанного преступления полностью доказана.
При назначении вида и меры наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против собственности, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности (на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту проживания характеризуется нейтрально), условия жизни, состояние здоровья, семейное положение (не женат, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц), возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, а также частичное возмещение ущерба потерпевшему (путем перечисления денежных средств в счет возмещения ущерба на сумму 500 рублей).
Суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствует совокупность исключительных обстоятельств для применения данных норм закона.
Изучив и исследовав все обстоятельства, влияющие на назначение подсудимому наказания, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание, связанное с лишением свободы, так как его исправление невозможно без изоляции его от общества и без реального отбывания им наказания, которое по убеждению суда восстановит социальную справедливость, надлежащим образом повлияет на его перевоспитание и исправление, предупредит совершение им новых преступлений, что предусмотрено ст. 43 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
При этом суд с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ФИО1 наказания менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть осужденному в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ) время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- два CD-R диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела;
- мобильный телефон марки «ОППО», черного цвета, переданный потерпевшему Потерпевший №1 на основании сохранной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, – возвратить законному владельцу после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, при этом осужденный в случае обжалования приговора суда вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий