Дело № 2-51/2022

65RS0017-01-2021-001857-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Лобановой И.Ю.,

при секретаре Садомовской К.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Холмский городской суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества в сумме 56 050 руб., убытков в сумме 12 935 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ИП ФИО3 б/у двигатель бензиновый без навесного оборудования - Subaru Legacy №, стоимость которого составила 56 050 руб. ДД.ММ.ГГГГ, после установки двигателя при его запуске истец обнаружил, что приобрел товар ненадлежащего качества, что выражалось в нестабильной работе двигателя, наличии посторонних звуков при его работе, расходе масла и его выбросе в глушитель, выработке густого белого дыма из выхлопной трубы при запуске двигателя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с письменным требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Ответчик данное требование оставил без удовлетворения. Вследствие продажи товара ненадлежащего качества истцу причинены убытки, в виде затрат на расходные материалы – моторное масло, свечи зажигания, тосол, антифриз, фильтр масляный, стоимость которых составила 12 935 руб. Указывает, что не возвращая уплаченные за товар денежные средства,ИП ФИО3 нарушает права истца как покупателя, вынуждая его тратить много сил и времени на переговоры, ввиду чего истец испытывал сильные нервные стрессы. Размер компенсации морального вреда оценивается ФИО1 в 50 000 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в возражении.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1"О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 6 ст. 18 названного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ИП ФИО3 б/у двигатель бензиновый без навесного оборудования - Subaru Legacy №, стоимость которого составила 56 050 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В товарном чеке указано, что товар ФИО1 осмотрен, претензий к внешнему состоянию он не имеет, с условиями продажи б/у запчастей, утв. ДД.ММ.ГГГГ, он ознакомлен, имеется подпись ФИО1

Как следует из п. 1.3 указанных условий, бывшие в употреблении запасные части для автомобилей – это запчасти, демонтированные с других автомобилей, поэтому гарантия завода-изготовителя на них не распространяется. Так как зачастую работоспособность детали невозможно проверить без установки на автомобиль, компания установила срок на установку и проверку купленных запчастей, который зависит от вида приобретаемой запчасти. Срок на установку и проверку исчисляется в календарных днях.

Согласно п.п. 2.1, 2.2.2, 2.3 Условий, на установку и проверку работоспособности двигателя и КПП дается 2 дня с момента передачи покупателю. ДВС и КПП являются технически сложными деталями и их установка должна производится только в специализированных центрах и СТО, с обязательным использованием масел и специальных жидкостей, рекомендованных производителем для автомобиля покупателя, использование других масел и жидкостей недопустимо. Обмен и возврат бывших в употреблении двигателей и КПП невозможен по истечении установленного времени на проверку; при несоблюдении правил установки, в неспециализированных центрах и СТО.

Таким образом, материалами дела, а также истцом ФИО1 подтверждается, что им был приобретен товар, бывший в употреблении, на который не установлен гарантийный срок.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ, после установки двигателя при его запуске истец обнаружил, что приобрел товар ненадлежащего качества, что выражалось в нестабильной работе двигателя, наличии посторонних звуков при его работе, расходе масла и его выбросе в глушитель, выработке густого белого дыма из выхлопной трубы при запуске двигателя.

Поскольку на б/у двигатель Subaru Legacy № не установлен гарантийный срок, бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатков и причины их возникновения в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" лежит на покупателе – истце ФИО1

Судом было предложено истцу представить доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что выявленные недостатки возникли по вине ответчика, однако истцом не представлено никаких доказательств того, что ему продан двигатель ненадлежащего качества.

Также судом предпринимались меры к выявлению наличия недостатков товара, их причинах и сроках возникновения путем назначения соответствующей экспертизы, но провести экспертизу не представилось возможным в связи со спецификой и габаритами товара и в связи с отсутствием соответствующих экспертных учреждений в Сахалинской области. При этом истцом не было реализовано его право предложить назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом, на котором лежит бремя доказывания, не представлены доказательства возникновения недостатков товара по вине ответчика до передачи товара истцу, его требования о взыскании денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества удовлетворению не подлежат.

Кроме того, оснований для удовлетворения требований ФИО1 в связи с установлением продавцом срока для срок на установку и проверку купленных запчастей также не имеется, поскольку ФИО4 установка приобретенного бывшего в употреблении двигателя произведена не в установленный продавцом срок, а также не в специализированном центре или СТО, что не отрицал в судебном заседании и сам истец. При этом с условиями продажи б/у запчастей установлены указанные требования для возврата запасных частей, бывших в уптреблении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования о взыскании о взыскании денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества отказано, то производные требования истца (о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда), также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 07 ноября 2022 года.

Судья И.Ю. Лобанова