Дело №

УИД 20RS0№-74

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 г. <адрес> Республики

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Бихоевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Душаевой З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС- Банк» и ФИО1 ФИО6 (далее по тексту- Ответчик) заключили кредитный договор <***> 160928/810/13 (далее по тексту- Договор). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 85 570,02 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема- передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС- Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О» заключили договор уступки прав требования №г., согласно которому ПАО «МТС- Банк» уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору № №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.Р.Е.С.К.О» уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору № № Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», (далее по тексту- Истец или ООО «ПКО «Феникс») на основании договора уступки прав требования №-П от 03.10.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 0,00 руб. В результате задолженность составляет 85570,02 руб.

Договор совершен в простой письменной форме, путем акцепта Банка оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п.2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения Договора в соответствии с условиями Банка п.6 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 № 53 «О потребительском кредите (займе)» и ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы Кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 ФИО8 в пользу ООО «ПКО Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 25.06.2013г. по 03.10.2022г. включительно, в размере 85 570, 02 рублей, которая состоит из:

-42 258,00 руб.- основной долг;

-14 989,89 руб.- проценты за пользование кредитом;

- 28 322,12 руб.- комиссии;

- 0,00 руб.- штрафы.

Представитель ООО «ПКО Феникс» надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Письменных возражений по заявленным исковым требованиям в суд не представил.

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обязательства Ответчика по заключению им кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, перешли от первоначального кредитора ПАО «МТС- Банк» к ООО «П.Р.Е.С.К.О», 03.10.2022г. ООО «П.Р.Е.С.К.О» уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору № № Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», в силу представленной в деле и исследованной судом копии договора уступки требований 4-П от 03.10.2022г. между первоначальным кредитором и ООО « ПКО «Феникс».

Указанный договор цессии ответчиком также не оспорен, его действительность не опровергнута, в связи с чем, суд признает, что истец является правопреемником первоначального кредитора - ПАО «МТС- Банк».

Также установлено, что кредитор обращался к мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика указанной суммы задолженности. Выданный судебный приказ № г. от 05.06.2024г. о взыскании с ФИО1 ФИО9 в пользу ООО « ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору был отменен определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, из- за поданных ответчиком возражений, с разъяснением взыскателю возможности предъявления требований в исковом порядке.

Ответчиком не оспорены доводы истца о заключении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС- Банк» и ФИО1 ФИО10 о предоставлении кредита.

По мнению суда, представленные письменные доказательства, в соответствии со ст. 162, ст. 808 ГК Российской Федерации, являются подтверждением состоявшегося договора займа и его условий.

В связи с этим суд приходит к выводу, что банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заёмщику кредит в порядке, в сроки и в размере, обусловленными договором.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК Российской Федерации).

Кредитным договором установлено погашение задолженности путём внесения должником ежемесячных платежей.

Из искового заявления усматривается, что общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 85 570, 02 рублей, которая состоит из:

-42 258,00 руб.- основной долг;

-14 989,89 руб.- проценты за пользование кредитом;

- 28 322,12 руб.- комиссии;

- 0,00 руб.- штрафы.

В силу ст. 813 ГК Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В связи с тем, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности и графиком платежей, Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заёмщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

В адрес заёмщика направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за использование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако до настоящего времени требование истца не исполнено.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию другой стороны.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика – должника задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс»:

- 42 258 (сорок две тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 00 копеек - сумма просроченного основного долга;

-14 989 (четырнадцать тысяч девятьсот восемдесят девять) рублей 89 копеек - сумма процентов за пользование кредитом;

-28 322 двадцать восемь тысяч триста двадцать два) рубля 79 копеек – сумма комиссии.

- 0,00 руб.- штрафы.

Итого: 85 570 (восемьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 02 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 28.08.2025 года.

Судья: (подпись) М.М.Бихоева

Копия верна:

Судья: М.М.Бихоева

Подлинник решения хранится в деле №