№10-62/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Миасс 16 ноября 2023 года
Судья Миасского городского суда Челябинской области Филимонова Е.К. при секретаре Гришиной А.В., с участием
государственного обвинителя Киреевой М.В.,
осужденного ФИО1,
защитника - адвоката Мидаковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Мидаковой Н.С. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №9 города Миасса Челябинской области от 25 сентября 2023 года, которым
ФИО1, ...
...
...
...
...
...
...
...
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 25 сентября 2023 года осужден мировым судьей судебного участка №9 г.Миасса за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, за каждое из которых мировым судьей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. По совокупности преступлений, в соответствие со ст.69 ч.2 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде одного года лишения свободы и окончательно, по совокупности с преступлением по приговору Миасского городского суда от 23 августа 2023 (ст.69 ч.5 УК РФ) назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, под которую он взят в зале суда, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по приговорам от 03.07.2023, 26.07.2023, 23.08.2023 в период с 22 июня 2023 года до вступления приговора мирового судьи судебного участка №1 Аргаяшского района от 03.07.2023 в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Мировым судьей установлено, что ФИО1 с корыстной целью 10 ноября 2022 года в период с 18 часов 55 минут до 18 часов 57 минут из помещения магазина «Пятерочка», расположенного по ул.Романенко, 8 в г.Миассе Челябинской области, тайно похитил товарно-материальные ценности общей стоимостью 2 722 рубля 30 копеек, принадлежащие АО «Торговый Дом «Перекресток», причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, 09 января 2023 года в период с 16 часов 31 минуты до 16 часов 33 минут ФИО1 с корыстной целью, из помещения магазина «Пятерочка», расположенного по ул.Романенко, 38а г.Миасса Челябинской области, тайно похитил товарно-материальные ценности общей стоимостью 2 984 рубля 39 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Защитник осужденного – адвокат Мидакова Н.С. в интересах осужденного ФИО1 подала апелляционную жалобу, просит приговор изменить, назначить осужденному более мягкое наказание. В обоснование указала, что судом назначено несправедливое наказание, судом в полной мере не были учтены все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на законность приговора, в том числе на вид и размер назначенного наказания, которое, учитывая личность осужденного, не отвечает принципу справедливости. По делу присутствует совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которые судом указаны, но при назначении наказания фактически не учтены: приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, ослабленное состояние здоровья ФИО1 и его матери с бабушкой, которые нуждаются в его помощи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, намерение возместить ущерб. ФИО1 имеет постоянное место жительства, занят общественно полезным трудом, положительно характеризуется по месту жительства, сделал для себя определенные выводы, не имеет намерений совершать преступления.
Осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка №9 г.Миасса от 15 сентября 2023 года. В обоснование указал, что находит приговор несправедливым, незаконным и суровым. При всех смягчающих обстоятельствах и его ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке, мнении потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, просит приговор отменить или снизить срок наказания до низшего предела, а по возможности ниже низшего предела.
В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Мидакова Н.С. доводы и требования апелляционных жалоб поддержали по основаниям, в них изложенным.
Государственный обвинитель возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.
Представитель потерпевших в судебное заседание, будучи извещенным, не явился.
Судом установлено, что судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 проводилось в особом порядке принятия судебного решения при согласии последнего с предъявленным обвинением. При этом мировым судьей установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены и понятны. Надлежащие консультации защитника ФИО1 получил. Против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали потерпевший, государственный обвинитель. Нарушений требований ст.ст.315 и 316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по каждому преступлению – по ст.158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении ФИО1 вида и размера наказания мировым судьей учтено, что им совершено два оконченных умышленных преступления небольшой тяжести против собственности. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому преступлению, учтен рецидив преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, мировой судья учел наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче объяснений, показаний по обстоятельствам дела, участие в других следственных действиях, направленных на сбор доказательств, признание вины, раскаяние в содеянном, размер причиненного потерпевшим ущерба, мнение представителей потерпевших, не настаивавших на строгом наказании для подсудимого, намерение подсудимого возместить причиненный преступлениями ущерб, состояние здоровья ФИО1, ослабленное наличием у него хронических заболеваний, состояние здоровья матери и бабушки ФИО1, ослабленное наличием у них заболеваний, оказание матери и бабушке помощи материальной и в быту.
Кроме того, при назначении наказания мировой судья принял во внимание, возраст ФИО1, его семейное положение, наличие регистрации и места жительства, по которому он характеризуется положительно, его занятость трудом.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.68 ч.2, ст.62 ч.5 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст.62 ч.1, ст.68 ч.3, ст.64, ст.73, ст.53.1 УК РФ, что вопреки доводам жалобы осужденного, в приговоре отражено.
Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в пределах санкции ст.158 ч.1 УК РФ.
В силу ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, применяемое в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Учитывая установленные законом цели наказания, суд второй инстанции находит правильным определенный мировым судьей вид наказания.
Вопреки доводам жалобы осужденного мировой судья обосновал отсутствие оснований для применения положений ст.68 ч.3, ст.64 УК РФ, не находит их и суд второй инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи о невозможности их применения.
Режим исправительного учреждения, где ФИО1 следует отбывать наказание, мировым судьей определен в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.
Ввиду назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
В соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. Так же подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей по приговорам мирового судьи судебного участка №1 Аргаяшского района от 03 июля 2023 года, мирового судьи судебного участка №3 г.Кыштыма от 26 июля 2023 года, Миасского городского суда от 23 августа 2023 года, поскольку окончательное наказание назначено по совокупности преступлений.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб стороны защиты.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка №9 г.Миасса Челябинской области от 25 сентября 2023 года в отношении ФИО1, осужденного по ст.158 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Мидаковой Н.С., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.
Судья