Дело №

УИД 61RS0№-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2023 года г.Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Обертышевой В.С., законных представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 – ФИО5, ФИО6, представителя Ахметовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО7 <данные изъяты> к ФИО9 <данные изъяты>, Черенковой <данные изъяты>, несовершеннолетним ФИО8 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты> ФИО8 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты> в лице законных представителей ФИО8 <данные изъяты> ФИО8 <данные изъяты>, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Отдел опеки и попечительства г.Батайска, о переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности, прекращении права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к ФИО9, ФИО10, несовершеннолетним ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 в лице законных представителей ФИО5 и ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности, прекращении права собственности на жилое помещение. В обоснование требований указано, что истец является собственником комнаты 1 в <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес>. Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой, в пользование ФИО9 и ФИО10 в <адрес> переданы комнаты № и помещение №, в пользование ФИО1 передана комната №, в общее пользование определены кухня, туалет, ванная, коридор. Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан собственником комнаты № площадью 11,6 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истцу из выписки стало известно, что ФИО9 и ФИО10 продали принадлежащие им помещения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 по 1/4 доли каждому. О намерении совершить сделку купли-продажи истцу не было сообщено, с указанной сделкой он не согласен, поскольку имеет намерение приобрести указанные комнаты в коммунальной квартире. Истец указывает, что о совершенной сделке он не знал и не мог узнать, поскольку в 2018 году перенес инсульт, после которого неоднократно находился на лечении, в спорной квартире не проживал, поскольку ему требовался постоянный посторонний уход, в связи с чем с 2018 года постоянно проживал у своей супруги в <адрес>. Является инвалидом первой группы, не может самостоятельно передвигаться. На основании изложенного просит перевести на ФИО11 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ комнат №, 7 площадью 18,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, мкр. Северный массив, <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на указанные комнаты, прекратив право собственности на них ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12

Истец ФИО1 в судебной заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении иска в его отсутствие (л.д. 73).

Представитель истца – адвокат Обертышева В.С. – в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что ФИО1 не получал уведомление о намерении продать комнаты в коммунальной квартире за цену в размере 780 000 рублей, поскольку уведомление возвращено нотариусу за истечением срока хранения, при этом акт нотариуса полагает недействительным, поскольку он составлен с нарушением методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу. Полагает, что нотариус должен был повторно направить уведомление о намерении продать комнаты непосредственно перед заключением договора купли-продажи. Истец в спорной квартире не проживал, поскольку постоянно находился на лечении либо проживал в <адрес> у своей супруги. О совершенной сделке также не знал, поскольку находился в состоянии, когда не мог осознавать происходящие события, при этом действия супруги, уполномоченной генеральной доверенностью от имени истца, по ведению переговоров о продаже оставшейся комнаты семье Дацковских не могут свидетельствовать о том, что она действовала в интересах ФИО1, при этом она не посвящала ФИО1 в подробности, чтобы его не волновать. Также ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на обращение с иском о переводе прав и обязанностей покупателя, если суд придет к выводу о пропуске истцом такого срока, указав в обоснование на постоянные госпитализации истца, длительное его нахождение в медицинских учреждениях, его состояние здоровья. Также сообщила, что истец является пенсионером МВД, ветераном боевых действий, нуждается в проживании в указанной квартире, поскольку ему для передвижения необходим лифт, которого не имеется в месте нынешнего жительства ФИО1

Законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 – ФИО5 – в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО1 с момента заключения договора купли-продажи знал об указанной сделке, возражений и намерения на приобретение комнат не высказывал. Пояснил, что дети в указанной квартире не проживают, фактически там проживает их бабушка, однако дети посещают образовательное учреждение рядом с указанной квартирой, после школы приходят к бабушке, где кушают, готовят уроки. Квартира приобреталась для удобства детей. Представил письменные возражения на исковое заявление, где указывает, что ФИО1 нотариусом ДД.ММ.ГГГГ вручалось заявление о намерении продать спорные комнаты за 800 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ему вручалось заявление о намерении продать указанные комнаты за 999 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 направлено заявление о намерении продать спорные комнаты за 780 000 рублей, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения. Законодательством не установлен срок действия отказа о преимущественного права приобретения. В <адрес> ФИО1 был зарегистрирован только лишь с ДД.ММ.ГГГГ, ранее, согласно представленным медицинским документам, он был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, мкр. Северный массив, <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя его супруги ФИО13 выдана доверенность, которая удостоверена нотариусом, что свидетельствует о полной дееспособности ФИО1 Тот факт, что ФИО1 и его представителю ФИО13 было известно о совершенной сделке, подтверждается перепиской в мессенджере. Дополнительно указывает, что истцом ФИО1 пропущен срок на предъявление исковых требований. Письменный текст возражений приобщен к материалам дела.

Законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 – ФИО6 – в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что перед заключением договора купли-продажи они созвонились с ФИО1, чтобы таким образом познакомиться с ним. ФИО1 не высказывал намерений приобрести спорные комнаты. После заключения сделки она (ФИО6) вела постоянную телефонную переписку с ФИО1, а также с его супругой ФИО13 по различным вопросам, начиная от ремонта в квартире, заканчивая оплатой задолженности по коммунальным платежам. Незадолго до подачи искового заявления ФИО13 предложила им выкупить у ФИО1 оставшуюся комнату за 2 500 000 рублей, однако такая сумма для семьи Дацковских является слишком большой, в связи с чем они отказались, после чего последовало обращение в суд с настоящим иском. Также указала, что довод о нуждаемости истца в лифте не может считаться состоятельным, поскольку спорная квартира расположена на последнем этаже многоквартирного многоэтажного дома, и в указанном доме, в связи с особенностями его конструкции, лифт на последний этаж не поднимается, для того, чтобы попасть на последний десятый этаж, нужно подняться по лестнице с девятого этажа, куда доходит лифт.

Представитель законного представителя ответчиков ФИО5 по ордеру – адвокат Ахметова А.В. – в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дала пояснения, аналогичные изложенным в возражениях ФИО5 на исковое заявление. Также дополнительно обратила внимание суда, что свидетелем ФИО14 в ходе допроса сообщен номер мобильного телефона, по которому она общается с ФИО1, и указанный номер совпадает с номером в нотариально заверенной переписке в мессенджере, кроме того, на звонок председательствующего в ходе судебного заседания ответивший подтвердил, что он является ФИО1

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителем Управления образования <адрес> представлен акт обследования жилищно-бытовых условий спорных комнат, который приобщен к материалам дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1, ответчиков ФИО15, ФИО9, представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, законных представителей несовершеннолетних ответчиков, представителя ответчиков, допросив в судебном заседании свидетеля ФИО14, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Положениями статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует и установлено в ходе рассмотрения спора по существу, что решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО9 вселен в <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Северный массив.

Судом определено в пользование ФИО9 и ФИО10 в указанной квартире комната № площадью 16,3 кв.м., помещение № площадью 2,1 кв.м., в пользование ФИО1 – комната № площадью 11,6 кв.м. В общее пользование ФИО9, ФИО10, ФИО1 определены кухня № площадью 8,0 кв.м., туалет № площадью 1,3 кв.м., ванная № площадью 2,8 кв.м., коридор № площадью 8,4 кв.м., а всего площадью 20,5 кв.м. (л.д. 19-20).

На основании договора на передачу помещений коммунальной квартиры в личную собственность от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО9 перешло право собственности на комнаты №, 7 в <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес>.

Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО1 признано право собственности на комнату № площадью 11,6 кв.м. в коммунальной <адрес> мкр. <адрес> в <адрес> (л.д. 21).

ФИО9, имея намерение продать принадлежащие ему на праве собственности комнаты в коммунальной квартире, посредством нотариуса передал ФИО16 заявление с предложением воспользоваться правом преимущественной покупки двух комнат в коммунальной квартире на условиях и за цену 800 000 рублей. Указанное заявление вручено ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем в нотариальной конторе имеется расписка о вручении. Указанные обстоятельства подтверждаются нотариальным свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ о передаче заявления, зарегистрированным в реестре за № (л.д. 211).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтового отправления вручено заявление ФИО9, зарегистрированное в реестре нотариуса за №, с предложением воспользоваться правом преимущественной покупки комнат №, 7 в спорной квартире за 999 000 рублей, о чем в нотариальной конторе имеется соответствующее почтовое уведомление. О своем согласии на покупку указанного имущества ФИО1 не сообщал. Указанные обстоятельства подтверждаются нотариальным свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре за № (л.д. 212).

На основании договора дарения комнат от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО9 на комнаты в коммунальной квартире перешло к ФИО10, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор удостоверен нотариусом в реестре за № (л.д. 84-85).

Имея намерение продать принадлежащие на праве собственности комнаты в коммунальной квартире, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ подала нотариусу ФИО17 заявление о передаче ФИО1 заявление о продаже принадлежащих ей комнат за 780 000 рублей с предложением воспользоваться преимущественным правом приобретения указанных объектов недвижимости. Указанное заявление зарегистрировано в реестре за №-н№

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Батайского нотариального округа <адрес> ФИО17 указанное заявление направлено ФИО1 по адресу: <адрес>, мкр.<адрес>, <адрес> за исходящим регистрационным номером 593 (л.д. 90 оборот).

В соответствии со свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в реестре нотариуса за №-№, удостоверено, что ДД.ММ.ГГГГ нотарисом ФИО1 передано заявление ФИО10 с предложением воспользоваться правом преимущественной покупки принадлежащих ФИО10 комнат за 780 000 рублей. Письмо ФИО1 не получено, ему не вручено, возвращено нотариусу с пометкой «истек срок хранения» (л.д. 91).

В своем исковом заявлении ФИО1 ссылается на отсутствие должного уведомления о продаже указанного объекта недвижимости.

Суд, изучив материалы дела, с такими доводами вынужден не согласиться, поскольку они противоречат материалам дела.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 92) упомянутое письмо принято в отделении почты с индексом № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 26 минут письмо прибыло в место вручения отделение почты с индексом №. Неудачные попытки вручения состоялись 12 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, спустя два месяца с момента отправки ДД.ММ.ГГГГ письмо было возвращено отправителю (л.д. 171).

Таким образом, со своей стороны ФИО10 приняла меры по уведомлению истца о намерении продать свои доли в спорном домовладении, что соответствует требованиям п. 2 ст. 250 ГК РФ.

Истец, в свою очередь, от получения заявления уклонился, и соглашение на приобретение долей либо отказ не предоставил.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В разбираемой ситуации ФИО1, по мнению суда, был надлежащим образом уведомлен в установленном законом порядке, однако преимущественным правом покупки в течение месяца не воспользовался.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 не имел возможности получить почтовое отправление ввиду нахождения в медицинских учреждениях, а также проживания не в спорной квартире, а у своей супруги в <адрес>, не подтверждаются материалами дела.

Так из представленных представителем истца медицинских документов усматривается, что наиболее ранее обращение в медицинскую организацию датировано декабрем 2018 года, когда ФИО1 был доставлен в МБУЗ «Центральная городская больница» г.Батайска <адрес> с признаками ишемического инсульта и был госпитализирован в неврологическое отделение указанного учреждения. Домашним адресом пациента указан адрес: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес> (л.д. 125).

Из представленных представителем истца документов, напротив, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением о том, что за время его временного отсутствия по личным делам в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, сжм.<адрес>, <адрес>, где он проживает и зарегистрирован, в квартиру вселился неизвестных ему человек. При этом от ФИО1 поступило заявление, в котором он просил не рассматривать ранее поданное им обращение ввиду переезда квартиранта из спорной квартиры. Рапорт о результатах рассмотрения заявления ФИО1 датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-136).

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, что ФИО1 при должной ответственности мог получить адресованное ему заявление ФИО10 о продаже принадлежащих ей долей в спорной квартире.

Также не опровергают данного вывода и доводы представителя истца о нарушении нотариусом положений «Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу».

В силу раздела 3 «Подтверждение доставки извещения участников долевой собственности» Методических рекомендациями по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена нотариусу по истечении срока хранения. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 3.2).

Если корреспонденция была возвращена нотариусу в связи с истечением срока хранения в отделении связи, то извещение считается доставленным со дня поступления в отделение связи по месту жительства адресата, определяемого по календарному штемпелю на конверте (п. 3.3).

Если корреспонденция вернулась нотариусу в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, то извещение считается не доставленным (п. 3.5).

Вместе с тем, указанные разъяснения касаются определения момента доставки извещения, и, вопреки ошибочному мнению представителя истца, не устанавливают требования к указанию такого момента в свидетельстве о направлении заявления.

По запросу суда поступила копия нотариального дела № по сделке купли-продажи спорных комнат, из которого усматривается, что почтовый конверт возвращен в отметкой «возврат по истечении срока хранения» (л.д. 92).

Таким образом, факт направления заявления и неполучения его Черенковым А.И, по обстоятельствам, зависящим от него самого, подтверждаются материалами дела.

Указание же в свидетельстве с реестровым номером № на передачу ФИО1 заявления ДД.ММ.ГГГГ не опорочивает указанное свидетельство, поскольку указание на передачу заявления по почте не равнозначно указанию на вручение такого заявления (л.д. 91).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В данном случае, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика, о том, что исковые требования предъявлены по истечении трех месяцев со дня, когда истцу стало известно (или должно было стать известно) о совершении сделки. Так как о намерении продать доли, ФИО1 ставился в известность неоднократно, что следует из представленных свидетельств о передаче заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212), и при должной осмотрительности, мог проследить за направляемой в его адрес корреспонденцией.

Кроме того, ответной стороной суду представлена детализация оказанных мобильным оператором услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона №, принадлежащего ФИО6, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона ФИО6 произведен исходящий звонок на № длительностью 1 839 секунд, то есть более получаса (л.д. 206).

Кроме того, ответной стороной также представлен протокол осмотра доказательств, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направляла по номеру телефона +№ сообщение с просьбой оплатить задолженность за потребленные услуги по поставке газа. Указанное сообщение получено адресатом. Также пользователем указанного номера 30 марта и ДД.ММ.ГГГГ направлялись ФИО6 ссылки на различные статьи в платформе «Зен.Яндекс» (л.д. 205).

В ходе допроса свидетель ФИО14 сообщила номер телефона, по которому она лично поддерживает телефонное общение с ФИО1, приходящимся ей одноклассником - +№. Названный свидетелем номер телефона полностью совпадает с номером телефона, с которым происходило соединение номера ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, а также велась переписка 25, 30 марта и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, что указанный номер телефона находится в пользовании ФИО1

Кроме того, из представленной ФИО6 детализации оказанных услуг следует, что она неоднократно как совершала исходящие звонки, так и получала входящие звонки с номера телефона №, принадлежащего ФИО13, приходящейся ФИО1 супругой.

Нахождение номера телефона № в пользовании ФИО13 подтверждается как показаниями свидетеля ФИО14, допрошенной в судебном заседании по ходатайству представителя истца, так и материалами дела, а именно заявлением ФИО13 как представителем ФИО1 о выдаче ей копии протоколов судебных заседаний (л.д. 107). В указанном заявлении ФИО13 указала номер телефона № для информирования ее об исполнении ее заявления.

Также осведомленность ФИО13 о совершенной сделке купли-продажи подтверждается протоколом осмотра доказательств, которым осмотрена активная и взаимная переписка ФИО6 и ФИО13 по различного рода вопросам, касающимся спорной квартиры, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194-201).

Суду представлено ходатайство истца ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду его болезни и частого нахождения в лечебных учреждениях.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Довод о том, что истец долгий период не понимал своих действий, не осознавал их и происходящего вокруг опровергается тем фактом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал нотариально заверенную доверенность на имя ФИО13 с полным объемом полномочий, в том числе, специальных полномочий на подписание и подачу искового заявления.

В силу п.1 ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей.

В соответствии с положениями ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса (п.1). Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия (п.2).

Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №-н№ (л.д. 108-110), следует, что личность заявителя ФИО1 нотариусом Зерноградского нотариального округа <адрес> ФИО18 установлена, дееспособность проверена, содержание доверенности соответствует волеизъявлению заявителя.

Кроме того, сам ФИО1 в тексте доверенности гарантирует, что не лишен и не ограничен в дееспособности, под опекой, попечительством и патронажем не состоит, заболеваниями, препятствующими осознанию сути подписываемой доверенности, не страдает. Гарантировал, что смысл и значение доверенности и ее юридические последствия ему разъяснены и соответствуют его намерениям.

Таким образом, довод представителя истца о том, что ФИО1 в силу имеющихся у него заболеваний был лишен возможности своевременно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, не может быть принят судом как основание для признания причин пропуска пресекательного процессуального срока уважительными. Так же как и не может быть принят довод о том, что ФИО13 могла действовать вопреки интересам своего доверителя, предлагая семье Дацковских приобрести находящуюся в собственности ФИО1 комнату в коммунальной квартире. Сведений о том, что имеющаяся в материалах дела доверенность от имени ФИО1 на имя ФИО13 отменена заявителем, истцовой стороной не представлено.

Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности своевременно воспользоваться услугами иного представителя, как он это и сделал в настоящем деле.

На основании изложенного суд не находит оснований для признания причин пропуска ФИО1 срока исковой давности уважительными и восстановлении срока на обращение с настоящим иском.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 является пенсионером МВД, Ветераном боевых действий не влияют на выводы суда, поскольку не изменяют установленных судом фактов и обстоятельств.

Также не может повлиять на вывод суда довод о том, что ФИО1, остро нуждается в данной квартире в связи с тем, что ему не обходимы специальные условия для проживания, а именно лифт для передвижения, поскольку, как пояснила в судебном заседании представитель ответчиков ФИО6, <адрес> расположена на десятом этаже десятиэтажного дома. При этом, в силу особенностей конструкции чердачных помещений и лифтовых шахт в указанном доме, лифт не поднимается на последний этаж, доходит только до девятого этажа, с которого до десятого этажа необходимо подниматься по лестнице. Кроме того, суд отмечает, что в собственности ФИО1 в указанной квартире имеется комната, где он имеет возможность проживать.

На основании изложенного суд приходит к выводу о соблюдении ФИО10 при продаже комнат требований об уведомлении о продаже участника долевой собственности, имеющего преимущественное право на приобретение, а также о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 <данные изъяты> к ФИО9 <данные изъяты>, Черенковой <данные изъяты>, несовершеннолетним ФИО8 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты> в лице законных представителей ФИО8 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты>, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Отдел опеки и попечительства г.Батайска, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признании за Черенковым <данные изъяты> права собственности и прекращении права собственности ФИО8 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты> на комнаты №, 7, расположенные по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ