УИД - 78RS0019-01-2021-006165-67

Дело № 2-1298/2022 30 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при ведении протокола помощником судьи Мельниковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и присуждении штрафа,

Установил :

ФИО1 обратился 17 мая 2021 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и присуждении штрафа.

В обоснование заявленных требований указывает на такие обстоятельства, что 06 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Mercedes-Benz, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ААС № 5059555248 со сроком страхования с 14.04.2020 года по 13.04.2021 года.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Сотрудниками ГИБДД были зафиксированы повреждения принадлежащего истцу автомобиля, оригиналы протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении переданы ответчику при подаче документов 07 декабря 2020 года, тогда же истец предоставил ответчику на осмотр поврежденный автомобиль.

Письмом от 25.12.2020 года ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью признания вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем.

Отказ мотивирован тем, в результате проведенного трасологического исследования установлено, что механизм повреждений автомобиля истца не соответствует механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 06 декабря 2020 года.

28 декабря 2020 года истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием признать дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвести выплату страхового возмещения.

Однако, письмом от 29 декабря 2020 года ответчик повторно отказался признать указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатить страховое возмещение.

Во исполнение положений ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил соответствующее обращение финансовому уполномоченному (омбудсмену) с требованием обязать страховую компанию признать дорожно-транспортное происшествие от 06 декабря 2020 года страховым случаем и выплатить страховое возмещение, в удовлетворении которого решением от 30 марта 2021 года У-21-27222/5010-007 финансовым уполномоченным истцу было отказано в полном объеме, в связи с тем, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 декабря 2020 года.

Между тем, согласно данным рецензии ООО «АНТАРЕС» на экспертное заключение № 2190379/3020-004, проведенное в ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, содержащиеся в указанном экспертном заключении выводы носят вероятностный характер, являются неполными, недостоверными, а недостатки существенными.

Эксперту, производившему исследование, не представлены объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД.

Согласно расчетам, произведенным экспертной организацией ООО «АНТАРЕС» сумма ущерба от дорожно-транспортного происшествия составила 325 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 151, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Положение ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года № 431-П (в редакции от 14.11.2016 года), просит суд признать дорожно-транспортное происшествие от 06 декабря 2020 года, с участием его автомобиля страховым случаем, взыскать с указанного ответчика страховое возмещение в размере 325 000 рублей, неустойку за период с 27.12.2020 года по 12.05.2021 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 3-6).

В письменных возражениях представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с недоказанностью истцом оснований для возникновения обязанности страховщика осуществить возмещение ущерба, которые зависят от наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортном происшествием и причиненным вредом имуществу истца, поскольку как заключением эксперта ООО «Движение 78» № 002GS20-024911 от 24.12.2020 года, так и заключением экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» от 19.03.2021 года № QY-2127222/3020-004, полученной финансовым уполномоченным в рамках проверки законности отказа установлено, что заявленные истцом повреждения принадлежащего ему автомобиля марки Mercedes-Benz, г/н №, не являются следствием спорного события от 06 декабря 2020 года.

С учетом изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. В противном случае, просит суд о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также уменьшить размер заявленной истцом компенсации морального вреда, поскольку он не соответствует тяжести вменяемого ответчику нарушения (л.д. 43-46).

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Как предусмотрено ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 963 Гражданского кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1), а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 06 декабря 2020 года в 11:50 часов у дома № 41а по ул. Кирова в г. Кировске Ленинградской области в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки Mercedes-Benz, г/н № были причинены механические повреждения (л.д.7).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована.

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся автомобиль марки ГАЗ 33021, государственный номерной знак №, под управлением водителя ФИО4, чья гражданская ответственность по договору страхования ОСАГО была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ААС 5059555248.

Как следует из представленного в материалы дела Акта осмотра легкового транспортного средства и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, автомобиль марки Mercedes-Benz, г/н № имеет следующие повреждения: правые двери, средняя и задняя правые стойки, правое переднее и заднее крылья, задний бампер, зеркало заднего вида справа (л.д. 64-69).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 06.12.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Указанное определение истец получил лично 06 декабря 2020 года, которое в судебном порядке не обжаловал.

Полагая ФИО4 виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.50).

Страховщиком АО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках решения вопроса о возможности страховой выплаты на основании заявления истца, с целью выяснения всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления наличия страхового случая была организовано транспортно-трасологическое исследование.

Согласно трасологическому исследованию, которое было выполнено ООО «Движение 78» № 002GS20-024911 от 24.12.2020 года, с технической точки зрения, зафиксированные повреждения автомобиля марки Mercedes-Benz, г/н № не могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия (л.д. 93-104).

Письмом от 25.12.2020 № 002GS20-024911 ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал, ввиду отсутствия оснований для признания заявленного им события страховым случаем, ссылаясь на вышеуказанное трасологическое исследование, из которого следовало, что комплекс заявленных истцом повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д. 49).

Повторным письмом № 002GS20-024911 от 29.12.2020 года, ответчик отказал истцу на повторное его заявление от 28.12.2020 года, сославшись на те же самые основания, которые изложил в письме от 25.12.2020 года (л.д. 50, 51).

Несогласие истца с указанными отказами послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному (омбудсмену) с требованием обязать ответчика признать дорожно-транспортное происшествие от 06.12.2020 года страховым случаем и выплатить страховое возмещение.

По результатам рассмотрения обращения истца, финансовый уполномоченный решением от 30.03.2021 года У-21-27222/5010-007 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказал в полном объеме, в связи с тем, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 декабря 2020 года, сославшись на заключение экспертизы № QY-2127222/3020-004 от 19 марта 2021 года, выполненное экспертами ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которым, факт контактного взаимодействия ТС MERCEDES-BENZ S500 г.р.з. № и ТС ГАЗ 33021 г.р.з. № не исключается, однако, обстоятельствам заявленных событий не соответствует, ввиду выявленного несоответствия установленного механизма следообразования (л.д. 100-111, 113-143).

Не соглашаясь с законностью принятого финансовым уполномоченным решения, истец обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на выводы рецензии экспертов ООО «Антарес», а также на то, что по представленным фотографиям повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 06.12.2020 года, которые не исследовались экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» в ходе проведения экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, дополнительные данные, содержащиеся в фотографиях и в материалах дела об административном правонарушении, которых не было в распоряжении эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» позволят провести более подробное исследование.

Таким образом, между сторонами спора возник спор относительно обстоятельств образования повреждений транспортного средства истца по описанному в заявлении о страховом случае событию.

Поскольку разрешение данного вопроса зависит от природы повреждений, требует специальных познаний в области трасологии и автотехники, судом по ходатайству истца была назначена судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза (л.д. 148-151).

Согласно заключению эксперта АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № 2828/2022-2-1298/2022 от 30.05.2022 года, выполненного на основании определения суда от 14.09.2022 года, в рамках настоящего дела, повреждения на автомобиле MERCEDES-BENZ S500 государственный регистрационный знак №, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около 11 часов 50 минут 06.12.2020 года у дома 41 по улице Кирова города Кировска Ленинградской области в ходе столкновения с автомобилем ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак №, учитывая вещественно-следовую обстановку и конечное взаимное расположение транспортных средств.

Данный факт может объясняться, например, подменой времени, места и обстоятельств получения автомобилем MERCEDES-BENZ S500 государственный регистрационный знак № имеющихся повреждений, а вероятность вывода обуславливается недостаточно полной, наглядной и объективно-значимой информацией об обстоятельствах данного происшествия и его последствиях, имеющейся в распоряжении эксперта в рамках представленных материалов.

Поскольку при трасологическом исследовании было установлено, что повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ S500 государственный регистрационный знак №, заявленные истцом, не могли быть образованы в рамках обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около 11 часов 50 минут 06.12.2020 года у дома 41 по улице Кирова города Кировска Ленинградской области в ходе столкновения с автомобилем ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак №, ответ на второй вопрос теряет смысл.

Вследствие чего ответ на второй вопрос, поставленный судом, экспертом не производится.

Каких-либо оснований не доверять указанному экспертному заключению, выводы которой также последовательны ранее изложенным выводам досудебных исследований, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, у суда не имеется

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, экспертное заключение не содержит исправлений, подчисток, выполнено в специализированном экспертном учреждении, в связи с чем, суд полагает необходимым положить в основу своего решения экспертное заключение АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств причинения принадлежащего ему автомобилю ущерба в результате заявленного события, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку повреждение застрахованного автомобиля в результате наступления спорного страхового случая не доказано.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд также не находит оснований к взысканию с ответчика санкций за неисполнение требований истца в виде неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа, предусмотренного ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

ФИО1 в иске к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и присуждении штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 29 декабря 2022 года