Судья Павловская В.Н. Дело №22-3381/2023

Апелляционное определение

город Волгоград 12 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Коноваловой Ж.А.,

судей Калининой Т.И., Шестопаловой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Шевченко Е.А.,

с участием прокурора Никифоровой Э.Н.,

осуждённых ФИО, ФИО,

их защитников адвокатов Стамболцяна С.А., Носачева Д.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО и ФИО на приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть лишения свободы заменена ограничением свободы на 8 месяцев 18 дней, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён по п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ФИО, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., выслушав осуждённых ФИО. и ФИО их защитников адвокатов Стамболцяна С.А., Носачева Д.Е., поддержавших жалобы, прокурора Никифорову Э.Н., просившую приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО и ФИО осуждены за незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО, не оспаривая фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий, считает приговор несправедливым, а назначенное ему наказание – чрезмерно суровым и просит о его смягчении. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельстве его явку с повинной.

Осужденная ФИО в апелляционной жалобе просит отменить приговор, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, проверить ее доводы и смягчить наказание. Оспаривает выводы суда о том, что она занималась расфасовкой наркотических средств, полагает, что причастность ее к сбыту наркотиков не доказана и основана на предположениях. Указывает, что органы следствия не провели ни одной экспертизы, не проверили смывы с ее рук, следы со свертков, что могло бы подтвердить ее непричастность к сбыту. Сообщает, что сотрудники полиции при проведении обыска применяли к ней физическое и психологическое давление. Утверждает, что наркотики приобретала только для личного употребления, ее действия подлежат переквалификации на ч.2 ст.228 УК РФ. Полагает, что суду следовало участь в качестве смягчающих наказание обстоятельств ее добровольную выдачу наркотических средств и явку с повинной, назначить более мягкую меру наказания. Просит вернуть изъятый у нее сотовый телефон ее матери.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО уточнила свою жалобу, просила квалифицировать ее действия по ч.5 ст.33, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как пособничество ФИО в сбыте наркотических средств в значительном размере, а в отношении остальной части хранившихся у нее наркотических средств по ч.2 ст.228 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель ФИО считает жалобы осужденных необоснованными, поскольку вина их доказана, действия квалифицированы верно, наказание назначено справедливое.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Вина ФИО и ФИО в преступлениях, за которые они осуждены, основана на доказательствах, исследованных судом и изложенных в приговоре:

- показаниями Покупателя, который сообщил, что осужденные его знакомые, которые употребляют и продают метадон, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у них в долг пакетик с метадоном, а ДД.ММ.ГГГГ вновь приобрел указанное наркотическое средство под контролем сотрудников полиции;

- из показаний свидетелей ФИО, ФИО следует, что сотрудники ОНК УМВД России по <адрес> располагали информацией о причастности к сбыту наркотических средств ФИО и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ ими была организована и проведена проверочная закупка, в ходе которой покупатель приобрел у ФИО и ФИО сверток с наркотическим средством, в квартире задержанных были обнаружены врученные Покупателю денежные средства, свертки с наркотическим средством, весы, предметы для упаковки наркотиков (изолента, фольга, магниты);

- свидетели ФИО и ФИО подтвердили результаты проведенных с их участием оперативных мероприятий;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире осужденных изъяли денежные купюры, выданные Покупателю, расфасованные наркотические средства, сотовые телефоны, весы, упаковочные материалы;

- заключением эксперта, из которого следует, что сбытое Покупателю и изъятое в квартире осужденных вещество является смесью, содержащей наркотическое средство – метадон, а на изъятых весах обнаружены его следы;

- протоколом выемки у Покупателя скриншотов его переписки в мессенджере от 19 и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО и ФИО о приобретении у них наркотического средства;

- протоколом осмотра выданных Покупателем скриншотов и телефона ФИО «Redmy», из содержания переписки и голосовых сообщений следует, что Покупатель договаривается с ФИО о возврате долга и приобретении наркотического средства;

- показаниями осужденного ФИО, который не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ продал Покупателю наркотическое средство.

В приговоре приведены и другие доказательства вины осужденных, которые опровергают их утверждения о непричастности к сбыту и покушению на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Действиям ФИО и ФИО дана правильная юридическая оценка. То обстоятельство, что осужденные сами являлись потребителями наркотических средств, не ставит под сомнение установленные судом фактические обстоятельства дела и направленность их умысла на совместный сбыт наркотиков. Об этом, помимо состоявшегося факта сбыта, свидетельствуют количество хранимого наркотического средства, его расфасовка, изъятые предметы, предназначенные для взвешивания и упаковки наркотиков, а также содержание переписки в телефоне ФИО и согласованность действий осужденных при сбыте Покупателю наркотического средства.

Оснований для квалификации действий ФИО как пособничества в сбыте наркотического средства не имеется, поскольку совершенные осужденной действия, направленные на достижение единого с ФИО умысла по реализации наркотического средства Покупателю, образуют соисполнительство в групповом преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при проведении оперативно-разыскных мероприятий, расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено. О применении насилия, угроз со стороны оперативных сотрудников при осмотре жилища ФИО на следствии и в суде не заявляла, ее доводы об этом в апелляционной жалобе являются неконкретными и неубедительными.

Все доказательства, в том числе доводы осужденных в свою защиту, получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ. Свои выводы суд надлежаще мотивировал, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При назначении ФИО и ФИО наказания суд в полной мере учёл положения ч.2 ст.43, ст.60, ч.3 ст.66 УК РФ как характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, так и данные личности каждого из виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также его влияние на исправление осужденных.

Вопреки доводам ФИО и ФИО, суд обоснованно не признал их явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ явка с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Таким образом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, заявления о своей преступной деятельности ФИО и ФИО сделали после задержания их за сбыт наркотических средств и обнаружения в их жилище наркотиков. При этом какой-либо информации о совершении ими других преступлений, о которых не было известно сотрудникам полиции, указанные явки с повинной не содержали. Кроме того ФИО сообщала, что хранила наркотические средства для личного употребления, что не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе следствия и судебного разбирательства. Таким образом, суд в соответствии с требованиями закона учел заявления ФИО и ФИО, а также выдачу последней хранящихся в их жилище наркотиков, как активное способствование расследованию преступления, признав данное обстоятельство смягчающим наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО, суд обоснованно признал рецидив преступлений в его действиях, назначив ему наказание в пределах, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, а ФИО – с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не установил оснований для применения в отношении ФИО положений ч.6 ст.15 УК РФ, в отношении ФИО ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.64, ст.73 УК РФ в отношении обоих осужденных, учитывая общественную опасность и фактические обстоятельства совершенных преступлений. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденных от общества.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены мотивы решения всех вопросов, в том числе относящихся к назначению наказания, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и смягчению не подлежит.

Кроме того, согласно ч.1 ст.82 УПК РФ в ее взаимосвязи с п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ предметы, которые служили средствами совершения преступления и сохранили на себе его следы, признаются вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле. Изъятый при осмотре места происшествия телефон «Redmy», принадлежащий ФИО, содержит переписку осужденной с Покупателем о сбыте наркотических средств и признан вещественным доказательством. Судом постановлено о его хранении до принятия решения по выделенному уголовному делу, в связи с чем он не может быть передан матери осужденной.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд

определил:

приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО, ФИО оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: ФИО содержится в ПФРСИ ФКУ ИК-19, а ФИО – в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.