Решение по делу № 2А-1284/2023 от 20.04.2023 - об оспаривании действий органов местного самоуправления.

Дело № 2а-1284/2023

УИД 23RS0004-01-2023-000832-32

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Анапа 20 апреля 2023 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Волошин В.А.,

при секретаре Куцаевой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа об оспаривании действий органов местного самоуправления

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа об оспаривании действий органов местного самоуправления.

В обосновании заявленных исковых требований указала, что ФИО1 обратилась с заявлением на имя главы города-курорта Анапа о перераспределении земельного участка кадастровый номер 000, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу (...), категория земель: земли населённых пунктов, цель и способ образования земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Данное заявление с приложениями было направлено посредством Почты России 00.00.0000. 00.00.0000 в адрес ФИО1 от Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края (далее - Администрация, административный ответчик) был направлен ответ 000, в котором сообщалось об отказе в перераспределении земельного участка. Администрация в своем решении об отказе в перераспределении земельного участка от 00.00.0000 указывает, что разработка схемы расположения земельного участка проведена с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам. А именно, в пункте 6 статьи 11.9 ЗК РФ указано, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Далее приводит положения Земельного кодекса РФ и Федерального закона от 23.02.1995 №26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» и указывает, что земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к землям особо охраняемых территорий и объектов. На указанных территориях устанавливаются округа санитарной (горносанитарной) охраны. В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Земельного кодекса РФ использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) ограничивается в соответствии с законодательством РФ. С отказом административного ответчика от 23 января 2023 г. административный истец не согласен. На момент обращения административного истца с заявлением о перераспределении земельного участка земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов были исключены из состава земель особо охраняемых природных территорий, следовательно, не были ограничены в обороте. Таким образом, земли курортов не изъяты и не ограничены в обороте, и они могут предоставляться в частную собственность. Отказом администрации от 00.00.0000 000 нарушены права ФИО1 на перераспределение земельного участка, установленные Земельным кодексом РФ, а именно ст. 39.28, ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Законных оснований для отказа в перераспределении земельного участка административному истцу у администрации не имеется. Просит суд признать отказ управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 00.00.0000. 000 незаконным. Обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа утвердить схему расположения в целях перераспределения земельного участка площадью 600 кв.м. на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: (...), согласно схеме приложенной к заявлению.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, согласно представленного в суд ходатайства просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО3, действующая на основании доверенности 000 от 00.00.0000, в судебное заседание не явилась, согласно представленного просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласно представленных письменных возражений, приобщенных к материалам дела возражала против заявленные требований. Просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

С учетом положений статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежит рассматривать заявление административного истца на предмет законности и обоснованности оспаривания решений управления, которымиадминистративным истцам отказано в предоставлении в собственность спорных земельных участков.

В соответствии со ст.3 КАС РФ задачами административного судопроизводства наряду с прочими являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с п.3 ст.6 КАС РФ к принципам административного судопроизводства относятся законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел.

В соответствии со статьей4Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на негонезаконновозложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.218Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на нихнезаконновозложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст.226Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признаниинезаконнымирешения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст.226Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

для признания судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств, а именно несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявитель обратилась с заявлением от 00.00.0000 000 в администрацию с обращением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастром плане территории площадью 600 кв.м. путем перераспределения, расположенного по адресу: (...).

Согласно ответу от 00.00.0000 000 заявителю было разъяснено, что разработка схемы расположения земельного участка проведена с нарушением предусмотренных статьей 11.9 3К РФ требований к образуемым земельным участкам. А также в соответствии с картой зон с особыми условиями использования территории генерального плана городского округа город-курорт Анапа за границами зон горно-санитарной охраны курорта расположены следующие населенные пункты: (...). Ввиду того, что испрашиваемый земельный участок, расположенный по адресу: (...), находится в 3 зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, отсутствуют правовые основания дл перераспределения земельного участка с кадастровым номером 000 и земель муниципальной собственности. Кроме этого, при формировании земельного участка будет закрыт доступ с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 000.

Согласно Выписки из ЕГОРН от 00.00.0000 земельный участок с кадастровым номером 000 площадью 400 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: (...) принадлежит на праве собственности ФИО1

В соответствии с п. 1 ст.11.2ЗК РФземельныеучасткиобразуются при разделе, объединении,перераспределенииземельныхучастковили выделе из земельных участков, а также изземель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из п. 3 ст.11.7ЗК РФперераспределениеземельи (или)земельныхучастков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В силу положений п. п. 2, 3 ст.39.28ЗК РФ перераспределение земельи (или)земельныхучастков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, иземельныхучастков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченнымиорганамии собственникамиземельныхучастков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.Перераспределениеземельи (или)земельныхучастков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, иземельныхучастков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположенияземельногоучастка.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 ЗК РФ).

Согласно подп. 9 п. 9 ст.39.29ЗК РФ, на который ссылается в своем отказе административный ответчик, уполномоченныйорганпринимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, иземель, из которых возможно образовать самостоятельныйземельныйучастокбез нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельныхучастковв соответствии с подп. 1 и 4 п. 1 ст. 39.28 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 10 ст.39.29ЗК РФ, решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участковдолжно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

В соответствии с п. 6 ст.11.9ЗК РФ образованиеземельныхучастковне должно приводитьквклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охранеземельнедостаткам, а также нарушать требования, установленные федеральным законодательством.

Как следует из оспариваемого отказа основанием для него послужило нахождение испрашиваемого земельного участка в 3 зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курорта.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» и распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапа отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

Статьей 1 Закона № 26-Ф3 в редакции, действующей до вступления в силу Закона № 406-Ф3, курорт определен как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона, района (статья 1 Закона № 26-Ф3).

В силу статьи 96 Земельного кодекса к землям, имеющим особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, и для которых установлен особый правовой режим, относятся и земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.

Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории (пункт 1 статьи 58 Закона №7-Ф3).

Земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации (пункт 5 статьи 58 Закона №7-Ф3)

Согласно части 3 статьи 10 названного Закона особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу этого Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу данного Закона №7-Ф3).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 №2369-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 10 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» приведена следующая правовая позиция. Статьи 2, 31 и 32 Закона №33-Ф3 в ранее действовавшей редакции предусматривали отнесение курортов к землям особо охраняемых природных территорий, оборот которых ограничен в силу пункта 2 и подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса.

Однако Законом №406-Ф3 (статьи 2 и 6) курорты были исключены из состава земель особо охраняемых природных территорий.

Вместе с тем, в силу оспариваемой нормы, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу указанного Федерального закона, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемая норма обеспечивает преемственность сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения ранее созданных особо охраняемых природных территорий. При этом курорты, будучи - в соответствии с преамбулой Федерального Закона №26-Ф3 - национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся к особо охраняемым объектам и территориям.

Указанное правовое регулирование согласуется и с требованиями Конституции Российской Федерации, согласно которым земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1) каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь (статьи 41 и 42).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 2970-0 «По запросу Геленджикского городского суда Краснодарского края о проверке конституционности пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 15 и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 238 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на существующее в силу норм действующего законодательства ограничение приватизации земли на территории курорта федерального значения (город-курорт Геленджик), имеющего режим особо охраняемой природной территории.

Такое толкование применительно к курортам краевого значения приведено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 103-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Завод минеральных вод «Горячеключевской» на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 10 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 №1059-О.О, от 08.12.2015 № 2742-О, от 28.09.2017 №1918-О, указано, что исходя из приведенных конституционных предписаний и требований части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, а также учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, законодатель вправе определить условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, в том числе круг объектов, не подлежащих такому отчуждению с учетом их специфики и особого публичного значения.

По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные (в качестве изъятых из оборота) в пункте 4 данной статьи.

Часть 3 статьи 10 Закона №406-ФЗ обеспечивает преемственность сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения существующих особо охраняемых природных территорий. Такое правовое регулирование согласуется и с требованиями статьей 41 (часть 1) и 42 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает, в том числе недопустимость произвольного и необоснованного отказа законодателя от существующих правовых гарантий и связанных с ними ограничительных мер в данной сфере общественных отношений, влекущего за собой существенное снижение уже достигнутого уровня охраны окружающей среды на конкретной территории, в частности на территории курортов, признанных ранее в установленном порядке особо охраняемыми природными территориями.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2015 по делу №303-КГ15-13939 указано, что судебные акты не могут подменять собой решения органов государственной власти, местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Перераспределение земель и земельных участков находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности согласно ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, носит заявительный характер проводится на основании заявления гражданина - собственника земельного участка.

При установленных обстоятельствах суд полагает в удовлетворении требований ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа об оспаривании действий органов местного самоуправления - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа об оспаривании действий органов местного самоуправления- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья Анапского районного суда В.А. Волошин