...

дело № 2-11949/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре Канашкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «ВИАЛПРОФ» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО «ВИАЛПРОФ» и ФИО1 (далее - ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ООО «ВИАЛПРОФ» заключен кредитный договор ... от 13.09.2019 на сумму 539 000 рублей, со сроком по 13.09.2023, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых. Обязательства по выдаче кредита банком были исполнены кредитором надлежащим образом.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения пророченной задолженности.

Заемщик не исполнял надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату кредита.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства ... от 13.09.2019, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору ... от 13.09.2019.

Требование о погашении задолженности оставлено ответчиками без удовлетворения.

По состоянию на 23.05.2022 задолженность по кредитному договору составляет 368 100 рублей 63 копейки, в том числе: 357 386 рублей 46 копеек – основной долг, 6587 рублей 82 копейки – проценты за кредит, 2994 рубля 56 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 1131 рубль 79 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 368 100 рублей 63 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 6881 рубль 01 копейка.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Б. иск поддержала, на вопрос суда пояснила, что в период начисления неустойки по ставке 0,1% вдень проценты также продолжают начисляться.

Представитель ответчика ООО «ВИАЛПРОФ» в судебное заседание не явился, извещен повесткой по почте, при этом конверт возвращен по истечении срока хранения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, извещен повесткой по почте, при этом конверт возвращен по истечении срока хранения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по представленным доказательствам.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу частей 1,3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

3. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с частями 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По делу установлено, что между истцом и заемщиком ООО «ВИАЛПРОФ» 13.09.2019 был заключен кредитный договор ... на сумму 539 000 рублей, со сроком по 13.09.2023, с уплатой процентом за пользование кредитом в размере 17% годовых (л.д.19-21, 23-26).

Согласно пункту 5 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения пророченной задолженности (л.д.20).

В соответствии с пунктом 6 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства ... от 13.09.2019 (л.д.20).

Согласно копии приложения к уведомлению (график платежей) следует, что ежемесячный платеж по кредитному договору (кроме последнего платежа) составляет 15 550 рублей (л.д.22).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства ... от 13.09.2019, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 27-32).

Из цены иска следует, что задолженность заемщика ООО «ВИАЛПРОФ» по кредитному договору ... по состоянию на 23.05.2022 составляет 368 100 рублей 63 копейки, в том числе: 357 386 рублей 46 копеек – основной долг, 6587 рублей 82 копейки – проценты за кредит, 2994 рубля 56 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 1131 рубль 79 копеек – неустойка за просроченные проценты (л.д.14-15).

Обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) и карточкой движения средств по кредиту (л.д.16-17).

Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлено ответчиками без удовлетворения (л.д.35, 36).

По определению мирового судьи судебного участка № 9 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан М. отменен судебный приказ ... о взыскании в ООО «ВИАЛПРОФ» и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору (л.д.13).

В связи с этим, у истца возникло право требования с ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в судебном порядке.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты долга и процентов за пользование кредитом. Суд полагает, что взыскание неустойки в размере 0,1% в день явно несоразмерным и рассчитывает неустойку исходя из ставки 20% годовых, что составляет размер не менее ключевой ставки Банка России, что не нарушит права истца.

Таким образом, размер неустойки за погашение кредита составит 1640 рублей 85 копеек, за погашение процентов – 620 рублей 16 копеек.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Также, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению требование в части возврата ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» обществу с ограниченной ответственностью «ВИАЛПРОФ» и ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ВИАЛПРОФ» ... ФИО1 ... в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» ... задолженность по кредитному договору от 13.09.2019 ...: сумму основного долга – 357 386 (триста пятьдесят семь тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 46 копеек, проценты за пользование кредитом – 6587 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 82 копейки, неустойку за погашение кредита – 1640 (одна тысяча шестьсот сорок) рублей 85 копеек, неустойку за погашение процентов – 620 (шестьсот двадцать) рублей 16 копеек; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6881 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 01 копейка в равных долях с каждого ответчика.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Виноградова О.А.

Решение16.11.2022