ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 23 «ноября» 2023 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Мартынова А.А., при секретарях судебного заседания Безбородовой В.П. и Кондратьевой С.Д., помощнике судьи Сухоруковой А.Г., с участием государственных обвинителей ФИО15 и ФИО16, подсудимого ФИО2 и его защитников – адвокатов ФИО28, предоставившей удостоверение №..., выданное УМЮ РФ по адрес 23.03.2020, и ордер №... от дата, и ФИО29, предоставившего удостоверение №..., выданное УМЮ РФ по адрес дата, и ордер №... серия АД №... от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №... в отношении:

ФИО2, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, пр-т. Карла Маркса, адрес, проживающего по адресу: адрес, имеющего высшее образование, женатого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления двоеверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с использованием своего служебного положения.

Так, в период с дата по дата, Свидетель №4, желая отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 882 186 рублей 39 копеек по исполнительному производству №...-ИП, возбужденному дата в отношении него, находясь на территории адрес, более точное место не установлено, обратился к ранее знакомому Свидетель №7 с целью оказания содействия в принятии решения должностными лицами отделения судебных приставов адрес (далее по тексту – ОСП адрес) ГУ ФССП России по адрес об отмене указанного сбора, на что Свидетель №7 ответил согласием и обратился к ранее знакомому ФИО2, достоверно зная, что последний занимает должность начальника отдела материально-технического обеспечения ГУ ФССП России по адрес, с просьбой оказать содействие в принятии решения должностными лицами ОСП адрес за незаконное денежное вознаграждение, которое способствовало бы отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, что в свою очередь повлечет освобождение Свидетель №4 от уплаты исполнительского сбора по указанному исполнительному производству.

В указанный период времени, у ФИО2, занимающего должность начальника отдела материально-технического обеспечения ГУ ФССП России по адрес (далее по тексту – начальник отдела МТО), назначенного приказом №...-п от дата руководителя ГУ ФССП России по адрес, находящегося на территории адрес, более точное место не установлено, возник преступный умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества с использованием своего служебного положения, путем злоупотребления доверительными отношениями с Свидетель №7, действующего в интересах Свидетель №4, с целью реализации которого, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, из корыстных побуждений в целях незаконного личного обогащения путем противоправного безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, предложил Свидетель №7 оказать содействие в передаче первой части денежных средств в размере 100 000 рублей от общей суммы в размере 250 000 рублей, необозначенным должностным лицам ОСП адрес, за принятие последними решения об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, которое способствовало бы освобождению Свидетель №4 от уплаты исполнительского сбора по указанному исполнительному производству, заведомо не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства с целью безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, на что Свидетель №7 дал свое согласие, и получив положительный ответ от Свидетель №4, направил денежные средства в сумме 100 000 рублей от общей суммы в размере 250 000 рублей, путем безналичного перевода денежных средств по номеру телефона №..., к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» №... со счетом №..., открытым на имя Свидетель №1 в дополнительном офисе (филиале) ПАО «Сбербанк» №... по адресу: адрес.

Далее, в продолжении реализации своего единого умысла, ФИО2, в 12 час. 19 мин. дата, находясь на территории адрес, более точное место не установлено, посредством аудиозвонка в мессенджере «Вотсап», сообщил Свидетель №7, что для достижения реализации их договоренности, заключающейся в содействии в принятии решения должностными лицами ОСП адрес, способствовавшего освобождению Свидетель №4 от уплаты исполнительского сбора по указанному исполнительному производству в отношении последнего, необходимо дополнительно передать ему денежные средства в размере 150 000 рублей от общей суммы в размере 250 000 рублей, то есть в значительном размере. Свидетель №7, понимая и осознавая противоправный характер действий ФИО2, обратился дата в УФСБ России по адрес, и сообщил о совершении ФИО2 противоправных действий.

Оперативными сотрудниками УФСБ России по адрес, в целях пресечения преступной деятельности ФИО2, дата организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». После чего, Свидетель №7, дата, не позднее 18 часов 43 минут, более точное время не установлено, находясь на территории адрес, более точное место не установлено, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия, в ходе общения с ФИО2 посредством аудиозвонка в мессенджере «Вотсап» договорился о передаче оставшейся суммы денежных средств в размере 150 000 рублей путем безналичного перевода денежных средств по номеру телефона №..., к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» №... со счетом №..., открытым на имя Свидетель №1, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, в дополнительном офисе (филиале) ПАО «Сбербанк» №... по адресу: адрес.

С целью доведения до конца своего единого преступного умысла, примерно в 18 час. 43 мин. дата, ФИО2, являющийся начальником отдела МТО, действовавший из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, в целях незаконного личного обогащения путем противоправного безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, получил денежные средства в сумме 150 000 рублей, от ранее оговоренной общей суммы денежных средств в размере 250 000 рублей, то есть в значительном размере, от Свидетель №7, действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», путем безналичного перевода указанных денежных средств по номеру телефона №..., к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» №... со счетом №..., открытым на имя Свидетель №1, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, в дополнительном офисе (филиале) ПАО «Сбербанк» №... по адресу: адрес.

Таким образом, в период времени с дата по дата, ФИО2, являясь начальником отдела МТО, то есть с использованием служебного положения, совершил путем злоупотребления доверительными отношениями с Свидетель №7, действующего в интересах Свидетель №4, хищение денежных средств в размере 250 000 рублей, то есть в значительном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что он занимал должность начальника отдела материально-технического обеспечения в УФССП РФ по адрес, в его обязанности входило материально-техническое обеспечение судебных приставов по адрес, то есть всей области (52 отделов). В октябре-ноябре 2022 года к нему обратился Свидетель №7 с просьбой помочь решить вопрос об отмене исполнительного производства, ФИО2 пояснил, что попробует, но ничего не обещал. Свидетель №7 начал его доставать вопросами, сколько надо денежных средств, ФИО2 из головы назвал сумму в районе 100 000 руб., потом было затишье, и ФИО17 перевел 100 000 руб., которому пояснил, что это будет все решаться на законных основаниях, незаконно решаться не будет. Обратиться в управлении было некому, в ОСП адрес был кадровый голод, начальства не было. ФИО2 про этот вопрос уже забыл, денежные средства в размере 100 000 руб. потратил на собственные нужды. В середине июня Свидетель №7 снова начал его доставать, спрашивать, когда решиться вопрос. В тот момент исполняла обязанности в ОСП ФИО18, они с ней пересеклись в управлении, и ФИО2 спросил, сможет ли она помочь на законных основаниях, которая ответила согласием, на этом они разошлись. В исполнительном производстве ФИО2 ничего не понимает, так как в его должностные обязанности входит материально-техническое обеспечение главного управления. Где-то в пятницу было совещание, ФИО2 увидел ФИО19, которая попросила занести документы Свидетель №5 ФИО2 взял документы и увидел, что там проект постановления о снятии ограничения, после чего занес их Свидетель №5, который пояснил, что документы нужно отнести в исполнительное производство, что он и сделал, оставил, потом забрал обратно и отдал Свидетель №5 и ушел. Вечером 26 числа на «Вотсап» ФИО2 пришло фото, что отменено постановление о взыскании исполнительных сборов в отношении ФИО35, ФИО2 решил этим воспользоваться, так как 100 000 руб. он уже взял, путем обмана, сказал, что нужно еще 150 000 руб., 27 числа Свидетель №7 в течении дня перевел деньги на карту родственника ФИО2, этими деньгами также хотел воспользоваться по своему усмотрению, никаких вознаграждений никому из сотрудников ФССП он не предлагал, решение вопроса было основано по поступившей жалобе. ФИО2 просто попросил ФИО18 принять человека, она приняла. Это решение было принято, ФИО2 решил на этом сыграть и заработать еще денег в размере 150 000 руб. 27 числа ФИО2 задержали сотрудники УФСБ, подписал все бумажки, и он убыл домой. Кому-либо из сотрудников УФССП передавать денежные средства не намеревался, так как не имел на это умысла, хотел присвоить деньги себе вне зависимости от решения, которое будет принято. Он изначально планировал получить большую сумму, чем 100 000 руб. Денежные средства перечислялись Свидетель №7 по номеру телефона его родственника – Свидетель №1, которого он предупреждал о поступлении денежных средств и о необходимости их передачи ему. ФИО31 он никогда не встречался. Указал, что имеет на иждивении мать-пенсионерку, сам имеет хронические заболевания - гипертоническая болезнь первой степени, грыжа шейного позвоночника.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были частично оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 154-158), согласно которым он в тот момент вспомнил, что врио начальника отдела судебных приставов по адрес является Свидетель №11, с которой он в хороших дружеских отношениях. ФИО2 с ней встретился, где именно не помнит, вероятнее всего в управлении на адрес, попросил посмотреть возможные законные способы для отмены исполнительского сбора в отношении Свидетель №4 При этом он не имел намерений передавать Свидетель №11 денежные средства, так как оставил их себе и на момент разговора, ранее полученные от ФИО30 100 000 рублей уже потратил. Свидетель №11 каких-либо требований не выдвигала, только договорились, что если есть возможные законные способы, то только в этом случае посодействовать. В случае возможности решения вопроса ФИО30 только незаконно, он сказал Свидетель №11, что его это не интересует. Свидетель №11 сообщила, что посмотрит и сообщит. Как это фактически дальше решалось ему неизвестно, он только ждал информацию. дата он получил от Свидетель №11 информацию, что удалось помочь на законных основаниях и решение о взыскании исполнительского сбора с Свидетель №4 отменено в связи с ранее поступившей жалобой. Порядок производства ему неизвестен, так как его работа и служебные обязанности связаны только с материально-техническим обеспечением. В связи с этим он не вдавался в подробности как решение было принято. Фотокопию решения ему прислала Свидетель №11 в мессенджере «Вотсап» на старый номер телефон: №....

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил в части обращения к Свидетель №11 об отмене исполнительского сбора на законных основаниях, пояснил, что просил только принять людей с жалобой, на предварительном следствии давал такие показания в связи с плохим самочувствием и неправильным пониманием вопроса следователя, в остальной части показания подтвердил.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе судебного следствия, согласно которым с 2015 года он работает в ГУ ФССП России по адрес в должности заместителя руководителя Главного управления – главного судебного пристава адрес, в его должностные обязанности входит курирование структурных подразделений. Подсудимый ФИО2 ему знаком, поскольку ранее находился в его подчинении. Касательно порядка принятия решения об отмене исполнительского сбора, пояснил, что начальник отдела выносит постановление, так как Свидетель №5 является вышестоящим руководством, все постановления подписываются им, проверяются специальным отделом. В июле 2023 к нему обратился ФИО2 с вопросом об отмене исполнительского сбора в отношении ФИО35, вместе с тем, в полномочия последнего данный вопрос не входил. У Свидетель №5 не возникло вопросов, он посоветовал ФИО2 обратиться к начальнику исполнительного сбора, так как нужен был проект данного постановления, после чего ФИО2 вернулся с проектом постановления, на нем стояла виза начальника отдела Свидетель №10 и Свидетель №5 оставил данное постановление у себя, пояснив ФИО2, что подпишет после того, как проверит. После проверки, он подписал постановление в этот же день, данный документ был передан им в адрес – Свидетель №11 ФИО2 не пытался с кем-либо из сотрудников службы решить вопрос об отмене данного постановления за денежное вознаграждение, возможности повлиять на отмену данного постановления у него не было. Свидетель №4 ему не знаком. Охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе судебного следствия, согласно которым с 2017 года она работает в ГУ ФССП России по адрес в должности заместителя начальника отдела организации исполнительного производства, в ее должностные обязанности входит организация деятельности подразделений ГУ ФССП России по адрес по вопросам исполнительского сбора. Ей знаком подсудимый ФИО2, который в конце июня 2023 обратился к ней с проектом на отмену постановления об исполнительском сборе, сообщил, что его подготовил начальник, но визы начальника на нем не было. ФИО2 передал данное постановление с целью изучения, в ходе изучения данного постановления Свидетель №10 было установлено, что есть основания для отмены постановления, это было установлено по электронной базе, и поставила на проекте визу с оборотной стороны, после чего вернула ФИО2, который пошел к заместителю руководителя. В настоящий момент исполнительное производство в отношении Свидетель №4 не отменено по причине проведения судебных разбирательств. ФИО2 не обращался к ней с незаконными просьбами отменить данное постановление за денежное вознаграждение;

- показания свидетеля Свидетель №11, данными в ходе судебного следствия, согласно которым с дата она работает в ОСП адрес ГУ ФССП России по адрес в должности врио начальника отделения. Подсудимый ФИО2 ей знаком. Исполнительное производство в отношении Свидетель №4 от дата находилось в ОСП адрес о взыскании в пользу Сбербанка порядка 12 000 000 рублей. ФИО2 изначально обратился к ней с просьбой, чтобы Свидетель №11 приняла человека на прием, это был адвокат Свидетель №4, или представитель, точно не помнит, с заявлением об окончании исполнительного производства, от нее был получен отказ, так как оснований по отмене постановления не было. После они обратились второй раз, была написана административная жалоба, в ее удовлетворении было отказано, жалоба рассмотрена в день подачи в середине июня 2023 года. Далее, она находилась на совещании, у нее с собой был проект отмены постановления об отмене исполнительного производства, в перерыве она спустилась на третий этаж, там её встретил ФИО2 и сказал, что нужно забрать постановление об отмене исполнительского сбора, это была пятница. В понедельник она отдала его приставам, а именно Свидетель №2, проект постановления готовил ФИО9 Ю.С. С просьбой о том, что постановление об отмене исполнительского сбора было обязательно подписано, ФИО2 к ней не обращался. Основанием для подготовки отмены постановления об исполнительском сборе стал тот факт, что данное постановление Свидетель №4 получил гораздо позднее, само постановление направляется на следующий день после его возбуждения. Охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе судебного следствия, согласно которым подсудимый ФИО2 ему не знаком. Он знаком с Свидетель №7 около 5 лет, тот обратился к нему с просьбой зачисления денежных средств в сумме 100 000 рублей на карту Свидетель №6, на что последний согласился, они направились в отделение Сбербанка на адрес, там Свидетель №6 получил денежные средства от Свидетель №7 в сумме 100 000 рублей и зачислил на свою карту, после этого перевел указанные денежные средства другому человеку по номеру телефона, данные которых Свидетель №6 неизвестны;

Показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

- Свидетель №2, согласно которым он состоит в должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов адрес ГУ ФССП России по адрес с дата. Ранее состоял в штате отделения адрес и был прикомандирован к Октябрьскому ОСП с ноября 2022 года. В его должностные обязанности входит принудительное исполнение имущественных и неимущественных взысканий по судебным решениям, вынесенным в отношении граждан и организаций, зарегистрированных на территории адрес. В производстве отделения судебных приставов находилось исполнительное производство №...-ИП от дата в отношении Свидетель №4 в пользу ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности в размере 12 602 662 рублей 76 копеек. Исполнительное производство находилось в его производстве с ноября 2022 года. В настоящее время оригиналы материалов исполнительного производства изъяты. По данному исполнительному производству было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Свидетель №4, в связи с неуплатой суммы задолженности в добровольный срок. Сумма сбора составляет приблизительно 1 000 000 рублей, точно не помнит. Порядок отмены исполнительского сбора следующий: подготавливается проект постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, который должен быть подписан заместителем руководителя ГУ ФССП России по адрес, перед подписанием данный проект в обязательном порядке согласовывается с отделом организации исполнительного производства ГУ ФССП России по адрес, после их согласования, проект подписывается заместителем и поступает в отделение. Как только постановление поступает в отделение судебных приставов в программном комплексе «АИС ФССП России» вносятся сведения об отмене исполнительского сбора, подкрепляется скан копия постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и после заполнения, распечатывается постановление, подписанное электронной цифровой подписью и прикладывается к оригиналам материалов исполнительного производства. По исполнительному производству в отношении Свидетель №4 он не подготавливал проект постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, ему стало известно об отмене исполнительского сбора, когда Свидетель №11 передала ему данное постановление и указала приложить его к материалам исполнительного производства. В ПК «АИС ФССП России» сведения об отмене исполнительского сбора вносила Свидетель №11 вместе с ним, так как такие сведения может вносить только начальник отделения. Свидетель №4 и иные лица, в том числе должностные лица ГУ ФССП России по адрес, с просьбой оказать содействие в отмене исполнительского сбора в отношении Свидетель №4 за денежное вознаграждение к нему не обращались (т. 1 л.д. 85-87);

- Свидетель №3, согласно которым дата примерно в обеденное время он вместе с Свидетель №9, с которым они работают в одной организации, находился в магазине «Магнит Косметик» на адрес. В это время к ним подошли мужчины, представились сотрудниками федеральной службы безопасности и попросили принять участие в мероприятии в качестве понятых. Они в целом располагали свободным временим и согласились принять участие. Затем их сопроводили в Управление ФСБ России по адрес в один из кабинетов, объяснили их права и обязанности при проведении мероприятий, смотреть за происходящим и удостоверять проведенные мероприятия своими подписями в необходимых документах. После чего в кабинет зашел ранее незнакомый гражданин, который являлся заявителем о совершении взятки. Им объяснили, что будет проводиться осмотр аудиозаписи с участием заявителя. Далее сотрудник УФСБ на персональном компьютере воспроизвел аудиозапись, на которой был запечатлен разговор между двумя мужчинами. Расшифровка аудиозаписи была занесена в акт. После прослушивания аудиозаписи, акт был распечатан, прочитан всеми участвующими лицами и подписанным каждым из них, в том числе и им. Далее проводился осмотр сотового телефона заявителя, а именно переписки в мессенджере «Вотсап», фотографии которой были распечатаны, занесены в акт. Содержание переписки в настоящее время не помнит, помнит только, что был разговор на предмет перечисления денежных средств в качестве взятки. После просмотра сотового телефона был распечатан акт, прочитан всеми участвующими лицами и подписанным каждым из них, в том числе и им. После этого им пояснили, что будет проводиться осмотр и выдача денежных средств заявителю для последующего перевода в качестве взятки. В их присутствии были осмотрены денежные средства в размере 150 000 рублей, после чего выданы заявителю. По результатам данного мероприятия был также составлен акт. Его прочитали все участвующие лица, после чего подписали, в том числе и он. После вручения денежных средств они совместно с сотрудниками проследовали к банкомату «Тинькофф» рядом с магазином. Заявитель внес на свою банковскую карту денежные средства в сумме 150 000 рублей, после чего закончил операцию и забрал банковскую карту. Это все проводилось под видеозапись. Далее они проследовали к месту жительства держателя карты, расположенного на пересечении улиц адрес и Советской Армии. Там также под видеозапись заявитель осуществил перевод денежных средств в сумме 150 000 рублей по номеру телефона, который ему прислал человек, которому предназначались деньги. После перевода денежных средств заявитель созвонился с лицом, которому предназначались деньги и уточнил поступили ли ему 150 000 рублей. Мужчина сказал, что он находится за рулем и позже отпишется. После разговора они с Свидетель №9 вместе с сотрудниками УФСБ проследовали к одному из домов, расположенных на пересечении вышеуказанных улиц, где был обнаружен мужчина в возрасте около 50 лет, которого сотрудники УФСБ попросили проследовать с ними в здание УФСБ. Он согласился и проследовал. Приехав в здание УФСБ, выяснилось, что денежные средства поступали на банковскую карту родственника, в связи с чем они вместе с Свидетель №9 и сотрудниками УФСБ проследовали к мужчине, которому поступили денежные средства на карту. Приехав по адресу, какому точно не помнит, они обнаружили мужчину, около дома, на вид около 60 лет. Ему было предложено выдать банковскую карту, на которую переводились дата денежные средства в сумме 150 000 рублей. Он добровольно выдал свою банковскую карту, после чего она была упакована в файл и опечатана. На бирке они все расписались и была поставлена печать. По данному факту также был составлен протокол, где зафиксировали проведение мероприятия. Протокол был прочитан всеми участвующими лицами, в том числе и им, после чего они все в нем расписались. Представленные ему на обозрение документы, составленные с его участием он подписывал и подтверждает, что он участвовал при проведении указанных в них мероприятиях. В ходе проведения мероприятий ни у кого замечаний и жалоб не поступало (т. 1 л.д. 88-90);

Свидетель Свидетель №9 в ходе предварительного расследования дал аналогичные показания об обстоятельствах участия в качестве незаинтересованного лица в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 82-84).

- Свидетель №4, согласно которым он работает директором ООО «Лидерск». В отношении него возбуждено ряд исполнительных производств имущественного характера, кредиторами по которым являются различные организации, в том числе ПАО «Сбербанк». Определением Арбитражного суда адрес по делу № А55-29947-2017 от дата по заявлению ПАО «Сбербанк России» было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротству) в отношении него. Определением Арбитражного суда адрес от дата в отношении него введена процедура реструктуризации долга, согласно утвержденного судом ему плана реструктуризации долга. Соответственно долг в пользу ПАО «Сбербанк» была снижена до размера, утвержденного планом. Далее определением Арбитражного суда адрес от дата принято решение о завершении процедуры реструктуризации долгов в отношении него в связи с его исполнением. При этом, он неоднократно обращался как лично, так и с помощью представителя в отделение судебных приставов по адрес с заявлениями о прекращении, либо окончании исполнительного производства. Тем не менее, на все заявления были вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства. В частности, последнее такое постановление было вынесено дата. Кроме того, в отношении него было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 882 186 рублей 39 копеек. Он также был не согласен с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, о чем направлял соответствующие жалобы в порядке подчиненности, но они не были удовлетворены. В связи с исполнением плана реструктуризации, по его мнению, задолженность была погашена. Также он не был уведомлен в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. В связи с этими основаниями он и просил, чтобы исполнительное производство было окончено, либо прекращено, а исполнительский сбор был отменен, о чем писались соответствующие жалобы. С Свидетель №7 он знаком не менее одного года, точно не помнит. Он как-то обращался к нему с небольшими вопросами, в которых он ему помог. Познакомились через общих знакомых. Примерно в конце лета 2022 года, либо осенью 2022 года, точно не помнит, он связался с Свидетель №7 по номеру телефона. В ходе разговора он объяснил, что у него имеются определенные проблемы с судебными приставами, так как в отношении него возбуждено исполнительное производство. Он объяснил, что исполнительные производства, как он полагал, фактически не должны были быть возбуждены, так как им был выполнен план реструктуризации и решением суда была завершена процедура реализации долгов в связи с его исполнением. Однако исполнительное производство не прекращалось и не оканчивалось. Вместе с тем, он объяснил проблему с взысканием исполнительского сбора, что он также полагал, что он не должен быть с него взыскаться, так как выполнил план реализации долгов. В связи со сложившимися проблемами он попросил помочь ФИО30 в решении данного вопроса, который сказал, что есть выход на судебных приставов и узнает возможные пути решения. Примерно в октябре 2022 года он вновь связался с ФИО30, чтобы узнать, сможет ли он помочь и есть ли какая-то информация по его вопросу. ФИО30 вновь подтвердил, что будет узнавать и попробует помочь. Через некоторое время ему позвонил ФИО30 по мессенджеру «Вотсап», а именно путем аудиозвонка, и сообщил, что вопрос решаемый, что необходимы денежные средства в сумме около 100 000 рублей. Как именно вопрос с отменой исполнительского сбора будет решаться ФИО30 ему не объяснил, сказал только, что вопрос решаемый и что нужны деньги. Он согласился и передал ФИО30 необходимую сумму денег путем перевода на банковскую карту. На чью карту осуществлял перевод не помнит, кажется, что на карту по номеру мобильного телефона, указанную ФИО30 Денежные средства переводились примерно в ноябре 2022 года. На вопрос о сроках принятия необходимых ему решений, ФИО30 пояснил, что до конца года все должны отменить. Однако, до конца 2022 года исполнительский сбор так и не был отменен. Далее в течение полугода он просил ФИО30 уточнить, когда будет решен вопрос с исполнительским сбором, так как денежные средства были перечислены, а результата нет. Постоянно были различные причины, по которым не удавалось отменить исполнительский сбор, но ФИО30 ему говорил, что его заверяли, что вопрос будет решен, поэтому он ждал. Выхода у него другого не было. Далее, вначале июня 2023 года он вновь связался с ФИО30, спрашивал, когда будет результат, просил уже дать какую-то конкретику, так как прошло много времени. ФИО30 обещал, что вопрос решиться. Позднее в июне 2023 года ему позвонил ФИО30 и сообщил, что работа ведется, но необходима дополнительная сумма для отмены исполнительского сбора, в каком размере точно не помнит. Он не был готов к такому итогу, результата не было и сказал, что ему надо взять паузу. Через некоторое время он вновь общался с ФИО30 по поводу сложившейся ситуации, и он ему сообщил, что намерен писать заявление в правоохранительные органы в отношении сотрудника, который выдвигал требования о передаче денежных средств и предложил ему также написать заявление в отношении данного сотрудника. Он никогда не был в подобных ситуациях, кроме того ему неизвестен был сотрудник, то есть лицо, в отношении которого планировалось писать заявление. Он также решил взять паузу и подумать, как правильно поступить. Позднее он узнал, что ФИО30 написал заявление и после этого он с ним не общался (т. 1 л.д. 78-81);

- Свидетель №1, согласно которым у него была карта, которая действует до 09.2025, но была изъята сотрудниками, кем именно не знает. Карта зарегистрирована на его имя и привязана к номеру телефона +№.... ФИО2 знал, что его банковская карта привязана к его телефону, он сообщал ему об этом ранее. дата ему поступили денежные средства в сумме 150 000 рублей. От кого, он не увидел, так как поступление денежных средств, тем более в такой сумме он не ждал. После поступления денежных средств, через некоторое время, ему позвонил ФИО2 со своего абонентского номера, и спросил поступили ли денежные средства в сумме 150 000 рублей, он ответил утвердительно. Он доверял ему и не стал спрашивать предназначение данных денежных средств. ФИО2 его попросил снять денежные средства в полном объеме и передать их ему наличными, но он не объяснил предназначение денежных средств, просто попросил снять. Он согласился и сказал, что снимет деньги. О встрече для передачи ему денег они не договаривались, только попросил их снять и всё. Денежные средства он не снимал, они также находятся на его счете, обязуется их не использовать. Также пояснил, что ему поступали денежные средства в размере 100 000 рублей, которые ФИО2 в ноябре 2022 года его попросил снять и передать ему. Он также не обозначал ему принадлежность этих денежных средств и их предназначение. У них доверительные отношения, поэтому он просто выполнил просьбу ФИО2 и снял их в полном объеме, то есть в размере 100 000 рублей, после чего передал ему (т. 1 л.д. 55-57);

- Свидетель №7, согласно которым состоит в должности главного специалиста отдела социального обеспечения и оказания ритуальных услуг ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по адрес». С Свидетель №4 он знаком примерно с 2016 года. Летом 2022 года ФИО31 сообщил ему, что у него имеются проблемы с судебными приставами, так как в отношении него было возбуждено исполнительное производство. Ему известно, что у него был большой долг порядка 20 000 000 рублей. Как он понял, его долг образовался в связи с осуществлением его трудовой деятельности, он занимается строительством. Также, ему известно, что он смог решить вопрос с задолженностей, как именно он не знает, возможно он проходил процедуру банкротства, либо оспаривал сумму долга и оплачивал её. Позднее он узнал, что у него имелось решение суда, по которому долг был погашен, однако исполнительное производство не прекращалось и с него также требовали внесение денежных средств в счет долга, в том числе и исполнительского сбора. В связи с имеющейся проблемой, ФИО31 обратился к нему примерно в августе 2022 года с просьбой помочь найти выход на судебных приставов, чтобы решить все его проблемы с помощью денег. Он сказал, что выход есть на приставов, подразумевая ФИО2, работающего в ГУ ФССП по адрес, и сказал, что поговорит с людьми и узнает возможные пути решения. После их разговора с ФИО31 он обратился к ФИО2 с проблемой ФИО31, объяснил суть проблемы и попросил помощи в её решении. Он сказал, что вопрос решит, но на какое-то время ФИО2 пропал и они с ним не смогли договориться. Позднее, примерно в октябре 2022 года он вновь обратился к ФИО2, так как ФИО31 обращался к нему и просил помощи. Он написал ФИО2 в октябре 2022 года в мессенджере «Вотсап» и попросил вновь оказать содействие в решение вопроса ФИО31 Он сказал, что ФИО31 хочет отменить исполнительский сбор и прекратить исполнительное производство и готов заплатить за это деньги. ФИО2 ему также подтвердил готовность оказать содействие и обозначил, что за денежные средства в сумме 100 000 рублей поможет решить вопрос. Сам ФИО2 является начальником отдела материально-технического обеспечения ГУ ФССП России по адрес, и он сказал, что общается со многими сотрудниками ФССП по адрес, в том числе и с начальниками отделений судебных приставов. ФИО2 заверил его, что решит вопрос и для этого ему необходимо передать 100 000 рублей. При этом ФИО2 ему не сообщал, кому он собирается передавать деньги и каким именно образом решить проблемы ФИО31 Их интересовал только результат, а именно отмена исполнительного сбора, который составлял около 1 000 000 рублей. На предложение ФИО32 он сказал, что ему необходимо время для согласования суммы и её передачи с ФИО31 и взял паузу. Связавшись с ФИО31 по мессенджеру «Вотсап», а именно путем аудиозвонка, он сообщил ФИО31, что нашел человека и за 100 000 рублей он сможет решить его проблему, связанную с отменой исполнительского сбора. ФИО31 сразу ответил ему, что готов передать необходимую сумму. Получив согласие ФИО31, он написал ФИО2 в мессенджере «Вотсап» о готовности передать денежные средства и уточнил реквизиты карты. ФИО33 прислал ему номер телефона №... (Свидетель №1 К.) и сказал, что по данному номеру телефона привязана банковская карта, на которую необходимо перевести денежные средства. Реквизиты карты он отправил ФИО31 и сказал о необходимости перевода на данную карту денежных средств в сумме 100 000 рублей. ФИО31 ответил согласием и сказала, что переведет. дата ФИО31 прислал ему чек о выполненном переводе денежных средств в сумме 100 000 рублей на банковскую карту, привязанную к номеру телефона №..., где также был указан получатель Свидетель №1 К. Ему известно, что держателем карты является дядя супруги ФИО2 – Свидетель №1. С ним он также знаком, так как ФИО2 обращался к нему за помощью в трудоустройстве Свидетель №1 в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по адрес». Скриншот о выполненном переводе он отправил в мессенджере «Вотсап» ФИО2, на что последний подтвердил получение. Далее в течение полугода он по просьбе ФИО31 неоднократно писал ФИО2 и спрашивал, когда будет решен вопрос с исполнительским сбором в отношении ФИО31, так как денежные средства были перечислены, а результата нет. ФИО2 ему говорил, что вопрос решается, но имеются трудности, поскольку отсутствовали сотрудники ФССП, с которыми он, как тот понял, планировал решить вопрос ФИО31 Постоянно были различные причины, по которым не удавалось отменить исполнительский сбор, но ФИО2 заверял, что вопрос решит, поэтому они ждали. Далее, в начале 2023 года он вновь написал в мессенджере «Вотсап» ФИО2 и уточнил, когда будет результат, и может что-то ещё нужно от ФИО31, но конкретики также не было. В последующем у него с ФИО2 была встреча рядом с его управлением, расположенным по адресу: адрес. Он приехал дата на своем автомобиле Лада Приора, г.р.з. Р 279 НВ 163 регион, и в машине он встретился с ФИО2 Их разговор он записал на диктофон с целью личной подстраховки. В ходе разговора ФИО2 сказал, что сервер, через который осуществляются действия по исполнительному производству сломан и пока не может сказать дату, когда будет решен вопрос ФИО31 На этом они разошлись, договорившись, что до конца недели, то есть до дата появится конкретика. дата ему позвонил ФИО2 по аудиозвонку в мессенджере «Вотсап» и сообщил, что работа ведется, но при этом поставил в известность, что подобные вопросы решаются только в 50% от суммы сбора, то есть в случае долга в 1 000 000 рублей, в 50% от суммы сбора, то есть в 500 000 рублей, вопрос может быть закрыт. Он сказал, что попросит за своего человека и от 50% от суммы сбора не было разговора, на что ФИО2 затребовал ещё 150 000 рублей, так как он договорился с людьми о дополнительной сумме в размере 150 000 рублей. Данный разговор он также записал на диктофон. По итогу разговора, ФИО2 ему сказал, что дата с базы уйдут сведения о взыскании исполнительского сбора. дата в 12 часов 19 минут в мессенджере «Востап» ему написал ФИО2, что за ФИО31 необходимо 150 000 рублей дополнительно, и постановление об отмене исполнительского сбора подписано и уйдет в понедельник. Он решил уточнить общую сумму за отмену, на что ФИО33 ему сказал, что общая сумма составляет 250 000 рублей. Получив требование от ФИО2 о дополнительной сумме, он сообщил это ФИО31, на что он был в недоумении и сказал, что не был готов к такому итогу, но понимая, что от действий ФИО2 имеется результат в виде отмены исполнительского сбора, согласился на данную дополнительную сумму. дата он вновь позвонил ФИО2 в мессенджере «Вотсап» и попросил прислать номер карты Свидетель №1, разговор он записал также на диктофон. В этот день ФИО2 прислал ему фото постановления об отмене исполнительского сбора с ФИО31, которую он отправил последнему. Поняв, что действия ФИО2 незаконны, он решил обратиться в УФСБ России по адрес с заявлением о противоправных действий ФИО2 Об этом он предупредил ФИО31, сказав, что намерен писать заявление в отношении ФИО2, но на тот момент, он никак не отреагировал. дата он написал заявление в УФСБ России по адрес и выразил согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО2 Также сотрудникам УФСБ России по адрес предоставил скриншоты их переписки с ФИО2 и все аудиозаписи разговора с ним. В этот же день, ФИО2 стал спрашивать у него, что по ФИО35, тем самым спрашивая его, когда будут деньги. Далее сотрудниками УФСБ России по адрес в присутствии представителей общественности ему были выданы денежные средства в размере 150 000 рублей о чем был составлен акт и он в нем расписался как и все участники. После получения денег он с сотрудниками УФСБ и представителями общественности проследовал к банкомату «Тинькофф», где внес всю суммы денежных средств в размере 150 000 рублей на свою карту. Он пользуется картой, открытой на имя своей мамы – Свидетель №8. Она находится только в его пользовании. Далее с помощью мобильного приложения банка «Тинькофф» он осуществил перевод на банковскую карту Свидетель №1 по указанию ФИО2, о чем сообщил по телефону последнему. ФИО2 он знает по службе, так как он отстреливал оружия, находящиеся на балансе ГУ ФССП России по адрес. Знакомы более 10 лет, находились в товарищеских отношениях (т. 1 л.д. 60-64);

- Свидетель №8, согласно которым у нее есть старший сын – Свидетель №7, дата г.р., и младшая дочь – ФИО20, дата г.р. У неё оформлена кредитная банковская карта АО «Тинькофф банк», которой она не пользуется, оформила её почти 10 лет назад. Данную карту она передала своему сыну – Свидетель №7, который ею пользуется около 5 лет. Все банковские операции по данной карте осуществляет сын, сама карта находится также у него (т. 1 л.д. 91-92).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- приказом руководителя ГУ ФССП России по адрес от дата №...-п, согласно которому ФИО2 назначен на должность начальника отдела материально-технического обеспечения ГУ ФССП России по адрес (т. 1 л.д. 98-99);

- должностным регламентом, утвержденным дата врио руководителя ГУ ФССП России по адрес, согласно которому на ФИО2 возложены обязанности (т. 1 л.д. 100-111);

- заявлением от дата, согласно которому Свидетель №7 просит организовать проверку относительно действий ФИО2 на предмет их правомерности, связанных с содействием отмене взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №... от дата, наложенного на Свидетель №4 за денежное вознаграждение в размере 250 000 рублей (т. 1 л.д. 11);

- актом о результатах оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от дата, согласно которому Свидетель №7 добровольно предоставил компакт диск, на котором находятся файлы, содержащие произведенные им записи разговора с ФИО2, состоявшиеся дата, дата и дата и снимок экрана своего телефона, на котором открыта переписка с контактом «ФИО34 Диман» в приложении «Вотсап» (т. 1 л.д. 13-18);

- актом о результатах оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от дата, согласно которому Свидетель №7 добровольно предоставил телефон, на котором зафиксирована переписка посредством мессенджера «Вотсап» между Свидетель №7 и ФИО2 (т. 1 л.д. 19-26);

- актом осмотра и выдачи денежных знаков (билетов Банка России) от дата, согласно которому осмотрено 30 купюр номиналом 5000 тыс. рублей и переданы Свидетель №7 в качестве взятки, даваемой ФИО2 (т. 1 л.д. 29-30);

- актом наблюдения от дата, согласно которому проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», которым установлено, что Свидетель №7, получив денежные средства в наличной форме, и зачислив их путем внесения в банкомат на банковскую карту, выпущенную на Свидетель №8, осуществил денежный перевод посредством своего телефона по номеру телефона, принадлежащего Свидетель №1, отправив чек о переводе ФИО2 (т. 1 л.д. 31-34);

- протоколом обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от дата, согласно которому произведено обследование участка местности, прилегающего к жилому дому, расположенному по адресу: адрес, и изъята банковская карта, принадлежащая Свидетель №1 (т. 1 л.д. 36-38);

- протоколом выемки от дата, согласно которому произведена выемка в ГУ ФССП России по адрес по адресу: адрес, в ходе которой были изъяты материалы исполнительного производства №...-ИП от дата, возбужденного в отношении Свидетель №4 (т. 1 л.д. 210-212);

- протоколом выемки от дата, согласно которому произведена выемка в дополнительном офисе (филиале) ПАО «Сбербанк» №..., расположенном по адресу: адрес, в ходе которой у Свидетель №1, снявшего денежные средства в размере 150 000 рублей с банковского лицевого счета, открытого на его имя, были изъяты денежные средства в размере 150 000 рублей, банковский ордер №... от дата и расходный кассовый ордер №... от дата (т. 1 л.д. 215-218);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено отделение банка №... ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес (т. 1 л.д. 223-225);

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, материальные носители, денежные средства (т. 1 л.д. 226-248).

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, - как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя, за совершение заведомо незаконных действий, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Исследовав все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления двоеверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с использованием своего служебного положения, по следующим основаниям.

В силу п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», посредничеством во взяточничестве признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя, а также по поручению лица, передающего или получающего предмет коммерческого подкупа, денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки либо предмета коммерческого подкупа (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними). Если согласно договоренности между взяткополучателем либо лицом, принимающим предмет коммерческого подкупа, и посредником деньги и другие ценности, полученные от взяткодателя либо лица, передающего коммерческий подкуп, остаются у посредника, то преступление считается оконченным с момента получения ценностей посредником. В иных случаях посредничество в виде непосредственной передачи взятки или предмета коммерческого подкупа квалифицируется как оконченное преступление при условии фактической передачи хотя бы их части лицу, которому они предназначены.

Таковых обстоятельств в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу не установлено. При этом ни показания свидетелей обвинения, ни материалы оперативно-розыскной деятельности не содержат информации о том, что у ФИО2 была реальная договоренность с кем-либо из должностных лиц ГУ ФССП России по адрес о передаче им денежных средств в качестве взятки в виде денег в размере 250 000 рублей за освобождение Свидетель №4 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП от дата.

Анализируя показания ФИО2 об отсутствии у него умысла на передачу денежных средств в качестве взятки должностному лицу, полученных от Свидетель №7, а также намерения совершить их хищение путем использования доверительных отношений с последним, сформировавшихся на протяжении длительного времени, суд считает, что они согласуются с показаниями свидетелей, а также с материалами уголовного дела, и являются в этой части достоверными, поскольку доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию (в том числе): событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Объективных и достоверных доказательств того, что ФИО2 совершил посредничество во взяточничестве, суду не представлено, следовательно, данное обстоятельство является лишь предположением стороны обвинения.

Судом установлено, что дата по дата, находясь на территории адрес, более точное место не установлено, ФИО2, занимающий должность начальника отдела материально-технического обеспечения ГУ ФССП России по адрес, назначенный приказом №...-п от дата руководителя ГУ ФССП России по адрес, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества с использованием своего служебного положения, путем злоупотребления доверительными отношениями с Свидетель №7, действующего в интересах Свидетель №4, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, из корыстных побуждений в целях незаконного личного обогащения путем противоправного безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, предложил Свидетель №7 оказать содействие в передаче денежных средств в размере 250 000 рублей, необозначенным должностным лицам ОСП адрес, за принятие последними решения об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, которое способствовало бы освобождению Свидетель №4 от уплаты исполнительского сбора по указанному исполнительному производству, заведомо не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства с целью безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, на что Свидетель №7 дал свое согласие, и получив положительный ответ от Свидетель №4, направил денежные средства в размере 250 000 рублей, то есть в значительном размере, путем двух безналичных переводов денежных средств в размере 100 000 рублей и 150 000 рублей по номеру телефона №..., к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» №... со счетом №..., открытым на имя Свидетель №1 в дополнительном офисе (филиале) ПАО «Сбербанк» №... по адресу: адрес.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение по результатам исследования всех собранных по делу доказательств и установлено, что ФИО2 посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя не совершал, фактической передачи хотя бы их части лицу, которому они предназначены, не было.

В соответствии с абз. 3 ч. 13.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, коммерческом подкупе, заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным ч. 5 ст. 291.1 либо ч. 4 ст. 204.1 УК РФ.

Мошенничество - форма хищения, для которой характерны все основные признаки хищения. Отличительная черта мошенничества - способы завладения чужим имуществом. Ими являются обман потерпевшего или злоупотребление его доверием.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

Действия ФИО2 свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на хищение чужого имущества путем злоупотребления двоеверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с использованием своего служебного положения, при этом он действовал с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, использовал полученные от ФИО21 часть денежных средств по своему усмотрению. Корыстный мотив, то есть стремление изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу, распорядиться им как своим собственным нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В соответствии с п. 5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так как согласно примечаниям 2 и 4 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, а крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Вопреки доводам стороны защиты квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», также нашел свое подтверждение, приходя к такому выводу, суд руководствуется п. 29 постановления пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ.

В силу п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ, во взаимосвязи с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно приказу руководителя ГУ ФССП России по адрес от дата №...-п ФИО2 назначен на должность начальника отдела материально-технического обеспечения ГУ ФССП России по адрес, и на него возложенные обязанности в соответствии с должностным регламентом начальника отдела, утвержденным дата.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» система принудительного исполнения РФ включает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и его подразделения.

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, указанные в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о переквалификации действий ФИО2 с п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления двоеверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с использованием своего служебного положения.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Указанная переквалификация не ухудшает положение ФИО2, а потому является допустимой, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для иной квалификации содеянного подсудимым ФИО2 или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №10 и Свидетель №11, данные в ходе судебного следствия, а также показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №9, которые оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что при проведении следственных действий процессуальные права свидетелям были разъяснены и понятны, об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307 и 308 УК РФ они были предупреждены. Допросы свидетелей проведены в порядке, предусмотренном ст. 189 УПК РФ, протоколы допросов соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, каких-либо замечаний и жалоб в них не содержится.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого ФИО2 со стороны свидетелей, судом не установлено, указанные показания, которые изложены в описательно-мотивировочной части приговора, согласуются между собой и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого в совершении преступления не имеют, подтверждаются и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Оценивая представленные суду материалы оперативно-розыскных мероприятий, суд отмечает, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, положений Федерального закона от дата № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого по делу допущено не было. Полученные в результате оперативно-розыскной деятельности сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке, в ходе судебного следствия их достоверность проверена и подтверждена ранее изложенными показаниями свидетелей.

Протоколы осмотров мест происшествий и предметов (документов) составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, все листы протоколов подписаны участвующими лицами, которым были разъяснены их процессуальные права и обязанности, оснований для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Все следственные и процессуальные действия, были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, закреплены в процессуальных документах, перечисленных выше и исследованных в ходе судебного заседания, не верить которым у суда нет оснований.

В силу гл. 10 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных доказательств, имеющих значение для дела.

В ст. 74 УПК РФ определен перечень документов, допускаемых в качестве доказательств, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, постановления о проведения оперативно-розыскной деятельности, рассекречивании и предоставлении документов с результатами оперативно-розыскной деятельности сотрудников УФСБ России по адрес не подпадают под действие данной нормы закона и поэтому, являясь необходимыми процессуальными документами в рамках процедуры легализации результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий либо обеспечения законности их производства, не могут быть отнесены к какой-либо категории доказательств.

Кроме того, протоколы опросов Свидетель №7, ФИО2 и Свидетель №1, проведенные оперативными сотрудниками до возбуждения уголовного дела, в том числе в отсутствие адвокатов, не отвечают требованиям допустимости доказательств, в связи с чем подлежат исключению из их числа.

При этом суд учитывает, что исключение данных доказательств не повлияет на достаточность и объем представленных стороной обвинения доказательств - показаний свидетелей, объективных письменных материалов, как в отдельности, так и в их совокупности, а также на выводы суда о доказанности вины ФИО2

Приходя к убеждению о доказанности вины ФИО2, суд за основу своих выводов принимает показания самого ФИО2, данными им на стадии предварительного и судебного следствия, которые оценивает как достоверные, поскольку они стабильны, последовательны, полностью совпадают не только с показаниями иных допрошенных по делу лиц, но и соответствуют письменным доказательствам, которые добыты при строгом соблюдении норм УПК РФ, относятся к обстоятельствам дела и в полной мере подтверждают установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление. Незначительные противоречия в показаниях подсудимого были устранены путем оглашения в порядке ст. 276 УПК РФ, которые не влияют на выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО2, доказанной.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2, дата года рождения, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, является гражданином РФ, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 142, 144), согласно характеристики от ОУУП и ПДН ОП по адрес У МВД России по адрес, характеризуется положительно (т. 1 л.д.146), имеет высшее образование, женат.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительную характеристику, данную в судебном заседании свидетелями Свидетель №5 и Свидетель №11, наличие на его иждивении престарелой матери, которая имеет ряд хронических заболеваний, состояние здоровья подсудимого, наличие благодарственных писем и почётных грамот.

Доводы стороны защиты о необходимости признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются. По смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию ранее неизвестную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает эти действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Вместе с тем, подобных действий ФИО2 не совершал, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Доводы стороны защиты о признании в качестве смягчающих наказания обстоятельств – отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не входят в число обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих учету в качестве смягчающих обстоятельств, а отнесение их к таковым, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, осуществляется по усмотрению суда и не является обязательным.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитники суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а следовательно нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, которое будет наиболее действенной для достижения целей связанных с исправлением осужденного.

При определении размера штрафа суд руководствуется санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ и требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, поскольку в силу данной статьи принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания, тогда как указано выше, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, суд учитывает, что в период с дата по дата включительно, ФИО2 содержится под домашним арестом, и на основании положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, приходит к выводу о необходимости смягчения наказания в виде штрафа, назначенного подсудимому.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, зачесть срок содержания ФИО2 под домашним арестом с дата по дата включительно, наказание в виде штрафа смягчить до 300 000 рублей в доход государства.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Штраф подлежит уплате в течении 60 суток по следующим реквизитам: СУ СК РФ по Самарской области, юридический/почтовый адрес: ФИО63, адрес, Получатель УФК по Самарской области (СУ СК России по Самарской области л/с №...); ИНН/КПП №...; расчетный счет №...; БИК №...; отделение САМАРА БАНКА РОССИИ//УФК по Самарской области г. Самара; ОКАТО: №...; КБК: №...; УИН: №....

Меру пресечения ФИО2 – содержание под домашним арестом – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: материалы оперативно-розыскной деятельности, оптические диски в количестве 2 шт., хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле; банковский ордер, отрывной банковский талон к расходному кассовому ордеру, хранящиеся в камере вещественных доказательств Советского МСО СУ СК РФ по Самарской области – хранить при деле; материалы дела по исполнительному производству в отношении Свидетель №4, банковскую карту, денежные средства в размере 150 000 рублей, хранящиеся в камере вещественных доказательств Советского МСО СУ СК РФ по Самарской области, - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии через Октябрьский районный суд г. Самары.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п А.А. Мартынов

Копия верна.

Судья:

Секретарь: