УИД №14RS0010-01-2025-000624-13

Дело №2-10/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Вилюйск 23 января 2026 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Даниловой А.М., при секретаре судебного заседания Николаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что 12 февраля 2022 года банком и ответчиком заключен кредитный договор №*****, по которому заемщиком получены денежные средства в размере 1667046 рублей на срок до 12 февраля 2027 года под 11,40% годовых. Договор заключен путем подписания простой электронной подписью. По условиям договора ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом. Обязательства по договору ответчиком не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 15 августа 2025 года образовалась задолженность. Просят взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1420834 рублей 68 копеек, из которых: основной долг 1231533 рублей 57 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 172245 рублей 44 копеек, пени по просроченному долгу в размере 12225 рублей 51 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 4829 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29208 рублей.

В судебное заседание представители истца, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В соответствии со ст.113 ГПК РФ о рассмотрении дела извещен телефонограммой. Сведения об уважительности причин неявки суду не сообщены, ходатайство об отложении дела или рассмотрении без его участия не заявлено. В связи с изложенным, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами §2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12 февраля 2022 года сторонами заключен кредитный договор №*****, по которому заемщиком получены денежные средства в размере 1667046 рублей под 11,4% годовых, на срок 60 месяцев. Обязательства банком исполнены, денежные средства заемщику перечислены, что подтверждается материалами гражданского дела. По условиям договора заемщик обязался возвратить банку сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты. Договор заключен путем подписания простой электронной подписью.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. При этом несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен в системе «ВТБ-Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ.

Сделки, заключенные путем передачи в кредитное учреждение распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных договором обслуживания, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок при физическом присутствии лица.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены надлежащим образом, ответчик в срок, установленный договором, платежи не вносил, при этом образовалась задолженность. 11 июля 2025 года ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 1231533 рублей 57 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 172245 рублей 44 копеек.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По общему правилу, установленному п.1 ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Изложенное указывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Пунктом 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как следует из материалов дела, истец, в соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Согласно расчету кредитора, размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом составил: пени по просроченному долгу – 12225 рублей 51, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 4829 рублей 68 копеек. Данные суммы неустойки подлежат взысканию с ответчика. Оснований для снижения договорной неустойки не имеется.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным, отражает суммы основного долга, начисленных на него процентов, неустойки, соответствует заявленным требованиям и подтверждает образование задолженности по кредитному договору.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих исполнить условия кредитного договора, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о наличии представителя и сборе документов для подачи заявления о банкротстве, ничем не подтверждены. Соответствующие документы суду не представлены. Несогласие ответчика с иском само по себе не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах требования кредитора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 29208 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 А.ча в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №***** от 12 февраля 2022 года по основному долгу в размере 1231533 рублей 57 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 172245 рублей 44 копеек, пени по просроченному долгу в размере 12225 рублей 51 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 4829 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29208 рублей 00 копеек, всего 1450042 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч сорок два) рублей 20 копеек.

Идентификаторы истца Банка ВТБ (Публичное акционерное общество): ИНН <***>, ОГРН <***>.

Идентификаторы ответчика ФИО1 А.ча: паспорт серии №*****.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья А.М. Данилова

Решение в мотивированном виде изготовлено 26 января 2026 года