Решение по делу № 2-196/2023 от 28.08.2023

УИД 77RS0017-02-2022-001387-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года г.Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Мельниченко Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-196/23 по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения города Москвы «Стоматологическая поликлиника № 62 Департамента здравоохранения города Москвы» о возврате уплаченных денежных средств за некачественную услугу, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №39 Муниципального района Братеево города Москвы с иском к ГАУЗ города Москвы «Стоматологическая поликлиника №62 Департамента здравоохранения города Москвы» о возврате уплаченных денежных средств за некачественную услугу, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что истец 04.03.2022 заключила с ответчиком договор №11666 на оказание платных медицинских услуг. Истцом были оплачены услуги в размере 19 400 руб. Ответчик оказал услуги по временному пломбированию каналов и установке временных пломб. После установки пломб, у истца начались сильные боли, в связи с чем она вынуждена была обратиться в другое медицинское учреждение. При осмотре было установлено, что врачом ответчика не проводилось лечение зубов, а были установлены пломбы на открытые каналы. Таким образом, услуга ответчиком была оказано не качественно, в связи с чем ответчик должен возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 19 400 рублей. Для устранения недостатков оказанной ответчиком услуги, истец вынуждена понести убытки в размере 17 560 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи, истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 19 400 рублей, денежные средства в счет устранения недостатков в размере 47 640 рублей, 60 680 рублей предстоящих расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Определением мирового судьи судебного участка №39 Муниципального района Братеево города Москвы от 26.09.2022 гражданское дело передано в Нагатинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст. 2 Протокола N 1 от 20 марта 1952 г. к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из действий граждан и юридических лиц, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в РФ, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Названный Закон определяет права и обязанности граждан в сфере охраны здоровья и гарантии реализации этих прав, права и обязанности медицинских организаций, а также медицинских работников при осуществлении ими деятельности в сфере охраны здоровья граждан (ст. 1 Закона N 323-ФЗ).

В соответствии с п. 21. ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу частей 2, 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 04.03.2022 между ФИО1 (заказчик) и ГАУЗ города Москвы «Стоматологическая поликлиника №62 Департамента здравоохранения города Москвы» (исполнитель) был заключен договор №11666 на оказание платных медицинских услуг.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель берет на себя обязательства по оказанию платных медицинских услуг для заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно условиям договора медицинские услуги оплачиваются по тарифам, утвержденным исполнителем.

04.03.2022 истцом были оплачены услуги в размере 13 750 рублей, что подтверждается кассовым чеком, счетом №1940402, актом оказанных услуг.

11.03.2022 истцом были оплачены услуги в размере 5 560 рублей, что подтверждается кассовым чеком, счетом №1941299, актом оказанных услуг.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Из медицинской карты пациента следует, что 30.05.2022 истец обратилась в поликлинику Семейный доктор. Было проведено консультирование, радиовизиографическое обследование. Врачом был установлен диагноз: хронический апикальный периодонтит. Стоимость обследования составила 1 200 рублей.

01.06.2022 истец обратился в поликлинику Семейный доктор с жалобой на боль при дотрагивании до зуба, при накусывании на зуб, ноющая пульсирующая боль. Были проведены медицинские манипуляции. Истцом произведена оплата медицинских услуг на сумму 11 070 рублей, что подтверждается платежным документом.

15.06.2022 истец обратилась в поликлинику Семейный доктор с целю продолжения лечения зуба. Врачом был установлен диагноз: хронический апикальный периодонтит. Стоимость услуг составила 5 290 рублей.

13.07.2022 также было обращение в поликлинику с целью продолжения лечения зуба. Стоимость лечения составила 9 450 рублей.

01.08.2022 истцу оказаны медицинские услуги на сумму 20 630 рублей, 05.09.2022 – на сумму 11 630 рублей, 21.09.2022 – на сумму 8 450 рублей, 05.10.2022 – на сумму 19 580 рублей.

13.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств.

Доказательств удовлетворения требований истца в материалы дела не представлено.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, указал, что услуга истцу были оказаны услуги по оказанию необходимой медицинской помощи, установке 4-х пломб из самоотверждаемого материала. После 11.03.2022 истец в поликлинику не обращалась. После получения претензии истец была приглашена на консилиум с целью осмотра пациента, однако на него не явилась. Врачебная комиссия ГАУЗ города Москвы «Стоматологическая поликлиника №62 Департамента здравоохранения города Москвы» по результатам проверки не выявила ошибок в проведенном стоматологическом лечении истца.

Суд принимает во внимание, что согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в свою очередь истцом представлены медицинские документы, подтверждающие заявленные доводы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части возврата денежных средств, уплаченных по договору платных медицинских услуг, в размере 19 400 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков в размере 47 640 рублей, денежных средств в счет предстоящих расходов на устранение недостатков в размере 60 680 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из представленных истцом медицинских и платежных документов суд признает в качестве убытков истца сумму в размере 2 310 рублей (снятие старых пломб 01.08.2022 на сумму 770 руб.+770 руб.; снятие старой пломбы 05.10.2022 –770 руб.). Иные расходы не являются убытками, поскольку связаны с лечением зубов и не связанны с устранением некачественно оказанной услуги ответчиком.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, и учитывая степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет 11 855 руб. (19 400 + 2 310 +2 000/2).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 11 855 рублей. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп.2. ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В этой связи, принимая во внимание положения ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая уплате ответчиком в доход бюджета города Москвы, составляет 1 151 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы «Стоматологическая поликлиника № 62 Департамента здравоохранения города Москвы» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) уплаченные по договору денежных средств в сумме 19 400 рублей, убытки в сумме 2 310 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 11 855 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 28.08.2023 года

Судья: Н.Ю. Виноградова