Решение по делу № 2-1229/2025 от 21.08.2025 | Губкинский городской суд (Белгородская область)

Категория дела О взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «Нерис» обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в порядке ст.395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, по кредитному договору №

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности <ФИО> исковые требования не признал, просилв удовлетворении иска отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности. Письменное ходатайство

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований ООО «Нерис» к <ФИО> о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, отказать.

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкин 8 августа 2025 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Нечепаевой Е.В.

с участием представителя ответчика по доверенности <данные изъяты> ФИО1

в отсутствие представителя истца ООО «Нерис», извещенного своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нерис» к ФИО2 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нерис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в порядке ст.395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 06.06.2022 по 04.06.2025 в размере 94523 рубля 16 копеек, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В обоснование исковых требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № на сумму 250 000 рублей под 16,2% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Белгородским отделением №8592 ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, на ФИО2 возложена обязанность выплатить в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 232642 рубля 14 копеек, из которых просроченный основной долг 211445 рублей 02 копейки, просроченные проценты 12764 рубля 66 копеек, неустойка за просроченный основной долг 4829 рублей 71 копейку, неустойка за просроченные проценты 3602 рубля 75 копеек, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 9526 рублей 42 копейки.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Нерис» был заключен договор уступки прав (требований) №Б1, на основании которого Банк выбыл из материального правоотношения и в соответствии с положением п.2 ст.382 ГК РФ все права требования взыскателя к должнику по взысканию просроченной задолженности по договору перешли в ООО «Нерис» в размере общей суммы требований, согласно Приложению №1 к договору уступки, что составляет сумму 242168 рублей 56 копеек, в том числе 211445 рублей 02 копейки – задолженность по основному долгу и 30723 рубля 54 копейки – проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ определением Свердловского районного суда г.Белгорода вынесено определение о процессуальном правопреемстве, в рамках которого взыскатель ОАО «Сбербанк России» заменен правопреемником ООО «Нерис».

ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору по платежному поручению № перечислены денежные средства в сумме 33,48 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № перечислены денежные средства в сумме 11790,93 рублей (л.д.28).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату подписания иска) размер задолженности ФИО2 перед ООО «Нерис» составляет 230344 рубля 15 копеек. При этом, ФИО2 пользовался денежными средствами в размере 242168 рублей 56 копеек в период с 24.06.2021 по 04.06.2025 неправомерно их удерживая, и уклоняясь от их возврата. В связи с требоваениями ст.196 ГК РФ о трехлеьнем сроке исковой давности, период начисления неустойки по ст.395 ГК РФ следует исчислять с 06.06.2022 по 04.06.2025.

Представитель истца ООО «Нерис», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направив в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.66).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не признал, просилв удовлетворении иска отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности. Письменное ходатайство и письменные возражения на исковые требования приобщены к материалам дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей под 16,2% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Белгородским отделением № ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, на ФИО2 возложена обязанность выплатить в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 232642 рубля 14 копеек, из которых просроченный основной долг 211445 рублей 02 копейки, просроченные проценты 12764 рубля 66 копеек, неустойка за просроченный основной долг 4829 рублей 71 копейку, неустойка за просроченные проценты 3602 рубля 75 копеек, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 9526 рублей 42 копейки.

Решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Нерис» был заключен договор уступки прав (требований) №Б, на основании которого Банк выбыл из материального правоотношения и в соответствии с положением п.2 ст.382 ГК РФ все права требования взыскателя к должнику по взысканию просроченной задолженности по договору перешли в ООО «Нерис» в размере общей суммы требований, согласно Приложению №1 к договору уступки, что составляет сумму 242168 рублей 56 копеек, в том числе 211445 рублей 02 копейки – задолженность по основному долгу и 30723 рубля 54 копейки – проценты за пользование кредитом.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению по общему правилу по делу № истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный законом трехлетний срок, взыскателем исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, и взыскание по нему не производилось.

Согласно информации, предоставленной на запрос суда заместителем начальника Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области, ДД.ММ.ГГГГ (спустя более 4-х лет после истечения срока предъявления исполнительного листа к взысканию) ДД.ММ.ГГГГ Губкинским РОСП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> области о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 20400 рублей, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «Нерис». В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору по платежному поручению № перечислены денежные средства в сумме 33,48 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № перечислены денежные средства в сумме 11790,93 рублей (л.д.28). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа, на основании которого производилось взыскание. Направить материалы исполнительного производства не представляется возможным, в связи с уничтожением исполнительного производства по истечению срока хранения.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени сумму долга не возвратил, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно положениям ст.395 ГК РФ и уклонение от их возврата, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 06.06.2022 по 04.06.2025 в размере 94523 рубля 16 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению (часть 1).

В силу ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.1 ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В ст. 22 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

Принимая во внимание, что исполнительный лист взыскателем не предъявлялся взыскателем к исполнению в течение установленного законом трехлетнего срока с момента вступления решения суда в законную силу, а срока для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению в данном конкретном случае не имеется.

Таким образом, на дату обращения истца с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, истек установленный законом срок для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении ФИО2 истек ещё 22 июля 2016 года, возможность взыскания суммы основного долга и процентов за неправомерное удержание денежных средств на основании ст.395 ГК РФ, у взыскателя ООО «Нерис» отсутствует.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В рассматриваемом деле права ответчика не должны быть поставлены в зависимость от реализации или не реализации банком своих процессуальных прав. Иное приведет к взысканию задолженности по кредитному договору на неопределенно длительное время, что противоречит общим началам гражданского законодательства и общегражданскому принципу добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание состоявшиеся судебные акты, суд приходит к выводу, что удовлетворение исковых требований о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, не предъявленного к исполнению в установленном порядке исполнительного листа, в данном случае, означало бы фактическое, необоснованное восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению и начислению санкций за просрочку его исполнения, что противоречит принципам и нормам действующего законодательства.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения Свердловским районным судом г.Белгорода), банк очевидно знал о нарушении своего права взыскателя.

Решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, то есть по истечении 8-ми лет со дня вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с ФИО2

При имеющихся обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности истцом пропущен, заявления об его восстановлении в суд не поступило, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

Не влияет на выводы суда обращение истца за выдачей судебного приказа в 2021 году, так как это обращение произошло уже после истечения срока исковой давности.

Суд считает, что ответчик не совершил действия, свидетельствующие о признании им долга.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

Пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

О восстановлении срока исковой давности истец не просил, письменной позиции относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности не представил.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ)

Ввиду пропуска срока исковой давности истцом, требования ООО «Нерис» о взыскании процентов не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для предъявления требований к ФИО2 о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, то требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Нерис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: И.Ф. Комарова