№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года <адрес>

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Пестриково-2» к ФИО3, ФИО1, третье лицо: администрация Можайского городского округа МО, об установлении границ земельного участка, встречным искам ФИО3, ФИО1 к СНТ «Пестриково-2», администрации Можайского муниципального округа МО, о признании права собственности на земельные участки в координатах границ и площади по фактическому пользованию,

установил:

Истец, как владелец земельного участка с кадастровым номером № площадью 40 400 кв.м. категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения коллективного садоводства, которые предоставлен товариществу в бессрочное пользование, обратилось с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к собственнику земельного участка с кадастровым номером № – ФИО3 (участок 165); к собственнику земельного участка с кадастровым номером № – ФИО1 (участок 176) с уточненным в ходе судебного разбирательства требованием об установлении координат смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании у СНТ, и земельных участков ответчиков, понуждении ответчиков к приведению границ в соответствие с правоустанавливающими документами; к переносу забора в соответствии с координатами смежной границы, а также ответчика ФИО1 к переносу не только забора, но и септика и хозяйственной постройки, указывая, что при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка общего пользования, было установлено был установлен самовольный захват части земельного участка товарищества ответчиками, что затрудняет постановку на кадастровый учет границ местоположения земель общего пользования товарищества.

В свою очередь собственник земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. по сведениям ЕГРН – ФИО3 (участок 165) заявила требования к СНТ «Пестриково-2» и администрации Можайского муниципального округа МО, уточненные в ходе судебного разбирательства, о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по фактической площади 825 кв.м., исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка и установлении смежной границы по точкам 5 и 10.

Собственник земельного участка с кадастровым номером №(участок 176) – ФИО1, также обратился с уточненным иском к СНТ «Пестриково-2», администрации Можайского муниципального округа МО, заявив требования, уточненные в ходе судебного разбирательства, об установлении смежной границы по точкам 5 и 6, поскольку она по выводам эксперта не менялась более 15 лет и соответствует фактическому местоположению, отметив, при этом, что границы местоположения его земельного участка в ЕГРН не установлены.

СНТ «Пестриково-2» в лице своего председателя ФИО7 о дате заседания извещена(извещение на дату оборот).

Представитель СНТ «Пестриково-2» адвокат ФИО12 настаивала на удовлетворении уточненного иска, просила иск товарищества удовлетворить, отметив, что правовых оснований для увеличения ФИО14 и ФИО3 площади земельных участков не имеется, границы их земельных участков должны соответствовать правоустанавливающим документам, забор должен быть перенесен и установлен в соответствии с правоустанавливающими документами, исковые требования ФИО3 и ФИО14 не подлежат удовлетворению, как безосновательные.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 в суд не явились, о дате заседания извещены.

Представитель ответчиков ФИО8 в настоящее судебное заседание не явилась, просив суд удовлетворить уточненные исковые требования по встречному иску, отказав в удовлетворении встречного иска, ранее в судебных заседаниях, указывая, что границы и площадь земельных участков ФИО3 и ФИО14 существуют на местности с 1993 года, с момента закрепления за ФИО3 и право предшественником ФИО14, границы не менялись, забор установлен по фактической границе, утверждение товарищества о том, что площадь земельных участков ФИО14 и ФИО3 увеличилась за счет земель общего пользования голословно, территория, на которой расположен пруд таковой не является, это как минимум резервные участки в количестве четырех, которые предусмотрены планом планировки территории, если сложить их площадь и площадь, которую занимает пруд, то получится, что пруд точно входит в территорию этих четырех участков. Участки ФИО14 и ФИО3 по смежной границе с данной территорией плану застройки территории товарищества соответствуют, что подтвердил эксперт, смещение произошло ввиду того, что весь массив с противоположной от спорной границ стороны смещен, там не хватает одного участка, который был предусмотрен планом, однако непонятно куда делся, один из участков имеет не предусмотренную планом конфигурацию, более того товарищество включало в бюллетень голосования в 2023 году вопрос о закреплении за садоводами площади земельных участков сверх установленной их правоустанавливающими документами, за исключением ФИО14 и ФИО3, что является дискриминацией, соответствующий бюллетень представлен в материалы дела.

Администрация Можайского городского округа и Управление Росреестра по МО о дате заседания извещены, в суд своих представителей не направили.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства полагает, что уточненные исковые требования СНТ «Пестриково-2», а также уточненные требования ФИО3, ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 40 400 кв.м. категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения коллективного садоводства, находится в бессрочном пользовании СНТ «Пестриково-2» на основании Постановления главы администрации <адрес> «О закреплении земель за СНТ «Пестриково-2» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Постановления СНТ «Пестриково-2» выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку присвоен кадастровый №, местоположение земельного участка в ЕГРН не установлено.

В материалы дела представлена копия плана застройки территории СНТ «Пестриково-2» утвержденный председателем Можайского комитетом по земельной реформе и землепользованию ДД.ММ.ГГГГ года( л.д.101-103)

Этим же постановлением за ФИО3 закреплен земельный участок в СНТ за № площадью 600 кв.м., матери ответчика ФИО1 – ФИО9 был предоставлен земельный участок № также площадью 600 кв.м.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого строения на нем с условным номером №( л.д. 104 и 105 том.1), право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, границы местоположения земельного участка в ЕГРН не установлены.

ФИО3 на основании вышеуказанного Постановления получила свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и ее право собственности на земельный участок кадастровым номером № площадью 600 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке, границы местоположения в ЕГРН установлены.

Из выкопировки плана застройки территории СНТ «Песмтриково-2», утвержденного в 1991 году, доказательств внесения изменений в план суду СНТ не представило, следует, что земельные участок ФИО3 -165 граничит с земельным участком №, а участок ФИО1 с земельным участком -№ которые СНТ «Пестриково-2» определяет как земли общего пользования, хотя земельные участки № на проекте планировки отражены как сформированные, однако Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, данные участки ни за кем не закреплялись, право собственности на них не оформлено (л.д. 118-122).

В настоящее время, исходя из заключения кадастрового инженера ФИО10 на котором СНТ основывало свои изначальные требования на территории участков № находится пруд, данную территорию СНТ определяет, как земли общего пользования, однако доказательств отнесения данных участков товариществом к территории общего пользования, либо распределения в соответствии со ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ суду не предоставлено.

Суд, ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу землеустроительную экспертизу, производство которой поручил штатным экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «Гарант», перед экспертами ставились следующие вопросы: - каковы фактические границы и площадь земельных участков с кадастровым номерами №) в СНТ «Пестриково-2» <адрес>, с учетом имеющихся ограждений? Возможно ли определить временной период формирования данных земельных участков в имеющейся конфигурации, площади и границах, закрепленных на местности?

- соответствуют ли фактические границы, площадь и конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами 50:№ в СНТ «Пестриково-2» <адрес> правоустанавливающим документам, сведениям имеющимися в государственном кадастре недвижимости, а также плану застройки территории СНТ «Пестриково-2»(генпланом)? При выявлении несоответствия, указать, в чем оно выражается;

- в случае выявленного несоответствия границ, площади и конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами № в СНТ «Пестриково-2» <адрес> правоустанавливающим документам, сведениям имеющимися в государственном кадастре недвижимости, а также плану застройки территории СНТ «Пестриково-2» указать причины такого несоответствия и варианты их устранения для приведения в соответствие?

- установить местоположение смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:№ с земельным участком № по фактическому пользованию и в соответствии со сведениями, имеющимися в ЕГРН об участках кадастровыми номерами 50:№ отдельно.

Из заключения эксперта усматривается, что площадь и фактические границы земельных участков ФИО3 с кадастровым номером № и ФИО1 с кадастровым номером № не соответствуют правоустанавливающим документам и сведениям из ЕГРН. Участок ФИО3 больше на 186 кв.м., ФИО1 на 211 кв.м., нежели указано в сведениях ЕГРН. Как указал эксперт, увеличение площади участков произошло в том числе за счет площади, которая должна быть занята фактически недостающим земельным участком, который отсутствует на местности относительно плана застройки товарищества. Эксперт установил местоположение смежной фактической и кадастровой границы земельных участков ФИО14 и ФИО3 с земельным участком с кадастровым номером №, которые товарищество определяет как земли общего пользования, между тем, фактически земельные участки ФИО14 и ФИО3 граничат по генплану с земельными участками с порядковым номерами №, на территории четырех земельных участков с порядковыми номерами № расположен пруд, который по плану застройки территории товарищества должен быть расположен в другом месте.

В судебном заседании был опрошен эксперт РозенбергЕ.Ю,, предупрежденный в ходе судебного разбирательства об ответственности по ст. 307 УК РФ, которая пояснила суду о том, что однозначно утверждать, что увеличение площади земельных участков ФИО14 и ФИО3 произошло за счет земель общего пользования, либо за счет территории четырех земельных участков(№), где расположен пруд СНТ нельзя, поскольку для такого однозначного утверждения, необходимо проверять соответствие границ и площади всех смежных земельных участков с участками ФИО14 и ФИО3, однако такой задачи судом не ставилось. Между земельными участками товарищества по генплану земельные участки № и ФИО14, ФИО2 имеется одна спорная смежная граница, которая с учетом погрешности, при наложении на план застройки территории, такому плану соответствует, по данной границе установлен забор земельных участков ФИО14 и ФИО3, как минимум с 2011 года фактические границы земельных участков ФИО14 и ФИО3 в данной части неизменны, что было установлено путем анализа спутниковых снимков. Более того, с противоположной (участки № и др.) от спорной границы участков ФИО14 и ФИО3, плану застройки не соответствует весь массив, он смещен, количество участков с этой стороны также не соответствует плану застройки товарищества. Также эксперт предположил, что при проведении межевых работ по установлению местоположения границ участка ФИО3 была допущена реестровая ошибка, которая выразилась в том, что кадастровый инженер не учитывал план застройки территории товарищества, определяющий планировку территории СНТ, фактические границы участка ФИО3, а исходил из границ земельного участка соседа ФИО3, которые уже в ЕГРН были установлены, поэтому и произошло смещение, возможно кадастровый инженер не хотел допускать межполосицу.

С учетом пояснений эксперта и выводов заключения судебной экспертизы, суд полагает в целом соглашается с выводами эксперта, поскольку ее выводы мотивированы, не противоречивы, ее квалификация сомнений не вызывает, образование и стаж работы, а также предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, позволяет использовать заключение эксперта как надлежащее доказательство по настоящему делу.

Между тем, суд критически оценивает выводы эксперта, указанные в заключении, о том, что увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № -ФИО3 произошло за счет прихвата земель общего пользования со стороны пруда, поскольку, данные выводы экспертном сделаны преждевременно без оценки соответствия фактических, реестровых границ и площади всех смежных земельных участков с четырех сторон, при этом суд полагает обоснованным и подлежащим учету довод эксперта о том, что весь массив земельных участков с противоположной стороны от пруда плану планировки территории не соответствует.

Особенности образования земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, регулируются кроме того статьей 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 217-ФЗ территорией садоводства признается территория, границы которой определяются в соответствии с утвержденной в отношении этой территории документацией по планировке территории.

В связи с этим частью 4 статьи 23 Закона N 217-ФЗ в целях обеспечения устойчивого развития территории садоводства или огородничества, в том числе установления границ такой территории, установления границ земельных участков, включая земельные участки общего назначения, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, включая объекты капитального строительства, относящиеся к имуществу общего пользования, осуществляется подготовка документации по планировке территории. Аналогичная норма также была предусмотрена статьей 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до вступления в ФИО5 Закона N 217-ФЗ.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства либо для ведения дачного хозяйства иным юридическим лицам.

Частью 25 статьи 54 Закона N 217-ФЗ предусмотрено, что утвержденные до дня вступления в ФИО5 данного закона проекты организации и застройки территорий некоммерческих организаций, созданных до вступления его в ФИО5, а также иные документы, на основании которых осуществлялось распределение земельных участков в границах таких территорий, являются действительными.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В ФИО5 части 26 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" допускается внесение сведений в ЕГРН в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что смежная граница земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № с земельным участком № по генплану СНТ «Пестриково-2» по фактическому пользованию в точках 5,6 соответствует плану застройки территории товарищества от 1991 года, суд полагает необходимым установить данную смежную границу в ЕГРН, при этом, не находя оснований для установления границ земельного участка ФИО1 по фактическому пользованию.

По этому же основанию суд полагает, что в ЕГРН необходимо внести смежную границу земельного участка ФИО3 с кадастровым номером с кадастровым номером № по точкам 5,10, с участком № по генплану, исключив уже существующие в ЕГРН сведения о местоположении земельного участка ФИО2, поскольку они не соответствуют фактическим границам участка на местности, существующим с 2011 года и плану застройки территории товарищества от 1991 года, установлены без учета землеотводной документации, оснований для признания права собственности за ФИО3 на земельный участок большей площади, нежели указано в правоустанавливающем документе – 825 кв.м., суд не усматривает, поскольку право собственности возникает на земельные участки в порядке ст.8 ГК РФ при этом ни СНТ на общем собрании, ни орган муниципальной власти в установленном законом порядке, соответствующих решений не принимали.

Вместе с тем, суд отмечает, что достоверных данных о том, что земельные участки с порядковыми номерами № и №, которые имеют смежную границы с участками ФИО2 и ФИО14, вошли в состав земель общего пользования товарищества, а, следовательно, в состав земельного участка с кадастровым номером № площадью 40400 кв.м., не имеется, данные земельные участки на плане застрой территории СНТ фигурируют как самостоятельные сформированные участки, входящие в один массив территории товарищества, определяются судом как резервные, не закрепленные за садоводами и не вошедшие в состав земель общего пользования в установленном законом порядке.

Также суд полагает необходимым учесть, что ДД.ММ.ГГГГ в товариществе проведено общее собрание, результаты которого оформлены протоколом, из которого усматривается, что в товариществе ведется работа по формированию списка садоводов, имеющих лишнюю площадь с целью перераспределения площади при проведении межевых работ за исключением собственников земельных участков № л.д.44-46), что подтверждает факт того, что в товариществе имеется несоответствие площади земель общего пользования, правоустанавливающим документам в сторону уменьшения за счет земель общего пользования, что также не соответствует плану застройки территории товарищества. При этом уставом товарищества предусмотрено, что исключительной компетенцией общего собрания относятся вопросы приобретения и использования земельных участков общего пользования( п.9.1.5; ДД.ММ.ГГГГ Устава), тогда как земельные участки общего пользования – это земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировки территории …( п.8.2 Устава).

С учетом изложенного, в удовлетворении требований товарищества о переносе забора земельного участка ФИО1 в границы участка по точкам 11,12 и освобождении земельного участка от септика и хозяйственного сооружения, расположенных не в границах участка по правоустанавливающим документам, а также в заявленных требованиях к ФИО2 о понуждении к приведению площади земельного участка в соответствие сведениям ЕГРН путем переноса забора в точки координат 4 и 9, отказать в полном объеме, поскольку требования товарищества относительно установления координат границ местоположения земельных участков ФИО1 и ФИО3 идут в разрез с планом застройки территории товариществ от 1991 года, более того, часть границ местоположения участков ФИО1 и ФИО3 об установлении которых просит суд товарищества, не являются по отношению к СНТ смежными, нарушение прав и законных интересов товарищества в данной части не затрагивают.

Руководствуясь ст.ст.12,14, 193-198 ГПК РФ, -

решил:

Исковые СНТ «Пестриково-2», ФИО3, ФИО1 удовлетворить частично.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № по адресу: МО, <адрес>; установив смежную границу земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с земельным участком № по плану застройки товарищества от 1991 года, в соответствии со следующими координатами;

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Установить часть границ местоположения земельного участка с кадастровым номером № адресу: МО, <адрес>, в части смежной границы с земельным участком с земельным участком № по плану застройки товарищества от 1991 года, в координатах:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В удовлетворении требования ФИО1 в установлении границ местоположения земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с фактической площадью, отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 о признании за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером № в увеличенной площади – 825 кв.м., отказать.

В удовлетворении требований СНТ «Постниково-2» об установлении границ местоположения земельного участка с кадастровым номером № по координатам точек 11,4,9,8; с кадастровым номером № по координатам точек 2,1,12,11, а также в понуждении ФИО3 к приведению площади земельного участка с кадастровым номером № в соответствие сведениям ЕГРН путем переноса части забора в координаты границ, внесенных в ЕГРН по координатам точек 4 и 9; о понуждении ФИО1 к приведению площади земельного участка с кадастровым номером № к площади по сведениям ЕГРН путем переноса забора в координаты точек 12 и 11, а также в понуждении к освобождению самовольно занятого участка путем переноса септика и хозяйственного сооружения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ФИО13 ЗАКОННУЮ ФИО5.