Дело № 2-5217/2023 (УИД 24RS0040-01-2023-004932-58)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2023 года город Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре судебного заседания Кулявец А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис" к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нордсервис" обратилось в суд с иском к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований истец указал, что в собственности у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, находится 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес>. Несовершеннолетняя собственница ФИО1 в силу закона не может исполнять обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, поэтому данная обязанность лежит на ее законном представителе — ФИО2 Истец ООО "Нордсервис" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома (МКД) по <адрес> на основании договора управления, в рамках которого выполняет работы по содержанию общего имущества МКД, предоставляет коммунальные услуги в части снабжения холодной и горячей водой, отоплением, водоотведением и электроэнергией, а также осуществляет сбор и начисление платы за ЖКУ. До настоящего времени истец исправно выполнял свои обязательства по договору управления, в то время как ответчик свои обязанности по оплате систематически не выполнял, о чем свидетельствует наличие задолженности по лицевому счету жилого помещения, образовавшейся в период с 01.01.2016г. по 31.07.2017гг. и составляющей 31 399,24 руб. Наличие данной задолженности послужило основанием для начисления предусмотренной ч.14 ст.155 ЖК РФ пени в период с 16.02.2016г. по 16.08.2017г. в сумме 46 808,91руб. ООО «Нордсервис» обратилось к мировому судье судебного участка № 109 в Центральном районе г.Норильска с заявлением о взыскании данной задолженности, но по заявлению должника судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 25.08.2023г.
Просит взыскать в пользу ООО "Нордсервис" с ФИО2 - законного представителя ФИО1 - задолженность за период с 01.10.2016г. по 31.07.2017г. в размере 31 399,24 руб., пени за период с 16.02.2016г. по 16.08.2017г. в сумме 46 808,91руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 546,24руб.
Истец, будучи своевременно извещенным о времени и месте судебного разбирательства (л.д.51), представителя в судебное заседание не направил, представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д.44), при подаче иска просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала (л.д.3).
Ответчик ФИО1 в лице законного представителя - ФИО2 и третьи лица ФИО4, ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещались заказной почтовой корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.57,58,59), что применительно к положениям ст. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ позволяет признать ответчика и третьих лиц надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки указанные лица суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, письменных возражений по существу заявленных требований не представили, в связи с чем суд на основании ст.233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.cт. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п.5 ч.2 указанной нормы обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирными домами ООО "Нордсервис" оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> и предоставлению коммунальных услуг; плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги на СОИ вносится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, предоставляемых управляющей организацией или специализированной организацией по поручению управляющей организации (л.д.13-16).
Согласно выписке из домовой книги жилое помещение по адресу <адрес> 06.05.2015г. принадлежит на праве собственности несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, ФИО2 и ФИО5 по 1/3 доли каждой, помимо собственников, в указанном жилом помещении с 08.02.2017г. зарегистрирована родственница ФИО4 (л.д.4).
Из представленного истцом расчета задолженности на 06.09.2023г. усматривается, что в нарушение требований ст.153 ЖК РФ, ФИО2, действуя как законный представитель несовершеннолетней ФИО1, своевременно и в полном объеме плату за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно ее доле в праве собственности на жилое помещение не вносила, что привело к образованию задолженности за период с 01.01.2016г. по 31.07.2017г. в размере 31 399,24 руб. (л.д.6).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе г.Норильска № 02-1860/2017 от 28 августа 2017 года с ФИО2 - законного представителя несовершеннолетней ФИО1- в пользу ООО «Нордсервис» была взыскана 1/3 доли задолженности по оплате жилищной и коммунальных услуг за период с 01.01.2016г. по 31.07.2017г. в размере 31 399,24руб., пени в сумме 3 723,39руб., судебные расходы в размере 250 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 626,84руб. (л.д.53). Указанный судебный приказ по заявлению ФИО2 был отменен определением мирового судьи от 25 августа 2023 года (л.д.56).
Спорная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не предоставлял ответчице жилищные и коммунальные услуги либо предоставлял их в ненадлежащем качестве, ответчица, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представила, материалы дела таковых не содержат. Ответчицей правильность расчетов истца не опровергнута, доказательств отсутствия обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, равно как и доказательств внесения платежей, не учтенных в произведенном истцом расчете задолженности, суду не представлено.
При проверке представленного истцом расчета задолженности суд не установил нарушений норм материального права и арифметических ошибок и признает указанный выше расчет допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период 01 января 2016 года по 31 июля 2017 года в размере 31 399 рублей 24 копейки.
Разрешая требования о взыскании пени, суд приходи к следующим выводам.
В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Из текста искового заявления следует, что истец просит взыскать пени за период с 16.02.2016г. по 16.08.2017г. в сумме 46 808,91руб., что является явной опиской, так как в материалы дела представлен расчет, согласно которому пени в размере 46 808,91руб. начислены за период с 16 февраля 2016 года по 07 сентября 2023 года (л.д.7-11).
Проверив указанный выше расчет пени, суд находит его верным, поскольку произведенные истцом начисления соответствуют приведенными выше нормами жилищного законодательства.
Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, требования истца о взыскании пени являются законными и обоснованными.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, выраженной в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время выступает средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение размера заявленной истцом неустойки и размера основного долга, отсутствие сведений о наступивших для истца негативных последствиях вследствие неисполнения ответчиком обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что расчётный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и не отвечает требования разумности, а потому полагает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 15 000 рублей.
Учитывая, что ответчица ФИО1 является несовершеннолетней, установленная судом задолженность подлежит взысканию с её законного представителя ФИО2
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в п. 22 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком без учета уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета снижения неустойки в пользу истца с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 546,24 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис" удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис" (ИНН <***>) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период 01 января 2016 года по 31 июля 2017 года в размере 31 399 рублей 24 копейки, пени за период с 16 февраля 2016 года по 07 сентября 2023 года в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 546 рублей 24 копейки, всего 48 945 рублей 48 копеек.
Ответчик в течение семи дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Т.В. Иванова
Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2023 года