Дело № 2-287/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Увельский Челябинской области 29 августа 2022 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г., при секретаре Лавровой В.В.,

с участием ответчиков, истцов по встречному иску ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО4 и ФИО5 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», ФИО6 о признании созаемщиком, признании кредитного договора в части отсутствия созаемщика недействительным, распределении суммы задолженности

установил:

Акционерное Общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.07.2018г. между банком и ФИО7 заключено кредитному соглашение <***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО7 денежные средства в размере 500 000 руб. под 17,5% годовых сроком до 02.07.2025г. 20.04.2021г. заемщик ФИО7 умер, в связи с его смертью исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось. По состоянию на 21.03.2022г. сумма задолженности по кредитному соглашению составила 431 045 руб. 29 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 60 264 руб. 32 коп., срочная задолженность по основному долгу 310 416 руб. 88 коп., задолженность по процентам 60 364 руб. 09 коп. Просят взыскать указанную задолженность солидарно с наследников ФИО4 и ФИО5, а также с супруги ФИО6 в качестве совместно нажитого долга. Также просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 510 руб. 45 коп.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 обратились с встречными исковыми требованиями к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», ФИО6 о признании созаемщиком, признании кредитного договора в части отсутствия созаемщика недействительным, распределении суммы задолженности.

В обоснование требований указали, что 24.07.2015г. между ФИО7 и ФИО6 был зарегистрирован брак. В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ доги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи являются совместно нажитым имуществом. Заемщик ФИО7 умер 20.04.2021г., очередной платеж согласно графика должен был быть внесен 15.05.2021г., следовательно в период с 15.05.2021г. по 20.01.2022г. истец никаких попыток взыскания задолженности не предпринимал, тем самым увеличивая задолженность по процентам. Просят признать созаемщиком по кредитному договору <***> от 02.07.2018г. супругу умершего ФИО6, признать недействительным кредитный договор <***> от 02.07.2018г. в части отсутствия созаемщика при наличии супруги, удовлетворить исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в части взыскания суммы задолженности в размере 371 569 руб. 81 коп., в том числе ссудная задолженность 370 681 руб. 20 коп., проценты 888 руб. 61 коп., а именно с ФИО6 в размере 185 340 руб. 60 коп. ссудную задолженность и 444 руб. 31 коп. проценты, с ФИО4 и ФИО5 по 92 670 руб. 30 коп ссудную задолженность и 222 руб. 16 коп. текущие проценты. В части взыскания просроченных процентов отказать.

В судебное заседание представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями банка согласилась частично, свои требования поддержала, указала, что ФИО7 был инвалидом колясочником, самостоятельно передвигаться, прийти в банк с целью оформления кредита не мог. Его супруга ФИО6 была его представителем, получала за него денежные средства по расписке, действовала от его имени по доверенности, выданной ГБУЗ «Районная больница <адрес>». Указала, что поскольку у отца была первая степень ограничения к общению и первая степень ограничения по способности контроля за своим поведением, он не мог самостоятельно без помощи ФИО8 получить кредит и распорядиться им, а получили кредит именно совместно с ФИО6 Кроме того согласно выписки о движении денежных средств, денежные средства тратились в том числе на заправку автомобиля, в то время как у ФИО7 на тот момент уже не было автомобиля, следователя заправлялся автомобиль, принадлежащий ФИО6 Также есть сведения о снятии денежных средств с карты отца, которые он самостоятельно снять не мог, что свидетельствует о том, что денежными средствами распоряжалась ФИО6

Ответчик, истец по встречному иску ФИО5 полностью поддержала позицию ФИО4

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с иском не согласилась, представила возражения, согласно которых стороной кредитного соглашения она не является, согласия по кредиту не давала, наследником покойного ФИО7 не является, в наследство не вступала, совместно нажитого имущества с ФИО7 у них нет. В наследство вступили его дочери. В браке с ФИО7 состояла с 24.07.2015г. по 20.04.2021г., то есть по день смерти. Из них ФИО7 был парализован с 24.11.2015г., является инвалидом-колясочником 1 группы, за совместную жизнь ими ничего не приобреталось, все денежные средства тратились на его реабилитацию, ремонт и содержание дома. В принадлежащем ФИО7 доме она не была зарегистрирована, а у нее была временная регистрация у соседки ФИО9 Она в наследство не вступала, после смерти ФИО7 уехала в <адрес>, где проживала до брака с ним. Банком с неё согласия на кредит не бралось, она вообще не обладала информацией о кредитном соглашении. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком, не является стороной по кредитному соглашению, совместно нажитое имущество отсутствует.

Также ФИО6 в судебном заседании пояснила, что взятые ФИО7 кредитные средства разошлись по мелочам, на бытовые нужды. Денежные средства тратились и на ФИО7, это были совместные траты, бюджет был совместный. Компьютер, принадлежащий ФИО7 был древний, она все выбросила, чтобы после его смерти ничего не осталось.

Свидетель ФИО1. показала, что она работала в страховой компании. ФИО7 ранее всегда страховал автомобиль у неё. Как то он позвонил и спросил, почему они не отдают ему страховой полис, деньги ФИО6 передавала. На самом деле никаких денежных средств ФИО6 ей не передавала, проверив автомобиль по базе ГИБДД, она установила, что автомобиль снят с регистрационного учета. Также ФИО6 не давала им общаться с ФИО7, ругалась на него, сбрасывала звонок. В гости ФИО6 их также к ФИО7 не пускала.

Свидетель ФИО2 пояснила, что помогала ФИО6 в уходе за ФИО7, когда та уезжала, а именно готовила еду, убиралась, ухаживала за ним.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.07.2018г. между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО7 был заключен кредитное соглашение №, по условиям которого Заемщику был выдан кредит в размере 500 000 руб. под 17,5% годовых на срок до 02.07.2025 года (л.д. 38-42).

Заемщик ФИО7 умер 20.04.2021г. (л.д. 32).

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации, или другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из ответа нотариуса нотариального округа Увельского муниципального района Челябинской области на запрос суда следует, что наследниками после смерти ФИО3. являются дочери ФИО5 и ФИО4

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону, выданным ФИО5 и ФИО4, наследство состоит из денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанке, с причитающимися процентами и начисленной компенсацией; недополученной суммы мер социальной поддержки виде ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 1 772 руб.; 12 обыкновенных акций Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» ПАО стоимостью 4 руб. 83 коп. каждая; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 558 783,54 руб.; ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 126 339,91 руб. (л.д. 85).

Из представленного банком расчета основного долга и процентов следует, что после смерти заемщика ФИО3 его обязательства по погашению кредита не исполнялись.

В результате неисполнения обязательств по кредитному соглашению <***> от 02.07.2018г. по состоянию на 21.03.2022 год образовалась задолженность перед Банком, размер которой составляет 431 045 руб. 29 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу 60 264 руб. 32 коп., срочная задолженность по основному долгу 310 416 руб. 88 коп., задолженность по процентам 60 364 руб. 09 коп.

Расчет задолженности судом проверен, является верным.

Сумма требований не превышает стоимости перешедшего к наследникам имущества.

При таких обстоятельствах, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с начисленными процентами, являются законными и обоснованными.

Также судом было установлено, что в период заключения кредитного соглашения заемщик ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с ФИО6, что подтверждаются записью акта о заключении брака № от 24.07.2015г. (л.д. 107).

В силу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

ФИО6 в судебном заседании пояснила, что взятые ФИО3 кредитные средства разошлись по мелочам, на бытовые нужды. Денежные средства тратились и на ФИО3 это были совместные траты, бюджет был совместный.

Также суд принимает во внимание, что на момент получения заемных денежных средств, ФИО3. являлся инвали<адрес> группы, у него была первая степень ограничения способности к общению и первая степень ограничения способности к контролю за своим поведением, его интересы по доверенности, выданной ГБУЗ «Районная больница <адрес>» представляла ФИО6, что подтверждается индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы № 408.20.74/2018 от 05.04.2018г. (л.д. 223-228).

Из указанного суд приходит к выводу, что ФИО3 не мог без ведома ФИО8 получить денежные средства по кредитному соглашению и потратить их.

Пояснения ФИО6 о том, что у ФИО3 была навязчивая идея по созданию проекта стадиона и денежные средства были потрачены именно на это, суд находит несостоятельными, поскольку доказательствами они не подтверждены. Кроме того ФИО8 пояснила, что компьютер у ФИО3. был древним, и она выбросила все, чтобы после смерти ФИО3. ничего не осталось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что долг по кредитному соглашению <***> от 02.07.2018г. является общим долгом супругов ФИО3. и ФИО6, так как возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, все полученное было использовано на нужды семьи.

С учетом изложенного, ФИО6 обязана нести ответственность по погашению кредитной задолженности в размере ? доли по долгу, возникшему в период брака, что составляет 215 522 руб. 64 коп.

Обязанность по погашению задолженности в оставшейся ? доле 215 522 руб. 64 коп. возлагается на наследников: ФИО4 и ФИО5 солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО7

Истцами по встречному иску ФИО4 и ФИО5 также заявлены требования о признании ФИО6 созаемщиком, признании кредитному договора в части отсутствия созаемщика недействительным.

По смыслу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации распределение долга между супругами не может иметь своей целью изменение обязательств супругов по отношению к третьим лицам и, соответственно, являться основанием для такого изменения. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает в качестве основания для изменения кредитных договоров смерть заемщика.

Исходя из общих положений обязательственного права (ст. ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве его стороны. Поэтому признание супруга созаемщиком, тем самым отнесение обязательства по погашению долга на супруга, не являющегося его стороной, не соответствует действующему законодательству и фактически представляет собой перевод долга. Однако, согласно п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Из условий кредитного договора следует, что заемщиком является ФИО3

Обращаясь с указанными требованиями, ФИО4 и ФИО5 фактически просили об изменении обязательства по кредитному договору перед банком, но согласие на изменение условий кредитного договора банком не дано. Следовательно, в указанной части исковые требования ФИО4 и ФИО5 удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным также нет оснований для признания кредитного договора недействительным в части отсутствия созаемщика.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» удовлетворить, встречные исковые требования ФИО4 и ФИО10 удовлетворить частично.

Признать общим долгом ФИО7 и ФИО6 задолженность перед акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору <***> от 02 июля 2018 года.

Взыскать с ФИО6 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору <***> от 02 июля 2018 года в размере 215 522 (двести пятнадцать тысяч пятьсот двадцать два) руб. 64 коп.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно в пределах наследственной массы задолженность по кредитному договору <***> от 02 июля 2018 года в размере 215 522 (двести пятнадцать тысяч пятьсот двадцать два) руб. 64 коп.

Взыскать с ФИО6, ФИО4, ФИО5 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 510 руб. 45 коп., в равных долях по 2 503 руб. 48 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО4 и ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Увельский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Т.Г. Смольникова

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2022 года