Решение по делу № 2-9668/2025 от 10.11.2025 - о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УИД 62RS0№-58 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 25 сентября 2025 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Юг Столицы» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Юг Столицы», в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просят взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50%, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1% от 484681,93 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 641,55 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Псоле передачи жилого помещения истцами выявлены строительные недостатки. Согласно экспертному заключению, стоимость устранения строительных недостатков составила 1 064 155,00 руб. ДД.ММ.ГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия, однако в добровольном порядке требование не удовлетворено.

Истцы ФИО1 и ФИО2, а также их представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Юг Столицы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, просил отказать в удовлетворении требований истцов, в случае удовлетворении требований просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также снизить размер компенсации морального вреда, судебные расходы взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Первый домостроительный комбинат» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Юг Столицы» и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого помещения № ПЛМ-КВ-4.1/1-9-30-1/АН-ДКП.

Согласно условиям договора, ответчик обязался передать в собственность истцов, а истцы принять и оплатить жилое помещение (квартиру) №, количество комнат: 1, площадь: 32 кв.м., общая площадь с учетом лоджий/балконов с коэффициентом: 33,9 кв.м., кадастровый №, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора определена сторонами в размере 11148171,00 руб.

Указанное обязательство исполнено истцами в полном объеме, ответчиком данный факт не оспаривался.

ДД.ММ.ГГ между сторонами был подписан акт первичного осмотра и устранения недостатков.

Истцами были выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 №/ДЭ от ДД.ММ.ГГ, стоимость устранения строительных недостатков составила 1064155,00 руб.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-СТЭ от ДД.ММ.ГГ, в квартире по адресу: <адрес>, выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 532 035,99 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцами заключение специалиста, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Из уточенного искового заявления следует, что ответчик перечислил истцам в равных долях стоимость устранения недостатков согласно выводам судебной экспертизы, истцы в уточненном иске требования о взыскании расходов на устранение недостатков не заявили.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации явно завышена.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1% от 484681,93 руб. в день.

Согласно ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить заявленный истцами размер неустойки за нарушение сроков выплаты возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГ, и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 50 000 руб.

Во взыскании неустойки в большем размере суд отказывает.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что истцы обращались к ответчику с письменной претензией, и поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителей не удовлетворил, то взыскание с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

О снижении суммы штрафа ответчиком было заявлено ходатайство, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, суд полагает снизить размер штрафа до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами были понесены расходы по оплате досудебного заключения в размере 80 000 руб.

Разрешая требования истцов о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума).

С учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения расходов истцов на проведение досудебной экспертизы подлежит снижению до 40 000 рублей, поскольку ответчик о дате и времени проведения осмотра истцами не уведомлялся, в этой связи ответчик не мог обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя по месту нахождения квартиры, что повлекло за собой назначение судебной экспертизы в целях реализации принципа состязательности и равноправия участников гражданского судопроизводства, а также для обеспечения ответчика средствами доказывания. Вместе с тем, уплаченная истцами сумма не соответствует действительной стоимости проведенной экспертизы, так как экспертиза не относится к числу сложных, проделанная экспертом работа не свидетельствует о значительных затратах его времени, документы, подтверждающие финансово-экономическое обоснование расчета затрат, экспертным учреждением не представлены.

Как следует из материалов дела, истцами в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 641,55 руб. Указанные расходы подтверждены документально и признаются судом необходимыми в рамках заявленных требований, надлежащих доказательств тому, что заявленные истцами к взысканию расходы являются завышенными, ответчиком не представлено и судом не установлено.

В этой связи, учитывая удовлетворение основного искового требования, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию вышеуказанные расходы в заявленном размере.

ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» заявлено ходатайство о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в сумме 115 000 рублей.

Поскольку оплата по экспертизе ответчиком не произведена, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по экспертизе в размере 115 000 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 17 999,17 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Юг Столицы» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Юг Столицы» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 46 24 №) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 320,78 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Юг Столицы» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 46 24 №) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 320,78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Юг Столицы» (ИНН <***>) в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 115 000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Юг Столицы» (ИНН <***>) в доход в доход бюджета городского округа Люберцы государственную пошлину в размере 17 999,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина