Дело № 2-325/2022

67RS0029-01-2022-000758-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Гришиной А.В.,

при секретаре Федотовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее ПАО "Банк ВТБ", банк) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 29.07.2021. заключил с Банком кредитный договор№, согласно которого предоставлен кредит в сумме 2190345,30 руб., который он погасил 12.08.2021. В сумму кредита был включен платеж по оплате комиссии за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель" в размере 40000 руб. 19.08.2021 он обратился к ответчику о возврате оплаченных в рамках кредитного договора денежных средств за неоказанную услугу, с одновременным аннулированием дебетовой карты «Автолюбитель». Банк отказал в возмещении денежных средств. Действия кредитной организации были обжалованы в службу Финансового уполномоченного. 18.01.2022 Банк выплатил 39233 руб. 58 коп. денежных средств за неоказанную услугу.

Просит взыскать с банка пени по ст.22,23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме 39233 руб. 58 коп., штраф в сумме 19616 руб. 79 коп., моральный вред в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик представитель ПАО "Банк ВТБ" в суд не явился, о слушании дела извещен, надлежащим образом, в отзыве, представленном в суд, просит отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО2 в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 29.07.2021 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 2190345,30 руб. сроком на 60 месяца, т.е. до 29.07.2026 года, под 6,2 % годовых, с ежемесячной уплатой 30 числа каждого календарного месяца в размере 43165,01 руб., кроме первого(11905,88 руб.) и последнего (43405,06 руб.)(л.д. 8-11).

По состоянию на 19.08.2021 задолженность клиента ФИО1 полностью погашена, договор закрыт (л.д. 12).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

19.08.2021 ФИО1 обратился в банк с претензией, в которой заявил об отказе услуг по карте "Автолюбитель" и просил вернуть уплаченную комиссию 40000 руб. 24.08.2021 банк посредством электронной почты в ответ на претензию уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

27.08.2021 ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о прекращении действия карты «Автолюбитель», карта закрыта (л.д.13).

10.01.2022 ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании денежных средств в размере 40000 руб., удержанных банком в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания, которой заявителю была выдана банковская карта «Автолюбитель».

18.01.2022 Банк ВТБ (ПАО) ФИО1 возвращены денежные средства за услугу в размере 39233,58 руб. (л.д. 17-27).

24.02.2022 ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с претензией о возмещении пени, неустойки, штрафа, морального вреда в размере 40000 руб. (л.д. 15)

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" заемщик вправе отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Условия договора об обратном не отвечают императивным требованиям действующего законодательства, соответственно, применению не подлежат.

Из положений указанных норм, а также п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Ответственность за нарушение срока возврата уплаченной по договору выполнения работ (оказания услуг) денежной суммы в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлена, поскольку нормы ст. 28 указанного Закона предусматривают ответственность исполнителя работ при нарушении сроков исполнения работ или некачественном их выполнении.

В силу ст.22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 14.07.2022) «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, ответственность за нарушение сроков возврата уплаченной по договору суммы при его расторжении по основанию, предусмотренному ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", установлена ст. 395 ГК РФ.

Истец просит взыскивать пени по ст.22,23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с 29.08.2021 по 18.01.2022, что составит 55711,68 руб., из расчета 39233,58 руб. х1%/100%х142 дня.

Принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного с истцом договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по основаниям закона "О защите прав потребителей". Вместе с тем, с ответчика подлежит взысканию неустойка по основаниям ст. 395 ГК РФ за период неправомерного удержания денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу, что в данном случае срок возврата денежных средств при отказе от исполнения договора по ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушен, в связи с чем, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 28.08.2021 по 18.01.2022 в размере 1142,07 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений прав ФИО1, как потребителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Размер штрафа составит 1571 (одна тысяча пятьсот семьдесят один) рубль 04 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с банка в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 (семьсот) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда –удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в пользу ФИО1, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 28.08.2021 года по 18.01.2022 года в размере 1142 (одна тысяча сто сорок два) рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, штраф 1571 (одна тысяча пятьсот семьдесят один) рубль 04 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Гришина

Копия верна судья А.В. Гришина

секретарь О.Г. Федотова

Решение принято в окончательной форме 27.10.2022.