Решение по делу № 2-1401/2025 от 11.07.2025 - о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Дело № 2-1401/2025

УИД: 34RS0004-01-2025-001107-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2025 года г.Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО Банк ВТБ, ИП ФИО1 о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ, ИП ФИО1 о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, свои требования мотивирует тем, что 21 декабря 2024 года между ФИО2 и ООО «Форвард-Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 27976/2024 марки «Lada 4х4», 2024 года выпуска, стоимостью 1 063 000 рублей. Первоначальный платеж произведен ФИО2 21 декабря 2024 года путем перечисления денежных средств на счет ООО «Форвард – Авто» по счету № ФВА0004615 в размере 500 000 рублей. В связи с недостаточностью денежных средств для полной оплаты приобретаемого автомобиля, ФИО2 обратился в ПАО Банк ВТБ о предоставлении кредита на сумму окончательного платежа в размере 563 300 рублей, необходимую для расчета с продавцом со сроком погашения до момента выдачи авто. 25 декабря 2024 года между ФИО2 и Банком ВТБ заключен кредитный договор № V621/1008-0010122 на сумму 574342 рубля 70 копеек, сроком на 60 месяцев, под 7,5 % годовых с условием приобретения услуги банка банковской карты «Автолюбитель». По условиям кредитного договора банк предоставил истцу кредит путем перечисления денежных средств на его банковский счет открытый в ПАО \Банк ВТБ № 40817810010086056241. 27 декабря 2024 года в счет досрочного погашения кредита ФИО2 в размере 574989 рублей 23 копейки, банк выдал справку об отсутствии задолженности. 27 декабря 2024 года истец расторг договор карты «Автолюбитель», а 28 декабря 2024 года ему произведен возврат банком оплата комиссии за оформление и обслуживании услуги «Карта Автолюбителя» в размере 67 468 рублей 72 копейки. Учитывая, что условия о даче ФИО2 поручения банку о перечислении за счет полученных им кредитных средств на счет ИП ФИО1 для оплаты иных услуг/товаров в размере 59 000 рублей и на счет ООО «Космовизаком» для оплаты иных товаров/услуг в размере 20 000 рублей были внесены банком в договор без предварительного информирования и согласования заемщика, ФИО2 20 января 2025 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате указанных сумм. 18 февраля 2025 года ООО «Космовизаком» перечислило истцу денежные средства в размере 20 000 рублей. Считает, что он был введен в заблуждение представителем банка при заключении кредитного договора по распределению полученных от банка кредитных денежных средств. Просит взыскать денежную сумму в размере 59000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 –ФИО3, представляющая интересы на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в иске, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в суд не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представлен письменный отзыв относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО "Форвард-Авто" в суд не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заказчика отказаться от исполнения договора является безусловным и не может быть ограничено путем установления в договоре неустойки (или каких-либо компенсаций) за досрочное расторжение договора или сроков предупреждения исполнителя о предстоящем расторжении договора.

В случае если заказчик предварительно оплатил работы (услуги), а впоследствии отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной суммы, исполнитель вправе удержать лишь ту сумму, которая соответствует его фактически понесенным расходам. При возникновении спора относительно размера понесенных расходов и того, насколько они были связаны с исполнением обязательств по договору, эти обстоятельства должны быть доказаны исполнителем.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2024 года между ФИО2 и ООО «Форвард-Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства № марки «Lada 4х4», 2024 года выпуска, стоимостью 1 063 000 рублей.

Первоначальный платеж произведен ФИО2 21 декабря 2024 года путем перечисления денежных средств на счет ООО «Форвард – Авто» по счету № ФВА0004615 в размере 500 000 рублей.

25 декабря 2024 года между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № V621/1008-0010122 на сумму 574342 рубля 70 копеек, сроком на 60 месяцев, под 7,5 % годовых.

Согласно пункта 22.1 кредитного договора, заемщик дает поручение банку (без оформления каких –либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет №1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета №1, указанного в п. 17 индивидуальных условий, денежные средства в соответствие со следующими платежными реквизитами:

Сумма и реквизиты для оплаты иных услуг/товаров в размере 59 000 рублей.

Получатель ИП ФИО1, расчетный/текущий счет 40№.

По условиям кредитного договора банк предоставил истцу кредит путем перечисления денежных средств на его банковский счет, открытый в ПАО Банк ВТБ №.

27 декабря 2024 года ФИО2 досрочно погасил задолженность по кредитному договору № V621/1008-0010122 от 25 декабря 2024 года в размере 574989 рублей 23 копейки, о чем банк выдал справку об отсутствии задолженности.

27 декабря 2024 года ФИО2 расторг договор карты «Автолюбитель», а 28 декабря 2024 года ему произведен возврат банком оплата комиссии за оформление и обслуживании услуги «Карта Автолюбителя» в размере 67 468 рублей 72 копейки.

Поскольку услугами, истец не пользовался, 20 января 2025 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежной суммы в размере 59 000 рублей, которая осталась без удовлетворения.

Истец отказался от услуг ПАО Банк ВТБ направив претензию в адрес ответчика, истец указанными услугами не пользовался, доказательств обратного суду ответчиком либо иными лицами не представлено.

Истец воспользовался своим правом на отказ от договоров на оказание услуг на сумму 59 000 рублей, но вместе с тем ответчик свои обязательства по возврату денежных средств, оплаченных по кредитному договору № V621/1008-0010122 от 25 декабря 2024 года на счет, принадлежащий ИП ФИО1, не исполнил, нарушив тем самым его права как потребителя услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной суммы, уплаченной ФИО2 по кредитному договору № V621/1008-0010122 от 25 декабря 2024 года, суд полагает, что истец вправе потребовать расторжения договора и возврата ПАО Банк ВТБ внесенных по договору денежной суммы, так как он реализовал свое право потребителя на отказ от исполнения договора, а ПАО Банк ВТБ в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств о фактически понесенных ПАО Банк ВТБ расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец как потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактические затраты. Учитывая, что кредитный договор № V621/1008-0010122 от 25 декабря 2024 года заключен между истцом и банком, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ПАО Банк ВТБ своих обязательств по договору полностью или в части, так же как и отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо фактических расходов по данному договору, суд считает надлежащим ответчиком по делу ПАО Банк ВТБ и взыскании с него в пользу истца денежные средства в размере 59 000 рублей, в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1, отказать.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченной по договору о независимой гарантии суммы в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, то предусмотренная вышеприведенными статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей неустойка взысканию не подлежит, в связи с чем суд приходит к выводу отказать в удовлетворении иска в указанной части.

При этом, с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей), принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, установив нарушение со стороны ответчика прав истца, как потребителя услуг, в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии с правилами взыскания и исчисления штрафа, предусмотренными п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 ППВС № 17, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф, размер которого составит 32 000 рублей из расчета (59000 рублей +5000):2).

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи №12 от 6 марта 2025 года и квитанцией № КА № 000256 от 6 марта 2025 года.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учётом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

Учитывая характер и объём рассмотренного дела, его сложность, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 10000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку участие представителя выразилось в составлении и подаче искового заявления в суд.

Истцом в качестве основания признания оспариваемого пункта 22.1 кредитного договора недействительными указано, на введение его в заблуждение.

Вместе с тем, кредитный договор № V621/1008-0010122 от 25 декабря 2024 года, заключенный между истцом и ПАО Банк ВТБ, нарушений гражданского законодательства и Закона о защите прав потребителей не содержит.

Как установлено по делу, оспариваемые истцами пункты кредитного договора являются ничем иным, как согласованием между финансовой организацией и созаемщиками существенного условия кредитного договора - окончательного размера процентной ставки по договору потребительского кредита, что, в свою очередь, является обязанностью Банка, предусмотренного Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите займе". Кроме того, присоединение к комплексу программ страхования является правом истцов, которым они изъявили намерение воспользоваться при заключении кредитного договора.

Суд приходит к выводу, что условия кредитного договора, содержащиеся в пункте 22.1, не соответствуют требованиям законодательства о защите прав потребителей, а также признавая незаконным отказ Банка в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя по возврату излишне удержанных денежных средств, истец обратились в суд с вышеуказанным самостоятельным иском о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона РФ «Защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 333-336 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО Банк ВТБ, ИП ФИО1 о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 59000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 32 000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в Красноармейский районный суд города Волгограда заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- О.С. Савокина