Дело №2-3/2025
29RS0023-01-2024-001183-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2025 года
город Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи БарановаП.М.
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании уплаченной за работу суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о расторжении договора, взыскании уплаченной за работу суммы, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор подряда на выполнение работ по приспособлению жилого помещения с учетом потребностей инвалида. По соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут, ответчик обязался возвратить полученный аванс в размере 350000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. При этом между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен другой договор на выполнение работ по приспособлению (переустройству и перепланировке) жилого помещения с учетом потребностей инвалида по адресу: <адрес>, которым установлен срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ 1115400 рублей. Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания работ продлен до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ определена в размере 1190400 рублей. Во исполнение договора истцом ответчику уплачено 815345 рублей. До настоящего времени работы ответчик не выполнил, отказавшись от ее завершения. С учетом уточнения требований просил расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную за работу сумму в размере 211552 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142848 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей (т. 1 л.д. 3 – 4, т. 2 л.д. 119).
В судебное заседание истец ФИО4, ответчик ФИО6, третье лицо ФИО10 не явились, третье лицо Управление социального развития, опеки и попечительства Администрации Северодвинска представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В судебном заседании представитель истца (до перерыва) на иске настаивал, представитель ответчика (после перерыва) с иском не согласился по доводам, изложенным в возражениях (т. 2 л.д. 125).
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на выполнение работ по приспособлению (переустройству и перепланировке) жилого помещения с учетом потребностей инвалида, который был расторгнут по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5 – 6, 9).
Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, по которому подрядчик обязался выполнить работы по приспособлению (переустройству и перепланировке) жилого помещения с учетом улучшения доступности для маломобильной группы населения (<данные изъяты>), в соответствии с проектной документацией ..... разработанной ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (л.д. 7 – 8).
Пунктом 3.3 договора срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1 договора общая стоимость работ и материалов по договору составляет 1115400 рублей.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали увеличение предусмотренного договором объема работ, изменение срока окончания выполнения работ на ДД.ММ.ГГГГ и увеличение общей стоимости работ и материалов до 1190400 рублей (л.д. 10).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указывает, что по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ им ответчику уплачены денежные средства в сумме 815345 рублей. При этом работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в полном объеме в установленный срок не выполнены.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
При этом в силу п. 4 ст. 28 указанного Закона при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что предусмотренный договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ объем работ по переустройству и перепланировке жилого помещения в полном объеме ответчиком выполнен не был. Срок окончания выполнения работ, согласованный сторонами, истек ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств согласования сторонами новых сроков выполнения работ ответчиком в суд не представлено.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО8 договор подряда, предметом которого являлось выполнение работ по приспособлению (переустройству и перепланировке) жилого помещения с учетом улучшения доступности для маломобильной группы населения (<данные изъяты>), в соответствии с проектной документацией ....., разработанной ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 44 – 46).
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что во исполнение договора им фактически выполнены работы на сумму 815345 рублей, результатами которых фактически пользуется истец.
В ходе рассмотрения дела для установления объема и рыночной стоимости фактически выполненных ответчиком работ по переустройству и перепланировке жилого помещения, соответствия качества выполненных работ условиям договора, проектной документации и иным обязательным требованиям, а также стоимости устранения недостатков фактически выполненных работ в случае их наличия судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ..... объем и стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО6 работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) не соответствуют условиям договора и дополнительного соглашения к нему, а также проектной документации в части отсутствия гидроизоляции пола и напольного покрытия. Работы по переустройству систем горячего и холодного водоснабжения, канализации, электропроводки, выполненные ответчиком, выходят за рамки указанной проектной документации в сторону увеличения объемов выполненных работ, предусмотренных проектом, в части устройства коллекторного узла, дополнительной разводки систем водоснабжения, канализации с установкой водорозеток и дополнительных санитарно-технических устройств, работ по полной замене электропроводки в ремонтируемых помещениях с установкой дополнительных розеток, выключателей, осветительных приборов.
Стоимость фактически выполненных работ по состоянию на 2 квартал 2023 года составляет 603793 рубля, в том числе 229326 рублей стоимость материалов.
С учетом завершения на момент проведения экспертизы ремонтных работ в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО8, установить качество фактически выполненных ответчиком работ в квартире истца эксперту не представилось возможным, поскольку их результат был скрыт более поздними работами, выполненными третьим лицом (т. 2 л.д. 2 – 109).
Заключение подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование в области строительства, прошедшим профессиональную переподготовку и повышение квалификации в области строительно-технической экспертизы и ценообразования в строительстве, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы, основаны на результатах непосредственных (натурных) осмотров квартиры, проведенных в присутствии истца ФИО4, ответчика ФИО6 и третьего лица ФИО8 (т. 2 л.д. 60, 61), анализа представленных сторонами фото- и видеоматериалов, обоснованы результатами инструментальных исследований и ссылками на нормативную и техническую документацию. Оснований не доверять заключению эксперта суд не находит.
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ..... следует, что с учетом заключения истцом ДД.ММ.ГГГГ договора подряда с индивидуальным предпринимателем ФИО8 для определения объема работ, фактически выполненных ответчиком, эксперт руководствовался видеозаписью, на которой изображено состояние обследуемых помещений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно перед началом выполнения работ третьим лицом.
Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком фактически выполнена часть работ, предусмотренных договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, после чего предусмотренные проектом работы были завершены третьим лицом. Это свидетельствует о фактическом принятии истцом результата работ, выполненных ответчиком по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в том объеме, в котором эти работы были выполнены на момент их окончания.
При таких обстоятельствах истец в силу п. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязан оплатить ответчику фактически выполненные работы.
Стоимость фактически выполненных ответчиком работ согласно заключению эксперта составляет 603793 рубля, сторонами не оспорена и не опровергнута. Согласно исковому заявлению истцом ответчику по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 815345 рублей.
При таких обстоятельствах истец вправе, отказываясь от исполнения договора подряда, требовать возврата уплаченной по договору суммы, за вычетом стоимости фактически выполненной работы, что составляет 211552 рубля (815345 – 603793).
Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Пунктами 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Из материалов дела следует, что работы по договору подряда не были выполнены ответчиком в установленный указанным договором с учетом дополнительного соглашения срок – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на выполнение тех же работ с третьим лицом, фактически отказавшись от исполнения договора подряда, заключенного с ответчиком, а ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за работу суммы (т. 1 л.д. 17, 18).
Из возражений ответчика также следует, что он прекратил выполнение работ, ссылаясь на препятствия со стороны истца (т. 1 л.д. 84 – 85).
Вместе с тем, доказательств препятствования выполнению работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе затягивания сроков выполнения работ истцом, ответчик в суд не представил. В то время как просрочка выполнения работ ответчиком объективно подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ истца от исполнения договора подряда, заключенного с ответчиком, был вызван нарушением сроков выполнения работ и основан на положениях пункта 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня).
В силу пункта 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанная неустойка исчисляется от цены выполнения работы (отдельного вида работы) и не может ее превышать.
Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к нему общая стоимость работ составляет 1190400 рублей. Судом установлено, что ответчиком выполнены и приняты истцом работы на сумму 603793 рублей. Таким образом, стоимость невыполненных работ составляет 586607 рублей (1190400 – 603793).
Следовательно, размер неустойки за указанный истцом период составит 70392 рубля 84 копейки (586607 х 3 % х 4 дн.).
Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (т. 2 л.д. 125). Указанные доводы ответчика суд находит заслуживающими внимания.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки возникшим у истца убыткам вследствие нарушения обязательства ответчиком.
Так, размер неустойки, определенный судом, составляет 70392 рубля 84 копейки, что составляет 12 % от стоимости не выполненных ответчиком работ и 5,91 % от цены договора подряда. С учетом продолжительности периода начисления, который является незначительным (4 дня), размер неустойки превышает 17500 рублей в день.
При этом по решению суда в пользу истца взыскана уплаченная по договору сумма за вычетом фактической стоимости выполненных работ, результат которых истцу передан, что в значительной степени компенсирует убытки истца.
Кроме того, пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50% взысканных в его пользу сумм.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Удовлетворение требований истца без применения положений ст.333 ГК РФ приведет к взысканию с ответчика в качестве гражданско-правовой санкции денежных средств в размере, превышающем подлежащую возврату ответчиком часть уплаченной истцом по договору суммы.
Указанное не отвечает компенсационной природе неустойки и штрафа как гражданско-правовой санкции за нарушение обязательства, приводит к неосновательному обогащению потребителя за счет другой стороны, что недопустимо, и тем самым свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.
При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание незначительную продолжительность периода начисления неустойки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, что выразилось в ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.
Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 128276 рублей ((211552 + 40000 + 5000) х 50%).
Оснований для уменьшения размера штрафа суд с учетом произведенного ранее уменьшения неустойки, что повлияло и на размер взыскиваемого штрафа, не находит.
При этом суд учитывает, что в силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).
Суд также не находит оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов дела следует, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения указанного договора, поручив выполнения работ третьему лицу, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил соответствующий договор. При этом ответчик выполнение работ прекратил.
Таким образом, отношения сторон, возникшие из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, фактически были прекращены в ноябре 2023 года.
На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2, оплата производства экспертизы возложена на ответчика как сторону, заявившую ходатайство. Экспертиза была проведена, заключение эксперта представлено в дело. Расходы на производство экспертизы составили 70000 рублей (т. 2 л.д. 110), из которых ответчиком в порядке ч.1 ст.96 ГПК РФ на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе внесено 20000 рублей (т. 1 л.д.90).
Поскольку требование истца о взыскании уплаченной за работу суммы, для проверки обоснованности которого была назначена экспертиза, судом удовлетворено, в оставшейся части в сумме 50000 рублей расходы эксперта на производство экспертизы подлежат возмещению ответчиком.
Оснований для иного распределения между сторонами судебных расходов на оплату производства экспертизы в соответствии с абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд не находит. Доказательств злоупотребления правом на обращение в суд со стороны истца, его обращения с данными требованиями с исключительной целью причинения вреда ответчику без основанного на законе материального интереса ответчиком в суд не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не получено.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 6016 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО4 (<данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (<данные изъяты>) о расторжении договора, взыскании уплаченной за работу суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 уплаченную за работу сумму в размере 211552 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 128276 рублей, всего взыскать 384828 (триста восемьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей.
В удовлетворении требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании неустойки в большем размере отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в возмещение расходов на производство экспертизы.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Город Северодвинск» в размере 6016 (шести тысяч шестнадцати) рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
ФИО1
В окончательной форме решение составлено 14.02.2025