Решение по делу № 2А-442/2023 от 21.08.2023

Дело № 2а-442/2023 УИД 47RS0007-01-2023-000266-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.,

при секретаре Баталовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт" к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, УФССП России по Ленинградской области о признании постановлений незаконными и их отмене, признании действия и бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФинКонсалт" 08.02.2023в электронном виде обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 01.12.2022,

о признании незаконными действия, выразившиеся в нарушении сроков перечисления денежных средств на банковский счёт взыскателя по распоряжениям о перечислении на счёт от 16.12.2022 №, от 19.12.2022 №, от 29.12.2022 №,

о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущественное право должника от 23.12.2022,

о признании незаконным бездействие, выразившееся в нарушении порядка и сроков рассмотрения заявлений от 05.12.2022, от 21.12.2022, от 26.12.2022, от 27.12.2022, от 19.01.2023.

В обоснование заявленных требований указав, что в производстве административного Ответчика находится ряд исполнительных производств, в которых административный истец является должником. В рамках своей деятельности административным ответчиком были совершены следующие незаконные действия.

Неправильное указание очередности взыскания и размера задолженности. 01.12.2022 административным ответчиком было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. 02.12.2022 указанное постановление поступило в ПАО «Банк Санкт -Петербург», где у административного истца открыт расчётный счёт. Исходя из содержания постановления, на денежные средства, находящиеся на расчётном счете административного истца, обращено взыскание на общую сумму <данные изъяты> из которых: требования по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды на сумму <данные изъяты> руб. (третья очередность взыскания); остальные требования на сумму <данные изъяты> руб. (четвертая очередность взыскания). Административный истец полагает указанное постановление незаконным по следующим основаниям: административный ответчик включил задолженность перед Администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области в третью очередность взыскания. Согласно постановлению, задолженность перед Администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области составляла <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Указанная задолженность взыскивается на основании решений Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенных по делам о взыскании задолженности по арендной плате. Согласно ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды. Задолженность административного истца перед Администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области не является задолженностью по обязательным платежам. В то же время, задолженность по обязательным платежам, согласно постановлению, составляла 3 <данные изъяты> руб. Таким образом, в третью очередность взыскания подлежала внесению сумма <данные изъяты> руб., а в четвертую очередность взыскания суммы <данные изъяты> руб. (задолженность перед Администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области) и <данные изъяты> руб. (задолженность перед ООО «ЭНЕРГОФОРМ»). А заявленная к взысканию сумма <данные изъяты> руб. не соответствует фактической задолженности по обязательствам: задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды составляет <данные изъяты> руб.; задолженность перед ООО «ЭНЕРГОФОРМ» составляет <данные изъяты> руб.; задолженность перед Администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области составляет <данные изъяты> руб.; Таким образом, общий размер задолженности составляет <данные изъяты> руб. Административный истец неоднократно направлял в адрес административного ответчика документы и сведения, подтверждающие фактический размер задолженности, однако, представленные сведения были проигнорированы и в постановление не были внесены соответствующие корректировки.

Ответчиком были нарушены сроки перечисления денежных средств с депозитного счёта службы судебных приставов на банковский счёт взыскателя: 21.09.2022 с расчётного счёта административного истца списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (платежный ордер №), распоряжение на перечисление указанной суммы в пользу взыскателя было составлено административным ответчиком только 19.12.2022, а исполнено -20.12.2022, то есть спустя три месяца с момента списания денежных средств с расчётного счёта административного истца; 09.11.2022 с расчётного счёта административного истца списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (платежный ордер № №), распоряжение на перечисление указанной суммы в пользу взыскателя было составлено административным ответчиком только 16.12.2022, а исполнено - 19.12.2022, то есть спустя сорок дней; 16.12.2022 с расчётного счёта административного истца списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб., распоряжение на перечисление указанной суммы в пользу взыскателя было составлено административным ответчиком только 29.12.2022, а исполнено - 30.12.2022. Административный истец доводил до сведения административного ответчика информацию, что распоряжение на перечисление денежных средств необходимо составить в срок до 23.12.2022, поскольку органы казначейства после 23.12.2022 прекращают операции по перечислению денежных средств, однако, указанная информация была проигнорирована административным ответчиком. Согласно ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства, находящиеся на депозите службы судебных приставов, перечисляются на банковский счёт взыскателя в течение 5 (пяти) операционных дней. Денежные суммы, списанные с расчётного счёта административного истца, являются задолженностью по налогам, соответственно, получателем указанных денежных средств является Федеральная налоговая служба. Нарушение срока перечисления денежных средств в пользу взыскателя повлечет за собой нарушение прав административного истца, заключающееся в начислении пени за несвоевременную уплату налогов (задолженности по налогам).

Полагает, что административный ответчик допустил несоответствие мер принудительного исполнения принципам исполнительного производства. Так, 23.12.2022 административным ответчиком было вынесено постановление о наложении ареста на имущественное право должника, а именно на право требования, вытекающее из договоров аренды № № от 22.09.2022, № от 22.09.2022, заключенных между административным истцом и Администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области. Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. С учетом того, что арендная плата по указанным договорам ежемесячно поступает на расчётный счёт административного истца в ПАО «Банк Санкт-Петербург», а административным ответчиком 01.12.2022 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, считает, что принимаемые административным ответчиком меры принудительного исполнения в виде ареста на имущественные права административного истца являются излишними, нецелесообразными и не отвечающими принципам исполнительного производства. Кроме того, административным ответчиком в нарушение законодательства об исполнительном производстве не была направлена копия указанного постановления в адрес административного истца. Также, в указанном постановлении неверно указана сумма задолженности - <данные изъяты>.

Административный истец также считает, что административным ответчиком нарушен порядок рассмотрения заявлений и ходатайств должника. Административным истцом в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес административного ответчика направлялись заявления от 05, 20, 26, 27 декабря 2022 года и от 19 января 2023 года, ответа на которые в адрес административного истца не поступили. Несоблюдение административным ответчиком порядка рассмотрения заявлений административного истца нарушает права административного истца, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (том 1 л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечено УФССП России по Ленинградской области, в качестве заинтересованных лиц - Администрация МО "Лужский муниципальный район" Ленинградской области, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №20 по Санкт-Петербургу, ООО "Энергоформ" (том 2 л.д.222-223), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу, Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО2, Судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 (том 3 л.д. 72).

Представители истца в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (том 3 л.д. 73), от генерального директора ООО «ФинКонсалт» ФИО4 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с невозможностью явки представителя истца ФИО5 (том 3 л.д. 98).

В ч.6 ст.150 КАС РФ указано, что суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае: 1) неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки; 2) неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки

Согласно ч.4 ст.54 КАС РФ административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в административном судопроизводстве. Следовательно, невозможность явки одного из представителей истца в судебное заседание не лишает истца возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя. Кроме того, не представлены доказательства уважительности невозможности явки представителя истца ФИО5 в судебное заседание. В связи с чем в удовлетворении данного ходатайства отказано, также отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела с учетом того, что данное административное дело находится в производстве суда с 08.02.2023.

В судебных заседаниях, состоявшихся 28.03.2023, 27.04.2023, 22.06.2023 представители административного истца заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили об их удовлетворении. Пояснили, что копию оспариваемого постановления от 01.12.2022 ФИО4 получила 02.12.2022.

Административный ответчик Заместитель начальника отделения- заместитель старшего судебного пристава Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (том 3 л.д. 79), в судебном заседании, состоявшемся 22.06.2023 с заявленными требованиями согласилась, по доводам письменных возражений, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований указала, указав, что в отношении должника ООО ФинКонсалт" возбуждены 20 исполнительных производств на общую сумму долга 10 270 351,07 руб. исполнительные документы поступили для исполнения по территориальности в Кингисеппский РОСП в порядке ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обращения взыскания на имущество должника, находящееся на территории подведомственной Кингисеппскому РОСП. Постановления о принятии исполнительных документов к исполнению вынесены 18 и 24 ноября 2022 года по исполнительному производству №-ИП от 07.02.2023. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД, постановления направлены в адрес должника почтовым отправлением. В рамках указанного исполнительного производства должник в лице ФИО4 лично получала все процессуальные решения судебного пристава-исполнителя, ознакомлена с материалами исполнительного производства17.01.2023 со снятием фотокопий.

Заявитель просит признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 01.12.2022, ссылаясь на неверное определение очередности взыскания в пользу АМО «Лужский муниципальный район». При этом очередность удовлетворения требований взыскателя устанавливается при возбуждении исполнительного производства, сведений об обжаловании постановления о возбуждении исполнительного производства в Кингисеппский РОСП не поступало. Постановление получено лично ФИО4 01.12.2022 и получено банком 02.12.2022. таким образом, разумный срок, установленный законом для обжалования указанного постановления у истца истек. Кроме того, данное постановление не ущемляет права должника, поскольку решение о распределении денежных средств в соответствии с очередностью принимает судебный пристав-исполнитель путем вынесения соответствующего постановления. Все взысканные денежные средства перечисляются в пользу погашения налоговой задолженности, которая на 17.02.2023 составляет <данные изъяты>.

Также заявитель просит признать незаконными бездействия ответчика в связи с несоблюдением сроков перечисления денежных средств. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. поступили на расчетный счет Кингисеппского ФРОСП 21.12.2022, перечислены 26.12.2022. Денежные средства в размере 118 000 руб. и <данные изъяты> руб. поступили на депозитный счет 02.12.2022, перечислены 15.12.2022, задержка связана с технологическими работами в электронном бюджете и не может быть поставлена в вину судебного пристава-исполнителя. При этом никакого ущерба заявителю не причинено, права его не ущемлены и не требуют восстановления. Утверждение истца, что задержка влет начисление пени ничем не подтверждается, кроме того, задолженность по налогам не погашена, начиная с 12.03.2021.

Также заявитель просит признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста на имущественное право должника от 23.12.2022, поскольку действия являются излишними и нецелесообразными и не отвечающими принципам исполнительного производства, поскольку, по мнению истца, задолженность указан неверно. Однако, в обоснование данного требования истец не указал никаких обоснований в подтверждение. Вместе с тем должником в период с 18.11.2022 по 17.02.2023 в счет погашения задолженности по исполнительным документам поступила сумма <данные изъяты> руб., задолженность на указанную дату составляет <данные изъяты> руб. кредитор должника АМО «Лужский муниципальный район» подтвердил наличие у заявителя дебиторской задолженности на сумму <данные изъяты> руб.

Также заявитель просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с несоблюдением сроков и порядка ответов на заявления и ходатайства должника. Заявление от 20.12.2022 по сути своей является уведомлением о перечислении денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. с просьбой предоставить сведения о перечислении денежных средств, ответ на запрос предоставлен 23.12.2022; заявления от 05.12.2022 и от 26.12.2022 об изменении размера остатка задолженности по исполнительному производству в пользу ООО «Энергоформ», заявитель уведомлен о направлении запроса в адрес взыскателя и о том, что решение будет принято после получения соответствующего ответа. Ответ от взыскателя поступил 20.01.2023, в тот же день вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, сумма задолженности изменена, учтен платеж в размере <данные изъяты> руб.; заявление от 27.12.2022 об окончании исполнительного производства рассмотрено 17.01.2023 путем вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства. 17.01.2023 ФИО4 ознакомилась с материалами исполнительного производства и получила необходимые ответы об остатке задолженности по исполнительным документам в срок установленный законом; заявление от 19.01.2023 по сути своей является уведомлением об изменении суммы задолженности в пользу АМО «Лужский муниципальный район», указанный запрос обработан, информация получена, основания для изменения суммы долга не установлены. 13.02.2023 в адрес истца направлено соответствующее уведомление. Жалобы на действия (бездействия) должностных лиц подаются в целях восстановления нарушенных прав участников исполнительного производства. Права истца действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены и не требуют восстановления. Действия заместителя начальника Кингисеппского РОСП соответствуют нормам прав и не ущемляют законные интересы заявителя (том 1 л.д. 36-38).

Представитель ответчика УФССП России по Ленинградской области, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (том 3 л.д. 78, 99, 99оборот, 100).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса об административном судопроизводстве гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (ч.1 ст. 110 ФЗ №229).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО "ФинКонсалт", предмет исполнения: <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 39).

18 и 24 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о принятии ИП к исполнению в связи с поступлением исполнительных производств из Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу (том 1 л.д. 139-152, 167-173, 186-191, 194-195, 207-209, 222-226, 232-236, 240-242, 246-247, том 2 л.д. 1-15, 21-36, 43-45, 54-56).

01.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (том 1 л.д. 7-8).

Оспаривая данное постановление, истец ссылается на неправильное распределение очередности взыскания, поскольку задолженность административного истца перед Администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области не является задолженностью по обязательным платежам. Также истцом оспаривается заявленная к взысканию сумма <данные изъяты> руб., поскольку не соответствует фактической задолженности по обязательствам.

Разрешая спор и приходя к выводу об отсутствии оснований для признания данного постановления незаконным и его отмене, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по распределению взысканных денежных средств, которые направлены на исполнение требований исполнительных документов без нарушения прав и законных интересов административного истца как должника. Кроме того, данная очередность была установлена при возбуждении исполнительного производства и истцом не была оспорена.

Согласно нормам ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Вместе с тем, копию оспариваемого постановления генеральный директор ООО «ФинКонсалт» ФИО4 получила 02.12.2022, что установлено из ее объяснений, а в суд обратилась 07.02.2022 (том 1 л.д. 26-28).

Истцом не заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска, не указаны уважительные причины пропуска данного срока, в связи чем суд не усматривает оснований для его восстановления и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Также истцом заявлены требования о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными, выразившиеся в нарушении срока перечисления денежных средств с депозитного счёта службы судебных приставов на банковский счёт взыскателя.

Судом установлено, что 21.09.2022 с расчётного счёта административного истца списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб., платежный ордер №, получателем указан Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу (том 1 л.д. 109), 09.11.2022 списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб., платежный ордер № (том 1 л.д. 108).

Получателем по данным платежным ордерам указан Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу.

Вместе с тем, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. поступили в Кингисеппский РОСП 14.11.2022 (том 2 л.д. 246-248), в размере <данные изъяты> руб. – 23.11.2022 (том 3 л.д. 1-3).

Не располагая сведениями о счете, (с сентября 2022 года произошло объединение МИФНС России № 20 с МИФНС России № 2), на который необходимо перечислить денежные средства, ответчик известил взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов и запросил у налогового органа реквизиты для перечисления, ответ на который поступил 20.12.2022 (том 1 л.д. 111, том 1 л.д. 133), и сразу после получения ответа судебный пристав-исполнитель произвел перечисление денежных средств взыскателю (том 1 л.д. 14-15, 16-17).

16.12.2022 с расчётного счёта административного истца списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые поступили в Кингисеппский РОСП 21.12.2022 (том 3 л.д. 4-6), составлено распоряжение о перечислении взыскателю 29.12.2022 (пятница), 30.12.2022 (суббота) распоряжение исполнено (том 2 л.д. 249-250).

То есть в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов и с даты получения сведений о реквизитах взыскателя.

Таким образом, суд не усматривает незаконности действий ответчика.

Следует отметить, что денежные средства списанные со счета истца в сентябре 2022 до ноября 2022 находились на счете в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу, а заместитель начальника отделения- заместитель старшего судебного пристава Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 не может отвечать за бездействие другого подразделения судебных приставов.

Ссылка истца на то, что из-за несвоевременного перечисления денежных средств ООО «ФинКонсалт» начислены пени (том 2 л.д. 206) суд отклоняет, поскольку не установлено незаконности действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному перечислению денежных средств взыскателю.

23.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущественное право должника, а именно право требования по договору аренды №-А от 22.09.2022 и договору аренды №-А от 22.09.2022 ООО «Финсконсалт» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа в учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий в сумме <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 80-81)

Истец просит признать данное постановление незаконным и отменить его, поскольку считает постановление излишней мерой и нецелесообразной, несоответствующей мерой принудительного исполнения принципам исполнительного производства.

Данные доводы истца суд отклоняет, поскольку судебным приставом определен выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству, исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, что предусмотрено ст. 2 Закона "Об исполнительном производстве" и усматривается из материалов исполнительного производства.

В связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2023 оспариваемое постановление отменено (том 3 л.д. 49-50).

Также судом установлено, что 21.12.2022 в Кингисеппский РОСП поступило заявление истца с исх.№ от 20.12.2022, в котором должник сообщил о списании денежных средств со счета должника и просил сообщить информацию о движении денежных средств (том 1 л.д.10, 107).

Ответа на данное заявление материалы дела не содержат, следовательно, ответчиком нарушен срок дачи ответа на данное заявление.

Вместе с тем, представитель истца с материалами исполнительного производства ознакомлен 17.01.2023, в том числе со снятием фотокопий (том 1 л.д. 79), в том числе и с поручениями о перечислении денежных средств на счет, из которых усматривается когда и кому перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. таким образом об отсутствии ответа на данное заявление истцу стало известно 17.01.2023,, а в суд обратилась 07.02.2022 (том 1 л.д. 26-28).

Также 21.12.2022 в Кингисеппский РОСП поступило заявление истца с исх.№ от 20.12.2022, в котором должник просил рассмотреть возможность отмены обращения взыскания на денежные средства должника (том 1 л.д.101).

23.12.2023 судебным приставом-исполнителем дан ответ на данное заявление (том 1 л.д. 100).

27.12.2022 в Кингисеппский РОСП поступило заявление истца с исх.№ от 26.12.2022, в котором должник просил предоставить постановление об окончании производства и постановлении об остатке основного долга по исполнительным производствам (том 1 л.д. 11, 96).

17.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ввиду наличия задолженности у должника по налогу в размере <данные изъяты> руб., перед ООО «Энергоформ» - <данные изъяты> руб., пере Администрацией МО «Лужский муниципальный район» - <данные изъяты> руб., по исполнительскому сбору – <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 95) и дан ответ по размеру задолженности (том 1 л.д. 94).

21.12.2022 в Кингисеппский РОСП поступило заявление истца с исх.№ от 05.12.2022, в котором должник просил уменьшить задолженность перед ООО «Энергоформ» в рамках подписанного сторонами акта сверки (том 1 л.д.9, 92), 27.12.2022 в Кингисеппский РОСП поступило заявление истца с исх.№ от 26.12.2022, в котором должник просил предоставить постановление с корректированным основным долгом (том 1 л.д. 12, 89).

17.01.2023 судебным приставом-исполнителем сообщено должнику о направлении запроса о предоставлении информации об остатке задолженности (том 1 л.д. 90, 91).

19.01.2023 в Кингисеппский РОСП поступило заявление истца с исх.№ от 19.01.2023, в котором должник просил сделать запрос об оплате сумм, поскольку сумма общих требований перед Администрацией МО «Лужский муниципальный район» не соответствует данным истца (том 1 л.д. 13, 69)

20.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, снижен размер задолженности (том 1 л.д. 87).

Заявления истца №№, № были рассмотрены судебным приставом в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку в данных обращениях не содержалось просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств.

Также в соответствии с "Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9), п.4.1 которых установлено, что при поступлении на рассмотрение в территориальные органы ФССП России, обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Согласно части 4 статьи 2 Закона N 59-ФЗ установленный данным Законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

В соответствии с ч.5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч.3,4 ст. 16 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Таким образом, ответчиком не нарушен ни срок, ни порядок рассмотрения обращений истца.

Кроме того, истцом не указано какие именно его права нарушены несоблюдением порядка рассмотрения заявлений.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 62, 84, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт" к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, УФССП России по Ленинградской области о признании постановлений незаконными и их отмене, признании действия и бездействия незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2023 года.

Судья