РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2022 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.
при секретаре Царёвой Е.П.,
с участием,
представителя истца: ФИО1,
ответчика: ФИО2,
представителя ответчика: ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с ответчика стоимость причиненного материального ущерба в размере 605 896 руб., стоимость услуг оценщика в размере 15 000 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 9 259 руб.
Заявленные истцом требования мотивированы тем, что ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинен ущерб. ДТП не признано страховым случаем, так как ответчик управлял автомобилем без соответствующего права на управление транспортными средствами. Фактические расходы истца на восстановление автомобиля составили 605 896 руб. С целью обоснованного подтверждения стоимости восстановительного ремонта истец была вынуждена обратиться к оценщику, стоимость услуг которого составили 15 000 руб. Истец указывает о причинении ей материального ущерба, в результате виновных действий ответчика, в связи с чем, просит удовлетворить заявленные требования.
Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.
Представитель истца в ходе судебного заседания заявленные истцом требования поддержал.
Ответчик и его представитель требования истца не признали, суду пояснили, что на основании административного материала о ДТП ФИО2 не признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, водитель принадлежащего истцу автомобиля ФИО5 при выезде со второстепенной дороги создал помеху, в следствии чего произошло столкновение.
Третье лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.
Третье лицо АО ГСК «Югория» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, его представитель в суд не явился.
Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав присутствующие стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля года выпуска, государственный регистрационный знак .
дата, в 06 час 30 мин. на ФИО2 управлял транспортным средством «», государственный регистрационный знак . Приближаясь к примыкающей к ул. второстепенной дороге – , не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем попутного направления государственный регистрационный знак под управлением ФИО5 При этом, до столкновения автомобиль выехал с на и через 27 метров после завершения маневра ответчик, управляя автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак допустил столкновение в заднюю левую часть автомобиля истца.
На месте ДТП сотрудниками ГИБДД были опрошены водители автомобилей, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, протокол об административном правонарушении в отношении ответчика, так как он управлял автомобилем в отсутствие права на управление транспортными средствами, а также вынесено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения, в связи с тем, что ФИО2 при управлении автомобилем не нарушены пункты Правил дорожного движения РФ, образующие состав административного правонарушения.
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата установлено, что дата, в 06 час 30 мин., на ул. ФИО2 управлял транспортным средством «», государственный регистрационный номер , не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем попутного направления. Поскольку за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Данное определение было обжаловано ФИО2 вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД РФ по г. Нягани от дата определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Оставляя без изменения указанное выше определение, заместитель начальника ГИБДД ОМВД РФ по г. Нягани указал, что согласно имеющимся в деле видеозаписям, составленной схеме ДТП и пояснениям сторон следует, что водитель автомобиля , выезжая на главную дорогу, не создавал помехи ФИО2, управлявшему автомобилем «», после выезда на ул. , продолжал движение по крайней правой полосе. В свою очередь ФИО2 оценивая для себя дорожную обстановку как аварийноопасную, не прибегнул к экстренному торможению, а начал переключать свет фар с ближнего на дальний («моргал») и приступил к перестроению в другой ряд автомобильной дороги. Такие действия водителя ФИО2 должностным лицом расценены как несвоевременное принятие мер к снижению скорости, что привело к потере управления автомобилем и столкновению.
Данные выводы должностного лица поддержаны решением Няганского городского суда от дата и решением суда ХМАО-Югры от дата
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ, взыскание, заявленное истцом, возможно при наличии сведений о противоправности поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинно-следственной связи между ними.
Имеющимися в деле материалами подтверждается, что в результате виновных действий ответчика транспортному средству истца причинен имущественный ущерб.
Так, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, проезжая часть ул. имеет две полосы движения в одну сторону. К улице примыкает второстепенная дорога – . На схеме дорожно-транспортного происшествия указано, что столкновение автомобилей произошло на расстоянии 27,1 метр от Т-образного перекрестка с , на крайней правой полосе проезжей части ул. . Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что локализация повреждений автомобиля – в задней левой части, а автомобиля «» – в передней правой части.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Учитывая, что местом столкновения транспортных средств является проезжая часть ул. на расстоянии 27,1 метр о перекрестка с , суд полагает, что ответчик в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдая дистанцию и боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем истца, двигавшемся в попутном направлении по равнозначной дороге.
Пояснение ответчика о создании ему водителем ФИО5 такой помехи, которая привела к столкновению автомобилей, суд не принимает во внимание, так как данные пояснения опровергаются имеющейся в деле схемой из которой следует, что столкновение произошло на проезжей части ул. и за примыкающей второстепенной дорогой. Из объяснений ответчика, данных сотрудникам ГИБДД на месте ДТП следует, что ответчик, увидев выезжающий автомобиль на главную дорогу, первоначально прибегнул не к торможению, а переключению света фар с ближнего на дальний.
Кроме того, при оценке действий ФИО2 суд соглашается с выводами должностного лица о том, что на момент управления автомобилем «» ФИО2 не имел прав на управление автомобилем, что свидетельствует об отсутствии достаточных навыков вождения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания ответчик не представил суду каких-либо доказательств опровергающих его невиновность либо опровергающих достоверность сведений, содержащихся в административном материале, который включает в себя: схему ДТП, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, а также решение заместителя начальника ГИБДД ОМВД РФ по г. Нягани от дата в котором дан подробный анализ действиям водителей.
Представленное ответчиком водительское удостоверение Республики не свидетельствует о достаточной квалификации ответчика как водителя, так ответчик является гражданином Российской Федерации (паспорт ), а управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо для лиц, временно пребывающих на ее территории, что подтверждается привлечением ФИО2 к административной ответственности за управление автомобилем в отсутствие права на такое управление (постановление от дата).
Исследованные судом доказательства и пояснения сторон, позволяют сделать вывод о виновности ФИО2 в причинении ущерба автомобилю истца.
Экспертным исследованием № представленным истцом, определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства истца в размере 823 082 руб. 53 коп. без учета износа на заменяемые детали.
Ответчик и его представитель в ходе судебного заседания не оспаривали достоверность Экспертного исследования.
Определяя размер взыскания, истец в исковом заявлении указывает о восстановлении принадлежащего ей транспортного средства. Сумма ремонта составила 605 896 руб., о чем представлены заключение калькуляция, счет от дата, квитанция об оплате на сумму 605 896 руб., акт приема-сдачи выполненных работ (л.д. 48-55).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, Б. и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.
Принимая во внимание указанные правовые нормы и обстоятельства, установленные судом по делу, полагаю, что с ответчика как причинителя ущерба в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного истцу ущерба в размере стоимости произведенного истцом ремонта, т.е. 605 896 руб.
В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Ссылаясь на статью 94 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг оценщика в размере 15 000 руб., предоставив квитанцию об оплате таких услуг и договор (л.д. 15-16).
Данные расходы истец была вынуждена понести в связи с виновными действиями ответчика, следовательно, на последнего должно быть возложено бремя компенсации соответствующих расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 9 259 руб. (л.д.5). Указанные расходы подлежат возмещению за счет средств ответчика, как соответствующие размеру удовлетворенных требований истца с учетом округления до рубля на основании ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ о порядке зачисления госпошлины и Письма Минфина России от 29.06.2015 N 03-05-06-03/37403.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования, заявленные ФИО4, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость причиненного материального ущерба в размере 605 896 руб., стоимость услуг оценщика в размере 15 000 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 9 259 руб.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Няганский городской суд.
В окончательной форме решение изготовлено дата
Судья П.В. Вараксин