№ 2-536/2025
УИД 61RS0043-01-2025-000669-58
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«25» сентября 2025 года г. Морозовск
Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Писаренко В.В., секретаря судебного заседания Кадигриб Е.В., с участием ответчика ФИО1, его представителя адвоката Колесникова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1, третье лицо ФИО2 «О взыскании ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса»,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «СК «Астро-Волга» обратился в Морозовский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1, которым просил взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, не допущенного к управлению транспортным средством. Требования истца основаны на ст. 14 Закона Об ОСАГО, о переходе страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен собственник транспортного средства ФИО2.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен, в исковом заявлении изложил просьбу рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Колесников О.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, так как виновником дорожно-транспортного происшествия не явился, решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.07.2024 года отменено постановление по делу об административном правонарушении, которым ответчик был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, возражений на иск не представил.
Дело в отношении истца и третьего лица рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу положений ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено, что 15 мая 2024 года у дома № 4 на ул. Гагарина в г. Волгодонск, произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Toyota Carina государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и а/м ВАЗ ЛАДА 2109 государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО1.
Гражданская ответственность владельца а/м ВАЗ ЛАДА 2109 государственный регистрационный знак № застрахована в АО СК «Астра-Волга» по полису ХХХ №.
По результатам рассмотрения обращения потерпевшей, АО «Астра-Волга», признав событие страховым случаем, по соглашению сторон, платежным поручением № от <дата> произвел выплату страхового возмещения в размере 125 000 руб. ФИО8
Обращение истца с данным иском мотивировано тем, что виновник происшествия, управлявший а/м ВАЗ ЛАДА 2109 государственный регистрационный знак № ФИО4 Г.А. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 2109 гос. рег. знак № включен не был.
Судом установлено, что решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.07.2024 года удовлетворена жалоба на постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное решение, в силу ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, при рассмотрении данного дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из текста решения судьи от 10.07.2024 года следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ послужил вывод должностного лица административного органа о том что он осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора (красный) и допустил столкновение с автомобилем потерпевшей ФИО3, осуществлявшей разворот, не имея перед данным автомобилем преимущественного права движения. Выводы должностного лица о нарушении ФИО1 п. 13.8 ПДД РФ как и квалификация его действий по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Рф признаны ошибочными.
Судом было установлено, что столкновение транспортных средств произошло не на перекрестке, что исключает необходимость соблюдения в указанном месте водителями требований п. 13.8 ПДД РФ. Нарушение иных требований помимо п 13.8 ПДД РФ ФИО1 не вменено и описание произошедших событий, с учетом установленных обстоятельств о том, что место ДТП перекрестком не является, не позволили прийти к выводу о том, о нарушении ФИО1 какого либо иного пункта ПДД РФ.
При таких обстоятельствах объективные данные по делу, свидетельствующие о том, что дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство ФИО8 а/м Toyota Carina государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, произошло по вине ответчика ФИО1 в ходе рассмотрения данного дела не установлено.
Следовательно, условия установленные статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при которых страховщик приобрел право на предъявление регрессного требования к ответчику, не соблюдены, поскольку последний виновником дорожно-транспортного происшествия не является.
Оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ не имеется, так как истцу в удовлетворении исковых требований отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Акционерному Обществу «СК «Астро-Волга» в иске - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд, в течение месяца.
Решение изготовлено 30 сентября 2025 года.
Судья: